Прокурорская проверка как метод социального опроса

«В 2016 году по итогам рассмотрения обращений граждан о нарушениях прав учащихся школ и воспитанников детских садов на получение бесплатного образования выявлены факты организации регулярных сборов денежных средств с родителей в фонды школы, класса, на ремонт, на охрану, на оплату труда технического персонала и т.д. Установление фиксированных сумм пожертвований на нужды образовательной организации и принуждение к уплате попечительских взносов нарушает принцип добровольности и во многих случаях является „поборами“», — сообщает пресс-служба надзорного ведомства.
 
Тут же откликнувшийся губернатор заявил, что «каждый случай должен быть досконально рассмотрен, проверены уставные документы образовательных учреждений, проведены встречи с родителями школьников. Выводы должны быть сделаны самые жесткие. Если факты о принудительных сборах подтвердятся, то руководителя учреждения следует не штрафовать, а увольнять» и поручил заместителю председателя правительства  Кузьмину и министру образования Епифановой  провести разбирательства по выявленным фактам.
 
Проверять уставные документы в таких случаях просто необходимо. Вдруг там и вправду сказано, что целью образовательных учреждений являются поборы с родителей. Ну и вне зависимости от целей их (учебных заведений) создания, губернатор дал профильному зампреду правительства и министру образования поручения немедленно приступить к выполнению своих повседневных обязанностей.
 
Министр образования области, в свою очередь, тоже отмалчиваться не стала, сказав, что «поборы в образовательных организациях области – недопустимы. Все пожертвования, которые делают родители, должны быть добровольными, производиться строго в рамках действующего законодательства».  
 
Сначала у меня сложилось впечатление, что Епифанова, случайным образом улучшив собою репрезентативность случайной выборки, оказалась респондентом социального опроса на тему «Допустимы ли поборы в школах», но когда она, видимо, вспомнив, что номинально отвечает за всё это хозяйство никто иной, как она сама, добавила, что «позиция министерства образования в данном случае жесткая и непреклонная»,  призвала рассказывать о проявлениях коррупции, пообещала, что «каждый случай будет досконально рассмотрен, проверены уставные документы образовательных учреждений» и рассказала. что уже «создана комиссия, которая проверит законность сбора средств в образовательных организациях», такое моё  впечатление несколько сгладилось, но один вопрос всё-таки остаётся: чем они там все от профильного зампреда до крайнего чиновника министерства занимаются до того, как обращения граждан начинает рассматривать надзорный орган?
 
Несколько неожиданно, но тема эта (видимо по причине последовательности проверяющих)  не перестает «иметьместобыть» на протяжении уже нескольких недель, ну и, соответственно, комментируется беспрестанно. Вот, например, мнение о ситуации с поборами заместителя председателя правительства области Ивана Кузьмина: «Сейчас дело не в изменении системы. Сама система, может быть, и неплохая. Попечительские советы необходимо создавать с учетом подготовки устава, учредительных документов, с расчетным счетом, а самое главное с прозрачностью деятельности попечительского совета».
 
«Необходимо создавать» и все тут! А чем эта необходимость обусловлена? Школы недополучают финансирования? Почему? Как это соотносится с закрепленным в Конституции (ст.43) правом на бесплатное образование? Кто виноват и что делать (с теми, кто виноват)?
 
« … Ни в коем случае руководители таких учреждений не должны состоять в учредителях, соучредителях этих благотворительных фондов. Это чисто добровольные попечительные фонды», ну и так далее.
 
Что говорит нам респондент? Да ничего толком не говорит. Что говорит респондент своим подчиненным? Он говорит: «Ну, вы давайте как-нибудь без палева, по вашей неосмотрительности попали, понимаешь, в разработку ...»
 
А что? Нужно повсеместно распространять эту безусловно полезную практику. Попечительские советы (они же благотворительные фонды) должны быть и в системе исполнения наказаний и при полиции, и при надзорных органах всех уровней. Давно уже назрела необходимость создавать попечительские советы при судах. Особенно арбитражных. Да и при судах общей юрисдикции тоже. Не помешают, так сказать. Да мало ли ещё где... А лучше — везде, где существует хотя бы какая-нибудь зависимость гражданина перед государственным служащим. Во-первых, в полном соответствии с традициями российского меценатства, а во-вторых, отчетливо понимая, что иначе (при отсутствии фондов), ситуация, как говорит министр финансов страны, «в серую схему уйдет». И мы того гляди начнем называть вещи своими именами.
 
«Позиция региональной власти не просто жесткая, а жесточайшая. Нельзя допускать того, чтобы руководитель учреждения шел на такие вещи, особенно, нарушения с деньгами. Это просто недопустимо», — продолжает, пока мы здесь мечтаем, разбрасываться словами респондент.
 
А что же делать, спросите вы.
 
Запретить! Под страхом уголовного наказания за сам факт учреждения (юридической регистрации) такого новообразования. Предусмотреть ответственность и для учредителей фонда и для исполнительного руководства, и для руководителя государственного учреждения, к которому эта зараза случайно, конечно, прицепилась.
 
По-другому никак.
 
Алексей Персов, РВС
Категория: