Последние десятилетия нашу страну беспрерывно терзают всевозможные перемены. Меняется мир вокруг, вынуждено меняться и общество. Не всегда эти перемены к лучшему. Так, например, случилось с реформой образования. Введение Болонской системы, ЕГЭ, ФГОС... Всё для того, чтобы стало как лучше. А как получается — могут видеть все. Может, всё-таки что-то не так с предлагаемыми реформами?
Уже не первый год раздаются призывы патриотической общественности о возврате к советской системе образования. Безусловно, речь не идёт о том, чтобы делать сейчас один в один, как тогда. Речь о модернизации советского опыта и адаптации его к нынешним условиям.
И вот, был сделан первый робкий шажок в этом направлении.
Не могу не отметить, что все предыдущие реформаторские предложения проходили тихо, с робким негодованием на учительских форумах. Но эта инициатива мгновенно вызвала бурю возмущений приближённой к обсуждению учительской и преподавательской среде. Почему я написал к «приближённой»?
Да потому, что десятки тысяч учителей литературы в России до сих пор даже не слышали о предлагаемых изменениях! И тем не менее от их лица было написано открытое письмо министру образования Ольге Васильевой, аргументирующее, почему этого делать категорически нельзя!
Прежде, чем обсудить можно ли и нужно ли вводить список по литературе, я предлагаю обсудить само письмо по пунктам:
Документ грубо нарушает права детей, уже проучившихся по существующему стандарту до 6 класса.
Действительно, резкий переход с одних стандартов на другие может вызвать ряд проблем. Но кто мешает сделать его поэтапным? Так, например, было с введением ФГОС последнего поколения, который до сих пор ещё не добрался до учащихся 8-х—11-х классов. Не думаю, что Минобр пойдёт на резкие изменения, которые могут нанести вред.
Приняв новый стандарт, Министерство образования дает право контролирующим органам ловить детей на незнании большого списка произведений.
Позвольте! О каких контролирующих органах идёт речь? Единственными контролёрами знаний в школе являются учителя! Если речь идёт о ВПР, ОГЭ и ГИА, то при поэтапном введении ни о какой «ловле на незнании» и речи быть не может!
Прочитать и обсудить на уроках все включённые в программу (часть нового стандарта) тексты вдумчиво и качественно невозможно.
А разве в новом стандарте обязывают прочитать все произведения исключительно на уроках? Разве новый стандарт отменяет домашние задания и перечень литературы для чтения на лето? Современные условия дают ребёнку такую прекрасную возможность, как прослушивание аудиокниг. Проблему «не читающих дома детей» решать нужно, и чем раньше, тем лучше!
Программа перегружена произведениями (двести тридцать пять произведений за пять лет обучения), зачастую объёмными и имеющими сложную художественную природу. Это исключает возможность полноценного их освоения, создаёт риск формального, поверхностного разговора о них на уроке. Кроме того, в списке произведения второго и третьего ряда обозначены как обязательные для изучения, причем мотивы выбора тех или иных текстов непонятны.
И ЭТО заявляют учителя словесности, русского языка и литературы? Ну, и чем именно перегружена программа? Очень хотелось бы по пунктам, по конкретным авторам знать, кто перегрузил, кто лишний в этом списке?
Наверняка у неискушённого читателя перед глазами возникнет большой платяной шкаф, набитый толстыми томами снизу доверху. Безусловно, толстые тома в списке тоже есть. Но сколько их? Ключевым является слово «произведений», а не книг!
Будучи учеником школы, на летних каникулах «Записки охотника» с перерывами я читал чуть более недели. «Тараса Бульбу» осилил за два дня, «Му-му» - за день. Обсуждать, сколько нужно времени на прочтение пяти стихотворений Пушкина, даже с учётом их заучивания наизусть, не вижу смысла. И я не был в школе вундеркиндом.
Если читать по полчаса в день на протяжении пяти лет (именно на такой временной интервал рассчитан данный список), то прочитать можно значительно больше!
Произведения жёстко прикреплены к классам, в которых они изучаются. Однако ученики и классы всегда разные, внутренний возраст ребенка зачастую не совпадает с номером класса. У учителя должна быть возможность переставлять произведения между классами, как предполагают существующий стандарт и примерная программа к нему.
Означает ли это, что не нужно вводить стандарт? Вовсе нет! Это лишь означает, что пора перестать третировать учителей за плохие оценки нерадивых учеников, пора вернуть в школу концепцию «усвоения программы», а не её «прохождения». Учеников, чей психологический возраст не соответствует номеру класса, нужно не боясь оставлять на второй год. Пусть взрослеет в школе за развивающими личность занятиями!
Если же идти по пути упрощения и создания стандарта под то, что детям нравится и на что они способны, то очень скоро можно прийти к полному искоренению литературы из школьной программы! Как бы это ни было горько сознавать, но учёба — это тоже труд. И только труд способен развивать человека.
Сейчас в России есть несколько линеек учебников литературы, по которым учатся дети. В них одни и те же произведения из обязательного списка могут изучаться в разных классах, в новом же проекте этому разнообразию подходов положен конец, существующие линейки учебников аннулируются.
Очень плохо, что в России есть такое безобразие, нарушающее целостность единого образовательного пространства. Получается, что даже при перемене места жительства в рамках одного муниципального образования могут быть нарушены права ребёнка, если он попадёт в школу с другими учебниками! С этим давно пора кончать!
В рамках предложенной версии стандарта создается ситуация, когда в рабочих программах учителей становится невозможно учесть возрастные и психоэмоциональные особенности и возможности школьников. Это подавляет мотивацию к чтению, противоречит современным требованиям выявления и развития детской одаренности, инклюзивного образования школьников.
Этот пункт вообще непонятен. Если бы я сам никогда не писал рабочие программы, то, возможно, я и почесал бы затылок. Но я их писал, хотя и не по литературе. Я не поленился и уточнил у коллег, преподающих русский язык и литературу: что это за особенная возможность в их программах предусмотреть психоэмоциональные и возрастные возможности школьников? Красноречивым ответом было молчаливое удивление на их лицах.
Для тех, кто не знает: программы пишутся летом, по требованиям, предъявляемым администрацией школы и образовательной программой школы. Состоят они из пояснительной записки и календарно-тематического плана уроков. Основа — именно календарно-тематический план.
Что бы учитель не написал в пояснительной записке, на планировании тем уроков по датам это никак сказаться не должно. А учитывать психоэмоциональные и возрастные возможности школьников — прямая задача учителя непосредственно на уроке, но никак не в рабочей программе.
Неясна научно-методическая и педагогическая логика распределения текстов по годам изучения. Учебник, созданный по такой программе, будет напоминать хаотичное нагромождение текстов, не связанных между собой мыслью.
Неясен вывод о том, чего пока нет. Не является ли он нагромождением умозаключений на основе собственных предположений?
В конце концов, стандарт не есть каменная глыба, которую невозможно будет потом убрать с дороги. Насколько я понимаю, он всё ещё находится в разработке, и можно внести свои конструктивные предложения.
Программа исключает литературу, популярную среди детей: современную литературу, литературу, написанную для подростков.
Уважаемые коллеги! Новый стандарт не отменяет внеклассного чтения! И данный аргумент выглядит просто смешно! Если вы можете сделать чтение для учеников интересным, то современную литературу для подростков они прочтут обязательно.
Таким образом, предложенный в проекте документа список произведений является серьёзным шагом назад в построении программы по литературе, не учитывает интересов ученика и учителя, отстал от современной науки о литературе; он не берёт в расчёт изменившихся практик чтения, не отвечает вызовам времени.
Крайне непродуманной и методически несовершенной является и предлагаемая в стандарте система навыков: она не способствует формированию читательских компетенций, творческого и проектного мышления.
Таким образом, не видно ни одного аргумента, который был бы весомым, против обсуждаемого стандарта.
Зато видны и понятны другие аргументы, о которых подписавшие письмо не говорят прямо. Либо не могут, либо не желают. Об этом трудно судить. Но это не означает, что их нет. Так что же толкает учителей литературы и прочих уважаемых людей быть противниками данного стандарта? Об уважаемых людях — чуть позднее. Но учителей литературы я понять могу.
Детей учить с каждым годом становится всё труднее. Дети совсем перестали читать. Если в классе есть 2-3 читающих ребёнка, то это — читающий класс. При этом читают-то они то, что им интересно! Литературные произведения по школьной программе не читают порою массово.
Мне жаловалась одна из коллег, что всё, чем она занимается на уроках литературы, это читает вслух. Об устных ответах, пересказах и обсуждениях — даже речи не идёт. Если этого не делать, то ни о каких сочинениях и изложениях и речи быть не может.
Это горький итог реформы в системе образования, а также тех перемен в обществе, которые мы наблюдаем за последние 25 лет. И есть 2 пути решения проблемы: либо упрощения (что и предлагают подписанты), либо введения жесткого контроля за требованиями исполнения стандартов.
Учителей понять можно — новый стандарт поставит их в жесткие рамки. И конечно же, нельзя этого делать без включения механизмов влияния на школьников, которые бы способствовали исполнению требований образовательной программы.
Отдельно хочу сказать о тех добрых людях, которые, не имея отношения к преподаванию литературы в школе, тем не менее высказались против. Все эти психологи, филологи и прочие гуманитарии, получившие прекрасное советское образование и ратующие за то, чтобы его улучшенную версию не получали современные дети. Чем они-то руководствуются, подписывая письмо против предлагаемых изменений? Извините, но у меня лишь два объяснения: либо солидарная некомпетентность, либо меркантильный интерес.
Ведь понятно же, что гонорары за уже написанные методические руководства, рекомендации и учебники прекратятся и придётся здорово потрудиться, чтобы заработать их вновь! А учитывая слухи, что издание учебников по литературе (и всех сопутствующих материалов) будет передано одному единственному изданию, многие авторы могут остаться не у дел.
Но не нужно забывать, что на кону — будущее нашей страны и сейчас совсем не тот момент, когда нужно кого-то жалеть. Жалость — плохой советчик.
Дмитрий Улыбышев, учитель, г.Таганрог, РВС