Исследования показывают, что беспорядочный сбор информации способствует недоверию, конформизму и убивает творческие способности людей.
Перевод статьи The Guardian "NSA and GCHQ: the flawed psychology of government mass surveillance"
Масштабы правительственной слежки, раскрытые недавно, ошеломляют. Теперь мы знаем, что британская программа Tempora записывает огромные объемы сообщений частных лиц, включая электронные письма, активность в социальных сетях, историю запросов в интернете и телефонные звонки. Большая часть этих данных затем передается Агентству национальной безопасности США, которое проводит свою собственную (бывшую когда-то тайной) операцию по сбору информации (имеется в виду программа АНБ PRISM, рассекреченная Эдвардом Сноуденом, в рамках которой компании Microsoft, Yahoo!, Google, Facebook, Paltalk, YouTube, AOL, Skype и Apple собирали и предавали АНБ информацию о пользователях). Считается, что аналогичные программы действуют в России, Китае, Индии и в нескольких европейских странах.
В то время как эксперты энергично спорили о достоинствах и недостатках таких программ, голос науки оставался относительно тихим. И это несмотря на то, что только наука может предоставить множество эмпирических данных о психологических последствиях слежки. Изучение фактов приводит к четкому выводу и предупреждению: неизбирательный сбор разведданных представляет серьезную угрозу нашему психическому здоровью, производительности, социальной сплоченности и, в конечном счете, нашему будущему.
Слежка ухудшает психическое здоровье и работоспособность
Уже более 15 лет известно, что слежка приводит к повышенному уровню стресса, усталости и беспокойства. На рабочем месте это также снижает производительность труда и личную ответственность за выполняемую работу. Правительство, которое занимается массовой слежкой, не может утверждать, что ценит благополучие или продуктивность своих граждан.
Слежка способствует росту недоверия между обществом и государством
Люди будут доверять властям в той мере, в какой будет видно, что они действуют в их интересах, и доверять им в ответ. Исследования показывают, что люди терпимо относятся к ограниченной слежке при условии, что они верят, что их безопасность покупается за счет свободы кого-то еще. В тот момент, когда становится ясно, что они фактически торгуют своей собственной свободой, общественный договор нарушается. Нарушение этого доверия меняет определение «мы» и «они» таким образом, что может быть опасным для демократической власти – внезапно большая часть населения оказывается в оппозиции к собственному правительству.
Слежка порождает конформизм
Более 50 лет известно, что слежка поощряет соответствие социальным нормам. В серии классических экспериментов 1950-х годов психолог Соломон Аш показал, что конформизм настолько силен, что люди будут следовать за толпой, даже если толпа явно неправа. Правительство, которое занимается массовой слежкой, не может утверждать, что ценит инновации, критическое мышление или оригинальность.
Слежка действительно может подорвать влияние властей
Руководители служб безопасности могут полагать, что слежка дает им больший контроль над населением, но так ли это на самом деле? Вопрос сложный. Недавнее исследование показало, что если члены команды ощущали общую социальную идентичность со своим лидером, то слежка фактически снижала влияние лидера, усиливая недовольство и недоверие. Однако если они видели, что их лидер находится за пределами социальной группы, с которой они себя идентифицируют, то слежка увеличивала власть этого лидера (например, люди могут идентифицировать себя со своей группой сверстников, семьей, сообществом, спортивной командой или политической партией; навязчивая слежка снижала влияние лидеров этих социальных групп и повышала влияние лидеров, находящихся за пределами этих групп).
Эта модель интересна тем, что она ставит политиков и службы безопасности в тупик. Чтобы политики добились успеха в условиях демократии, они должны рассматриваться как часть той же группы, что и их электорат. Мы видим, что это проявляется наиболее ярко во время выборов, когда политики прилагают все усилия, чтобы подчеркнуть свои связи с обществом на низовом уровне. Но поддерживая массовую слежку, политики подрывают эти связи, наращивая социальную дистанцию.
У служб безопасности, с другой стороны, противоположная мотивация. Для них взаимное недоверие является нормой, поэтому лучше сохранять социальную дистанцию от общественности. Таким образом, они гарантированно будут восприниматься как находящиеся за пределами социума (внешняя группа), что, как свидетельствуют факты, увеличивает влияние, которым они могут обладать с помощью слежки.
Есть два способа разрешить этот конфликт между мотивациями избранных представителей и служб безопасности. Один из них - принять тоталитаризм, разорвав все узы социальной идентичности между политиками и электоратом. При таком (неприятном) сценарии демократия превращается в полицейское государство, в котором население рассматривает все части правительства как чужих. Альтернатива - прекратить массовую слежку, заставив службы безопасности подчиняться тем частям правительства, которые ценят свободу.
Что кажется очевидным, так это то, что правительство не может одновременно выступать в роли внутренней и внешней группы: оно не может заявлять, что служит свободе своих граждан, одновременно нарушая эту свободу. Если оставить за скобками всё остальное, разоблачения Сноудена резко подчеркивают это противоречие.
Слежка прокладывает путь к скучному будущему
По мере того как правительства мира продвигаются к всеобщей слежке, их незнание психологии становится очевидным на каждом шагу. Даже в отчете палаты лордов 2009 года "Слежка: граждане и государство" – документе, который критически относится к слежке, – не опрошен ни один психолог и на 130 страницах нет ни одной ссылки на десятилетия психологических исследований.
Мы игнорируем исследования на свой страх и риск. Психология предупреждает нас, что в будущем при всеобщей слежке в мире не будет ничего достаточно интересного для слежки – однотонный авторитарный ландшафт, в котором мы теряем способность расслабляться, внедрять инновации или рисковать. Мир, в котором определение «надлежащих» мыслей и поведения становится настолько узким, что даже самые педантичные нарушения норм караются исключением или наказанием. Мир, в котором мы, возможно, сдадим самую последнюю линию обороны – способность оглянуться назад и спросить: почему мы так поступили с самими собой?
Примечания.
GCHQ - Центр правительственной связи (Government Communications Headquarters) — спецслужба Великобритании, ответственная за ведение радиоэлектронной разведки и обеспечение защиты информации органов правительства и армии.
Агентство национальной безопасности, сокр. АНБ (National Security Agency, NSA) — подразделение министерства обороны США, входящее в состав Разведывательного сообщества США на правах независимого разведывательного органа, занимается радиоэлектронной, научной и технической разведкой, киберразведкой, военной контрразведкой, защитой электронных коммуникационных сетей госучреждений США.