Ранее мы предлагали для активистов РВС упражнение. В скольких грубейших нарушениях законодательства расписался полицмейстер в прилагаемом документе?
Отвлекаясь от весёлого синтаксиса письма, разберём письмо полицмейстера с точки зрения законодательства РФ.
С первой строки видно, что полицмейстер сообщает опеке что-то, что он знает, а она нет — «сообщаю Вам, что был осуществлён выезд в семью».
Сделаем на этом отступление, так как о практике и законности таких «выездов» родителям стоит рассказать.
Сам по себе выезд — ещё не нарушение. Если гражданин, даже в форме, вежливо постучался, и его пустили, то он ничего не нарушил. Другое дело, что семья вправе не пускать незваного гостя. Даже если он говорил «откройте, полиция» и при этом он на самом деле полиция, можно спокойно сказать — «мы полицию не вызывали, уезжайте». Это называется «неприкосновенность жилища» — статья 25 Конституции РФ:
«Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
Статья 29 УПК РФ:
«2. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:
4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;»
Исключение допускается в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ст. 165 ч.5 УПК), когда дело «не терпит отлагательства». Но тогда «следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия».
Несмотря на это, у нас в области распространена практика «рейдов системы профилактики», которые рассчитаны на то, что граждане по простодушию пустят в дом участников такого «рейда». Мы видим и что без такого добровольного содействия самих «профилактиуемых» рейды незаконны, и чем может закончиться такое содействие.
Надо, правда, сказать, что «обследование условий жизнедеятельности гражданина» появилось в свежем законе «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (ст.29). Но этот закон ещё не вступил в силу, и для таких рейдов требуется, чтобы в регионе был принят «Регламент межведомственного взаимодействия», которого в Новосибирской области ещё нет. К тому же, неприкосновенность жилища этот закон не отменяет; то есть с 1 января 2015 г. к вам могут приходить какие-нибудь любопытные служащие (по доносу недоброжелателей, например), однако вы по-прежнему имеете право никого не пускать!
Возможно, люди, которыми «был осуществлён выезд», чувствовали себя в таком рейде.
Мы сталкивались и с таким оправданием визита полицейского в семью — инспектор проводит доследственную проверку по «сигналу» о жестоком обращении с ребёнком (то есть, нет ли признаков преступления по 156 УК РФ). Надо знать, что такой визит требует всех выше перечисленных условий и оговорок, и к тому же тогда членам семьи, как участникам следственных действий, должны быть разъяснены права, включая право на адвоката (ст.144 ч.1.1 УПК РФ).
В данном случае о жестоком обращении речь не идёт — ни в ситуации в целом, ни в письме полицмейстера.
Вернёмся к этому письму.
1. «...ненадлежащего воспитания несовершеннолетнего ребёнка».
В ходе «выезда в семью» невозможно оценить, как воспитан ребёнок — для этого нужна комиссия. Да и вообще, понятия «надлежащего воспитания» в законодательстве не существует. Более того, «Основные направления государственной семейной политики» (в ред. от 05.10.2002) провозглашают:
«9. Самостоятельность и автономность семьи в принятии решений относительно своего развития. ...Меры государственной семейной политики должны не регламентировать поведение семьи, а способствовать ее саморазвитию, предоставлять возможность выбора форм поддержки».
Можно предположить, что полицмейстер имел в виду не воспитание, а «неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних». Такое правонарушение предусмотрено ст. 5.35 КоАП, а если оно «соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним», то уже является преступлением (ст.156 УК РФ). В обоих случаях факт такого правонарушения рассматривается не в ходе выезда, а в соответствии с законным порядком (если по КоАП, то на заседании комиссии по делам несовершеннолетних), который предусматривает право на защиту, представление возражений и пр.
2. «Вследствие ненадлежащего воспитания... помещён в больницу».
Наверное, интересно, по какой логике ненадлежащее воспитание (хоть как результат, хоть как процесс) лечится в больнице. На самом деле, больница просто служит местом, куда помещают малолетнего (до 4 лет) ребёнка, когда больше некуда. Но в каких случаях? Читаем ст. 18 закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений»:
«1. Органы управления здравоохранением в пределах своей компетенции организуют:
3) Круглосуточный прием и содержание в медицинских организациях заблудившихся, подкинутых и других детей в возрасте до четырех лет, оставшихся без попечения родителей.
4) медицинское обследование...»
Во-первых, невозможно прямо на месте признать ребёнка «оставшимся без попечения» — это, по закону, делается актом органа опеки (глава 18 СК РФ), то есть главы администрации, а не её отдела опеки. А «деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц [например, полиции] по выявлению... детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается» (ст.121 ч.1 абз.3 СК РФ). Также, решение об отобрании может принимать только глава администрации, а не участник выезда (ст.77 СК).
Во-вторых, это закон о профилактической работе, он не предусматривает немедленного отобрания ребёнка из дома.
В-третьих, двухлетний ребёнок не был безнадзорным (то есть «контроль за поведением которого отсутствует») и правонарушений не совершал, а значит, закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений» вообще ни при чём.
3. «...помещён в больницу».
Здесь есть неслучайная недоговорённость. Полнее было бы сказать: «был отобран у бабушки и помещён в больницу». Говорить «отобран» в таких случаях отобравшие не любят, особенно те, кто знает статью 77 СК РФ. Даже отобрав детей, опека начинает обычно шумно утвержать: «мы не отбирали!», имея в виду, что они не применяли статью 77. Это потому что статью 77 они знают, но во всех известных нам случаях отобрания детей они её не соблюдают. Но другого законного пути увезти ребёнка из дома без согласия родителей нет!
Статья указывает единственное основание для немедленного отобрания ребёнка из семьи, и оно не имеет отношения ни к качеству «содержания и воспитания», ни к бедности обстановки, ни к количеству продуктов в холодильнике. Это основание — непосредственная угроза жизни или здоровью:
«1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них)...»
Мало того, в этой же статье написано, кто может производить отобрание:
«2. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства [а не полицией] на основании соответствующего акта... главы» администрации.
То есть сообщая главе администрации: «что ребёнок помещён», полицмейстер расписался в том, что это было сделано не на основании акта главы администрации, а значит — незаконно. В таком деянии можно усмотреть формальные признаки такого преступления как самоуправство (ст. 330 УК РФ).
4. «28 марта». С этой датой связана интрига, которая станет полностью понятна только в суде. Из обсуждаемого документа дело выглядит так. Ребёнка отобрали 16 марта. 11 дней полицмейстер молчал. На двенадцатый день он вдруг почему-то не выдержал и написал о выезде. Написал не своему начальнику, не в прокуратуру, а в администрацию.
Между тем, по той же ст.77 СК РФ, отобравшим (то есть опекой) должен был быть уведомлен прокурор, и немедленно после отобрания. Может быть, впрочем, он и ему написал.
Общее количество нарушенных законов можете считать сами. Ответ ещё зависит от того, какие законы полицмейстер или люди, которыми «был осуществлён выезд», как они думали, применяли. Вполне возможно, что законы тут вообще не применялись, так как эти лица имеют о них слишком смутное представление или вообще действуют не по закону, а «по совести». Тогда это точнее называть не нарушением законов, а просто беззаконием.
А как это называть юридически, теперь решит суд. 7 мая мать, у которой забрали и передали опекуну из Якутии двухлетнего сына, подала иск о возврате ребёнка и признании незаконными действий должностных лиц. Согласно ст. 257 ГПК РФ, иск должен быть рассмотрен в течение 10 дней