Диего Ривера. Наука (Провозвестник). 1924
Классическая наука в США перестала быть независимой от политики — такое заявление сделал изобретатель и предприниматель Стив Кирш 26 февраля в статье на substack.
Поводом послужил отказ родной Alma mater Кирша — Массачусетского технологического института — дать ему выступить перед студентами с докладом о вакцинах от COVID-19. Особенно красочно этот отказ выглядит на фоне того, что именем Кирша (одного из изобретателей оптической мышки, которой все пользуются) названа одна из аудиторий института. Такой чести он когда-то удостоился за то, что пожертвовал институту несколько миллионов долларов.
Кирш, хотя и изобрел оптическую мышь, широкой публике стал известен после выступления на заседании комиссии Управления по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов, на котором рассматривалась утверждение вакцин от COVID-19 для детей и где Кирш заявил, что от последствий вакцинации умирает больше людей, чем спасается от COVID-19.
Отметим, что Кирш был одним из успешных предпринимателей Кремниевой долины и его состояние, заработанное на начатых им и потом проданных стартапах, оценивается в сотни миллионов долларов. С 2007 года он основал благотворительный фонд, который поддерживает медицинские исследования. С началом COVID-19 его фонд поддержал финансово поиск и тестирование существующих лекарств как потенциального лекарства от COVID-19.
Было установлено, что флувоксамин дает обнадеживающие результаты, но никто из медицинских чиновников этим не заинтересовался — наоборот, информацию стали подавлять. Где-то с этого момента Кирш начал публично выступать по поводу раннего лечения COVID-19, а когда появились статистические данные о результатах вакцинации, поставил под сомнение безопасность и эффективность вакцин от COVID-19. После чего известный предприниматель и воплощение американской мечты стал парией и нерукопожатным.
Кирш написал, что хотел выступить в Массачусетском технологическом институте с докладом о том, что наука говорит нам о вакцинах от COVID и ношении масок, а также о том, как наука подвергается цензуре. Он также хотел получить возможность защитить себя от несправедливых обвинений, высказанных в журнале Tech Review Массачусетского технологического института, в котором его назвали «суперраспространителем дезинформации».
«Они не смогли найти члена факультета Массачусетского технологического института, который был бы готов пригласить меня, чтобы выступить с докладом, в котором рассматривалась бы возможность того, что Массачусетский технологический институт совершил серьезную ошибку, поставившую под угрозу жизнь студентов, сотрудников и преподавателей», — написал Кирш.
Другими словами, ни один научный сотрудник института не осмелился пригласить изобретателя и предпринимателя, заработавшего на своих идеях сотни миллионов долларов, чтобы дать ему возможность ответить на обвинения, выдвинутые в журнале института. Это нарушение всех научных норм, поскольку человеку запретили привести свои аргументы перед читателями того журнала, в котором его обвинили в дезинформации.
«Я всегда считал, что Массачусетский технологический институт стоит выше политики, но ясно, что я ошибался в этом убеждении», — заявил Кирш.
«Наука — это объективный взгляд на данные и выдвижение гипотез, соответствующих этим данным», — написал Кирш. И до появления COVID никто с этим особо и не спорил. Но после появления COVID вдруг неведомые факт-чекеры стали обвинять ученых с мировым именем в дезинформации, и это предлагалось принимать на веру. Научные дискуссии, по сути, попали под запрет.
Кирш написал: «Мое утверждение важно и актуально для всех в Массачусетском технологическом институте. Я утверждаю, что Массачусетский технологический институт совершил серьезную ошибку, обязав вакцинацию студентов, сотрудников и преподавателей. Как часто говорил Роберт Мэлоун, „там, где есть риск, должен быть и выбор“. Доказательства не могут быть более ясными, что вакцины от COVID являются самыми смертоносными вакцинами в истории человечества.
Разве это не должно быть темой, представляющей большой интерес и актуальность? Или наука диктует, что любого, кто придерживается противоположных взглядов, следует заставить замолчать и не давать трибуны для выступления?»
Далее Кирш написал, что в 2021 году умерли сразу три профессора Массачусетского технологического института. Поль Лагасе умер 16 июля 2021 года в возрасте 63 лет. Причина не разглашается. Цзин Ван умерла 25 июля 2021 года в возрасте 71 года. Причина — сердечный приступ. Джеймс Свон умер 5 ноября 2021 года в возрасте 39 лет. Причина не разглашается, известно только, что он неожиданно умер от медицинского случая (то есть не был убит и не погиб из-за несчастного случая).
Кирш заявляет, что профессор Лагасе был слишком молод, чтобы вот так неожиданно умереть. Профессор Свон был еще моложе. И было бы проявлением уважения по отношению к ним выяснить, не была ли какая-либо из их смертей связана с вакциной.
Другой вопиющий случай, который приводит Кирш, касается четырех случаев миокардита в Христианской школе Монте-Виста после того, как всем детям поставили условие вакцинироваться, чтобы посещать уроки. В этой школе оказалось менее 400 привитых мальчиков-подростков, так что миокардит был выявлен у 1 из 100 вакцинированных, что более чем в 50 раз выше, чем утверждают американские центры по контролю и предотвращению заболеваний.
Кирш приводит и множество других аргументов, о каждом из которых есть статья в его блоге на substack.
«В настоящее время имеется достаточно доказательств из надежных источников, которые нельзя объяснить, если принять, что вакцины безопасны», — подводит итог Кирш.
Он напомнил, что предлагал сторонникам вакцинации открытые дебаты с прямой трансляцией в интернете, чтобы они могли разбить его аргументацию о вреде вакцинации от COVID и доказали всем, что она приносит только пользу. Желающих принять участие в дебатах не нашлось.
Тогда Кирш предложил 1 миллион долларов тому, кто решится защитить вакцинацию в открытых дебатах, и разослал приглашения как чиновникам от медицины, так и наиболее видным публичным защитникам вакцинации. Желающих не нашлось. Теперь Кирш предлагает участникам дебатов назвать их цену за участие, и все равно желающих нет. Хотя, казалось бы, предоставляется отличная возможность и антиваксеров посрамить, и миллионы заработать.
Отметим, что львиная часть аргументации Кирша строится на математической обработке данных из открытых, но официальных источников. Чтобы разбить его аргументы надо указать или на ошибку в обработке данных, или указать, почему исходным данным от официальных регуляторов нельзя доверять.
Основываясь на поведении сотрудников Массачусетского технологического института и остальной научной медицинской общественности, Кирш пишет в заключение: «Остается печальный, но неизбежный вывод. Институциональная наука мертва».