Руководство страны очевидным образом беспокоит состояние отечественной промышленности: регулярно заявляется о необходимости технологического суверенитета, о том, что его не достичь без изменения системы подготовки инженерных кадров. Для исправления сложившегося неблагополучия премьер-министр Михаил Мишустин 10 января текущего года предложил «переформатировать направления работы» технических вузов. При этом он апеллировал к богатым традициям отечественной инженерной школы, что, учитывая идущую третье десятилетие реформу (а по сути развал) образования, вызывает некоторые вопросы.
Получается, что система высшего образования в постсоветской России настолько далеко ушла от этих традиций, что именно поэтому ее необходимо «переформатировать»? А самое главное, какие традиции имеются в виду и почему правительство о них до этого не вспоминало?
Если говорить о традициях, то расцвет нашей инженерной школы пришёлся на времена СССР, когда научно-техническое развитие страны вывело нас на уровень второй экономики мира. Однако в перестроечное время верховная власть объявила отечественную промышленность неэффективной из-за чрезмерной ориентированности ее на ВПК. Начались реформы под лозунгами конверсии производства и развития конкуренции.
В итоге советская промышленность была фактически ликвидирована на благо глобальных корпораций, а конкуренция и рыночная экономика стали своего рода фетишем для власть имущих. Для них это — основа основ, незыблемая истина и символ веры. Даже сегодня, когда, казалось бы, причинно-следственные связи между развалом промышленности СССР и формированием на ее остовах рынка очевидны, руководство страны не подвергает сомнению благость конкуренции, рыночной экономики и глобальных трендов.
Подтверждением тому является непоколебимая уверенность председателя правительства РФ в том, что в условиях западных санкций вузы смогут обеспечить промышленность инженерными кадрами только в том случае, если система высшего образования станет более современной и «конкурентоспособной на мировой арене». По его словам, университеты и предприятия должны объединиться вокруг так называемых мегапроектов.
Одно дело, если имеются в виду «megascience» (мощные научные комплексы), другое — если это проекты под освоение мегабюджета, что гораздо более вероятно, учитывая реалии современной рыночной жизни. Вокруг и того и другого чиновники громоздят такое обилие слов, что за ним теряется смысл происходящего. Однако, если отбросить шелуху современности и чиновничье пустословие, то в объединении предприятий и вузов есть глубокий смысл, за которым как раз и кроются традиции отечественной инженерной школы.
Развитие советской промышленности во многом основывалось на том, что на базе крупных предприятий создавались училища, техникумы и вузы, что позволяло соединить науку и практику самым эффективным образом. Кроме того, плановая экономика и отсутствие частной собственности на средства производства позволяли быстро и с минимальными затратами реагировать на запросы промышленности в специалистах.
Нельзя сказать, что в настоящее время правительство не пытается как-то использовать советский опыт, но рыночная специфика накладывает свой отпечаток. У частника ограниченный горизонт планирования, обусловленный приоритетом сиюминутной выгоды, а не долговременными вложениями средств без очевидной перспективы их возврата.
Ему не выгодно готовить кадры - проще нанять уже обученных людей. В итоге рождаются «монстры» типа программы «Профессионалитет», заключающейся в ускоренной, за счет снижения объема базовых знаний, подготовке кадров. При этом нужно учесть, что школа тоже существенно снизила уровень обучения, ее выпускники не готовы к серьезной учебе.
По большому счету, начинать надо с начальной школы, возвращая в нее отечественные традиции обучения и воспитания, в том числе проверенные временем программы. Без этого не будет и возрождения традиций инженерной школы. Самое главное, даже если «исправить» среднюю школу, то она не сможет самостоятельно существовать в социальной среде, ориентированной не на труд, а на гедонизм и наживу.
Задача существенно сложнее: необходимо менять общественное устройство и развивать население. Это в интересах государства, но не актуальной политической элиты, не желающей делиться с народом властью, «нажитой непосильным трудом». Что победит: инстинкт самосохранения и здравый смысл или воля к власти – большой вопрос.
Роман Якин