Как противостоять ювеналам

На примере конкретного дела: внимательное изучение каждого документа, представленного в суд органами опеки. При тщательном изучении, можно найти не только нарушения при сборе информации, но и документы очень похожие на поддельные. То дело, о котором я буду писать, изучалось тщательно, а некоторые документы при помощи лупы многократного увеличения, чтобы понять, какими печатями заверяются чьи подписи.

Также будет предоставлен шаблон документа, который я рекомендовала бы вручать всем желающим проникнуть в Ваше жилище.

14 августа 2020 года в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление от Управление образования администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода о лишении родительских прав Родионову Инну Вячеславовну.

Ознакомившись с материалами проверки и проведя внимательнейший анализ документов, было выявлено следующее:

  1. Из переписки больше похожей на личную, чем на служебную, не понятно кто занимался сбором материала, кто кому давал распоряжения, и на каком основании начальник управления образования дает указания начальнику ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду полковнику полиции М.А. Абрамову. (письмо «31-15/02-12-01/2/36700 от 20.05.2020). По смыслу данного документа следует, что инициатором лишения родительских прав выступает начальник полиции Ленинского района. Это следует из фраз «...просит Вас доработать.» (следовательно, работа велась именно им), «…собранного Вами материала...». При этом что именно послужило основанием и причиной начала сбора материала не указывается.

Из следующего письма начальника управления образования Т.В. Романовой № 14/266 от 14.01.2020 г., содержащего просьбу собрать проверочный материал на ограничение родительских прав, Т.В. Романова ссылается на некое письмо, в котором говорится о диагнозе И.В. Родионовой.

Однако диагноз ответчице был поставлен в рамках уголовного дела, обвинительный акт по которому был вынесен 13.06.2019 г. полковник Абрамов данное уголовное дело не вел, к процессу допущен не был и в нем не участвовал. Разглашение расследования запрещено по закону. Следовательно не понятно, каким образом данные из уголовного дела становятся известны начальнику полиции другого города.

Более того, на 14.01.2020 г., согласно обвинительному акту от 13.06.2020, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1424 от 15.05.2019 никаких психических заболеваний либо расстройств у И.В. Родионовой не было установлено.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что-либо указанные документы составлены задним числом и, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, либо все дела в отношении И.В. Родионовой, в том числе и уголовное, велись по предварительному сговору группой чиновников.

  1. Непонятно, каким образом в материалах оказались данные паспорта из уголовного дела при отсутствии запроса в Семеновский РОВД. Эти данные подтверждают пояснения представителя администрации Ленинского района в судебном заседании о том, что основанием для лишения родительских прав стал предварительный сговор должностных лиц.
  2. Требование о запросе судимости от 03.03.2020. т.е. параллельно с рассматриваемым уголовным делом, было также безосновательно, так как реальных причин и поводов к сбору информации для лишения родительских прав не было.
  3. Ответ на запрос № 81 от 18.09.2020 – справка из психбольницы №2 - считаю поддельным по следующим основаниям:
    1. В верхней строке указана больница № 2, телефон 245 33 23 и дата 9 марта 2008 года. Ниже, в ответе на запрос стоит дата 18 сентября 2020 года. Выходит, что врач давал ответ в течение 12 лет.
    2. В самой справке указывается, что Родионова Инна Вячеславовна находилась на консультативном наблюдении с … не понятно какого года. Последняя цифра похоже просто нарисована, так как двойка в начале написана с хвостиком и петлей внизу, а последняя двойка больше похожа на ноль с подрисовкой внизу. Более того, что даже если принять, что психиатр в одной дате пишет разным почерком одну и ту же цифру, то дата выходит 2012 год. Но у нас в уголовном деле имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1424 от 15.05.2019 о том, что никаких психических заболеваний либо расстройств у И.В. Родионовой не было установлено.
    3. Подпись заведующей диспансером Садовникова Л.В. почему-то заверена круглой печатью министерства внутренних дел.
    4. Вызывает сомнение в подлинности данной справки и поставленная небольшая часть печати между датой внизу (20.03.2020) и печатью для рецептов.
    5. Слова «ОТВЕТ НА ЗАПРОС», сама справка, ее номер имеют разный шрифт, плотность печати, что также дает основания сомневаться в ее подлинности.

 

Отсутствие оснований для лишения/ограничения родительских прав Родионову Инну Вячеславовну подтверждается собранными материалами:

 

  1. В ответе и.о. главного врача детской городской поликлиники № 32 Е.М. Зюзиной на запрос инспектора ОДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду Осипова С.О. указывается, что ребенок приходил на прием с мамой, которая была в трезвом виде. Без запаха алкоголя, внешний вид ребенка удовлетворительным, одежда чистая, нареканий в адрес матери по уходу за ребенком нет.
  2. В материалах имеется справка о заработной плате Родионовой Н.Б.  в размере 39 393, 61 руб. Семья - бабушка, дочь и внучка, проживают совместно. Ведут общее хозяйство, в деньгах не нуждаются.
  3. Родионова И.В. также зарабатывает от 20 000 в месяц, работая на договорной основе промоутером.
  4. С нарушением закона, не имея на то оснований, без пояснения причин, разъяснения прав, было проведено было обследование материально-бытовых условий жизни семьи 16 апреля 2020 года. По сути, это было фактом незаконного вмешательства в личную жизнь. По результатам необоснованного обследования замечаний не было.
  5. В рапорте от 11 июня 2020 года инспектора ОДН ОП № 3 Е.В. Антоновой указывается, что гр. Родионова И.В. на профилактическом учете в ОДН ОП № 3 не состоит и ранее не состояла.
  6. В собранных материалах имеется справка, выданная секретарем КДНиЗП М.И. Бугровой от 15 июня 2020 г. о том, что на заседании комиссии КДНиЗП при администрации Ленинского района города Н. Новгорода Родионова И.В. не обсуждалось.
  7. Имеется положительная характеристика семьи от Поляковой Н. Л., которая знает семью много лет.
  8. Третирование семьи продолжалось и далее. Все также с нарушением закона, не имея на то оснований, без пояснения причин, разъяснения прав, было проведено очередное обследование материально-бытовых условий жизни семьи 15 июня 2020 года. В акте указано, что ребенок обеспечен всеми необходимыми в соответствии с возрастом потребностями. Имеется спальное место, игрушки, современная одежда, обувь. Состояние квартиры удовлетворительное, ремонта не требуется, в квартире чисто. Есть необходимые продукты питания, фрукты, овощи. В этом же акте указывается, что мать любит своего ребенка, окружает заботой, обязанности исполняет. В контроле со стороны ОДН не нуждается.
  9. Согласно справке инспектора полиции ОДН ОП № 3 Е.И. Пешеходниковой от 16 июня 2020 года, Родионова И.В. на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35. ч.1 КоАП РФ не привлекалась, на КДН не обсуждалась.
  10. Старшим уполномоченным полиции ОП №3 от 17 июня 2020 года майором полиции А.А. Степашиным дана положительная характеристика семьи Родионовых (лист 32). Участковый пишет: «В семье отношения не конфликтные, доверительные. В употреблении алкоголя, наркотических веществ не замечена. От соседей жлоб в адрес семьи Родионовых не поступало».
  11. Положительно характеризует Родионову И.В., Родионову Н.Б. соседка Рыжова Т.Н. в заявлении в детскую комнату полиции.
  12. Положительная характеристика семьи и матери ребенка дана Жильцовым В.Б. Также он пишет, что ребенок опрятный, уши, ногти обработаны, получает всестороннее развитие.
  13. Повторная положительная характеристика от Поляковой Н.Л.

На основании изучения предоставленных материалов можно предположить сговор должностных лиц и подделку документов.

 

Как видим, оснований для лишения родительских прав не имеется.

Это доказано материалами проверки, собранными самими представителями органов опеки и попечительства для подачи искового заявления.

При этом усматривается неоднократное нарушение прав семьи, психологический террор, доведение людей до крайнего нервного срыва.

Только безосновательных посещений жилища было два за три месяца. К этому надо добавить вызовы просто по телефону без объяснения причин в администрацию на беседу с госпожой Вдовиной И. (начальником отдела опеки и попечительства) и на комиссию по делам несовершеннолетних.

На заседании комиссии я присутствовала лично. Условия членов комиссии было одно: «Либо бабушка допускает членов комиссии во все принадлежащие ей квартиры (а у нее их две, помимо той, в которой живет семья), либо они подают иск на дочь о лишении родительских прав». На тот момент мне было просто смешно от этого абсурдного заявления. Так же, как год назад я смеялась над высказанным мне требованием директора департамента культуры города Беагона Р.Я. довести до сведения моей доверительницы, что уволиться из музыкальной школы в ее же интересах, иначе ей же будет хуже. Также, как сначала смеялся коллектив школы над требованием Беагона Р.Я. сместить Родионову Н.Б. с выборной должности руководителя профсоюзной организации.

На деле оказалось не смешно. В школе преподавателям устроили настоявший прессинг, отстранив от должности заведующих отделениями наиболее активных преподавателей. А на дочь Натальи Борисовны действительно подали в суд.

Не буду давать оценку действиям судьи (об этом будет отдельная жалоба в квалификационную коллегию судей). Но как минимум странно объявлять перерыв в судебном заседании для того, чтобы дать возможность так же неосновательно проверить жилищные условия в третий раз. При этом отказать представителю ответчика в запросе о подтверждении полномочий истца выходить в суд с заявленными требованиями. Интересен и тот факт, что сотрудники опеки письменно ничего не просили, а просто устно проговорили суду просьбу обязать Родионову И.В. допустить их в место проживания дочери и при этом обязать саму маму присутствовать при осмотре. Судья пояснил, что у него нет таких полномочий и стал нас уговаривать пустить опеку по-хорошему на принципе «вам ведь нечего скрывать».

Подобная позиция сторон и судьи не могла не вызвать настороженности.

Поэтому мы сказали, что подумаем, определили предполагаемую дату и попросили накануне позвонить и узнать наше окончательное решение.

На следующий день после судебного заседания Родионова Н.Б. подала заявление в администрацию Ленинского района о том, чтобы при посещении ее жилища были предоставлены все документы - обоснования необходимости проверки, а также подтверждены полномочия проверяющих лиц.

Понимая, что ничего выполнено не будет, так как звонка из администрации мы так и не дождались, пришлось заранее подготовить документ о нарушении конституционных прав при попытки незаконного проникновения в чужое жилище.

Текст этого заявления привожу дословно.

 

Начальнику Управления образования

администрации Ленинского района

г. Нижнего Новгорода

адрес: гор. Нижний Новгород, пр. Ленина, д.38А.

 

от Родионовой Инны Вячеславовны

Адрес: <скрыт>

 

от Родионовой Наталии Борисовны

Адрес: <скрыт>

 

Представитель: Волкова Альбина Васильевна

(по доверенности)

адрес: <скрыт>

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

О НЕПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЙСТВИЙ

  1. В соответствии со ст. 122 п. 1 Семейного кодекса РФ органы опеки и попечительства в этой ситуации обязаны провести обследование условий жизни ребенка, чтобы проверить полученную информацию и принять меры при наличии угрозы жизни и здоровью ребенка или утрате им родительского попечения.

Однако никаких сообщений о том, что жизни и здоровью ребенка что-либо угрожает, не поступало.

Иных оснований для проведения проверок и попыток незаконного проникновения в жилье сотрудниками администрации ленинского района г. Нижнего Новгорода не представлено.

В своей деятельности органы опеки и попечительства обязаны соблюдать права и свободы граждан, установленные Конституцией и Федеральными законами.

Закон не предполагает обязанности органов опеки и попечительства организовывать проверку на основании каких-либо личных сомнений, подозрений и догадок в отношении семьи. 

Проверка законна только в том случае, когда речь в них идет только о конкретной, фактической информации. Проверять информацию о догадках, подозрениях или сомнениях представителей администрации в отношении нарушения прав детей органы опеки и попечительства не должны, и не имеют полномочий. 

Проведение проверки в этом случае будет нарушать ст. 23 и 24 Конституции РФ и нормы федеральных законов.

Закон устанавливает:

Ст. 9 ч. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:

«Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами».

Конституционные права, включая право на неприкосновенность частной жизни и жилища, а также родительские права на воспитание детей, могут быть ограничены лишь конкретной нормой федерального закона.

Их не могут ограничивать региональные законы, подзаконные нормативные акты или административные решения государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, если они не приняты строго на основании норм федерального закона

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ограничения конституционных прав федеральным законом «допустимы в строго определенных статьей 55 (часть  3)  Конституции  Российской  Федерации целях» и «не могут толковаться  расширительно» (см. напр. абзац 3 п. 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.1995 №17-П), а ограничивающая конституционные права норма федерального закона «должна быть формально определенной,  четкой,  не  допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения» (см. напр. абзац 2 пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №14-П.

Из этой и других правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что норма, ограничивающая конституционные права, должна быть прямой и ясной, четко указывать на конкретное ограничение конституционного права. Конституционные права не могут ограничиваться косвенными следствиями из норм федерального закона или путем их расширительного толкования. Это нарушало бы принципы, установленные самой Конституцией.

При этом следует напомнить, что решения Конституционного суда имеют такую же обязывающую силу, как и сама Конституция:

Ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

«Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Абзац 2 пункта 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 №88-О

«Следует иметь в виду, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)».

Исходя из вышесказанного, буду расценивать проникновение в жилье моих доверителей Родионовой Н.Б. и Родионовой И.В. как нарушение их конституционных прав.

 

А.В. Волкова, представитель по доверенности

Дата подачи заявления «20» ноября 2020 г.                 

 

И несколько советов при общении с такими представителями исполнительной власти, которые считают что закон – это их личное мнение.

  1. Ваше право на неприкосновенность личной жизни закреплено В Конституции РФ.
  2. Ваше жилище неприкосновенно.
  3. Все заявления органов опеки о том. что «им надо осмотреть» относится к внутренним производственным проблемам, к которым Вы не имеете никакого отношение. Им надо – пусть осматривают. Но Вы их не пустите. Как им осмотреть – пусть задают вопросы своему руководству.
  4. Наличие представителя полиции в группе «захвата Вашего права на личную жизнь» не дает права проникать в Ваше жилище. Если есть полицейский, пусть он объяснит основания и причины вторжения.
  5. Помните, что согласно закона «О полиции». Все сотрудники внутренних органов обязаны представиться, предъявить свое удостоверение, объяснить причину своих требований, разъяснить Ваши права.
  6. Снимайте все на видео.
  7. Пригласите свидетелей.
  8. Если Вы все-таки приняли решение пустить в квартиру пришедшую группу, то потребуйте надеть бахилы, или разуться за порогом. Это покажет, что именно Вы владеете правом показать свое жилье или нет, а также, что ситуация под Вашим контролем.
  9. Не позволяйте открывать шкафы, холодильники, столы и т.д. Члены таких комиссий могут только делать поверхностный осмотр. Все остальное – это обыск. На обыск нужно постановление суда.
  10. Заявите, что требуете в течение трех дней предоставить Вам акт осмотра. Делайте сами фото и видел фиксацию.
  11. Сразу после ухода комиссии, распечатайте фотографии квартиры (желательно с датой), напишите заявление в администрацию следующего характера: «00» месяца 2020 года ко мне пришли …..(перечисляете), предоставив /не предоставив документов, подтверждающих их полномочия и права. Я имею основания считать, что действия данных лиц могут быть использованы во вред моей семье, а также, что в акте осмотра могут быть искажены данные о реальном состоянии моего жилья. В связи с изложенным, при составлении акта осмотра ЖБУ (жилищно-бытовых условий) учесть фотографии и видео фиксацию, сделанные в этот же день в присутствии членов комиссии».
  12. Перед началам видео съемки, обязательно назовите свои ФИО, адрес, время, в чьем присутствии ведется съемка.

 

Я очень надеюсь, что мои рекомендации и советы окажутся полезными при общении с бесцеремонными чиновниками, желающими во что бы то ни стало, нарушить Ваши права.

И помните, что Вы отстаиваете не свое мнение, а стоите на защите своих детей.

Альбина Волкова,

юрист, член РВС,

член Ассоциации юристов России,

член Союза журналистов России