На фото – знаменитый физик Эльберт Эйнштейн, который еще в середине XX века предупреждал о том, что образование при капитализме ущербно.
8 июня 2016 года в Севастополе прошла общественно-педагогическая конференция, на которой обсуждались пути возрождения классического отечественного образования. Мне запомнился доклад Станислава Мельничука. Он выступал от группы родителей и рассказывал, как для того, чтобы помочь своему сыну научиться решать задачки по математике, был вынужден дома после уроков проходить с ним вторую программу.Потому что по школьной программе ребенок ничего не понимал, уставал, не видел логику решений. И только после совета на одном из форумов воспользоваться старыми советскими учебниками, удалось решить проблему – сын не просто научился решать задачи, но стал делать это с радостью, просил решать еще и еще. Оно и понятно, почему бы не радоваться тому, что получается? Однако непонятно, зачем надо мучить ребенка двумя программами, проходя их параллельно?
Создается впечатление, что программы, которые дают возможность научиться думать только особо способным детям, вводят в школы специально. И в результате обычные дети, не научившись логически мыслить в начальной школе, теряют возможность хорошо учиться в дальнейшем и становиться творцами своей жизни.
Как нельзя лучше нынешнее положение в образовании показало высказывание бывшего министра образования А.Фурсенко о том, что «недостатком советской системы образования была попытка формирования Человека-творца, а сейчас наша задача заключается в том, что вырастить квалифицированного потребителя». Министр сменился, а задача осталась и успешно решается. Напомню, что еще в 1949 году Альберт Эйнштейн в своей работе «Почему социализм?» указывал, что образование при капитализме направлено на стимулирование стремления к успеху в приобретальстве (то есть потреблении).
Однако желание приобретать плохо сочетается с желанием творить. Именно с этим следствием образования – с желанием творить – борется капитализм. И вот мы видим, как сегодня, заявляя о необходимости творческой составляющей образования, из образования напрочь выкидывают логику. Это укладывается и в концепцию, высказанную Фурсенко, и в наблюдение Эйнштейна. Ведь сочетание творческого подхода с логическим мышлением означает способность творить – то есть в реальности создавать нечто новое, а не просто фантазировать. А именно это не нужно капиталистической элите.
Наша страна 70 лет шла по пути развития способностей каждого человека вне зависимости от каких-либо ограничений – его социального происхождения или природных задатков. Этим и отличался советский коллективизм от других, регрессивных коллективистских мировоззрений. В СССР при опоре на массы руководство развивало массы и образовывало каждого человека. И не могло быть по-другому, потому что большевики делали ставку на повышение сознательности масс, на то, что массы будут участвовать в строительстве нового государства не на правах исполнителей, а на правах творческих созидателей. Напомню цитаты из работ Ленина, которые подтверждают, что большевики стремились поднимать и обучать массы, будить в них творческие силы.
В работе «Удержат ли большевики государственную власть?», разъясняя пользу государственного аппарата в виде Советов, В.И.Ленин пишет: «В-пятых, он дает форму организации авангарда, т.е. самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетенных классов, рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом, посредством которого авангард угнетенных классов может поднимать, воспитать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории».
Из работы В.И. Ленина «Как организовать соревнование?»: «Одна из самых главных задач теперь, если не самая главная, развить как можно шире этот самостоятельный почин рабочих и всех вообще трудящихся и эксплуатируемых в деле творческой организационной работы.<...> Ни на минуту не забудут рабочие, что им нужна сила знания. Не-обыкновенное рвение, которое проявляют рабочие в деле образования, проявляют как раз сейчас, доказывает, что на этот счет заблуждений в среде пролетариата нет и быть не может. Но организаторская работа подсильна и рядовому рабочему и крестьянину, обладающему грамотностью, знанием людей, практическим опытом. Таких людей в «простонародье», о котором высокомерно и пренебрежительно говорят буржуазные интеллигенты, масса. Таких талантов в рабочем классе и в крестьянстве непочатый еще родник и богатейший родник <…> в том-то и сила, в том-то и жизненность, в том-то и непобедимость Октябрьской революции 1917 года, что она будит эти качества, ломает все старые препоны, рвет обветшавшие путы, выводит трудящихся на дорогу самостоятельного творчества новой жизни».
Даже в случае необходимости подчинения исполнителей руководителю Ленин видел пользу сознательного подхода и предупреждал: «Это подчинение может, при идеальной сознательности и дисциплинированности участников общей работы, напоминать больше мягкое руководство дирижера. Оно может принимать резкие формы диктаторства, – если нет идеальной дисциплинированности и сознательности» («Очередные задачи советской власти»).
Только высокая сознательность масс может гарантировать их участие в творческом строительстве нового общества. И такой подход, осуждающий единоличное правление в случаях, требующих творческого подхода, лежит в наших, русских традициях. Я с детства помню поговорку «Ум хорошо, а два – лучше». Эффективность такого подхода помогла достойно ответить на вызовы, вставшие перед государством в XX веке. Образование масс, а не отдельных личностей, стало залогом успехов советского народа в Великой Отечественной войне. Оно обеспечило победу в схватке с фашизмом, стоящим на противоположных позициях.
А после войны качественное советское образование сыграло свою роль в космическом прорыве. Думаю, что уже всем известна аналитическая записка доктора Чарлза Мэндерса для Комитета по вопросам науки НАТО, сделанная в 1959 году. НАТО тогда очень обеспокоилось тем, что Советский Союз первым произвел успешный запуск спутника. В записке говорилось о высоком среднем уровне в научных дисциплинах всех советских выпускников, завершивших 10-летний курс. Тогда в СССР не было обязательного среднего образования, но Мэндерс подчеркивает: «Там, где 10-летнее школьное образование доступно, местное законодательство делает его обязательным, в результате чего число выпускников 10-летней школы выросло в течение последнего 5-летнего плана с 440 тысяч до 1,5 миллионов в год». И, как отмечает Мэндерс, средний уровень советских выпускников 10-летки был высок: «Значительно более высокий средний уровень в научных дисциплинах достигается, однако, всеми, кто завершил курс 10-летней школы в СССР. Речь идет о гораздо большем числе учеников, чем на Западе».
Это значит, что советская система образования в то время могла обеспечить высокий уровень массового образования. Основы, заложенные в начальных классах, позволяли успешно учиться всем ученикам и в старших классах. Это стало возможным благодаря тому, что в тридцатых годах советское руководство после экспериментов с реформами образования вернулось к методикам отечественного классического образования. Об этом рассказал на конференции, прошедшей 8 июня 2016 года в Севастополе, Игорь Петрович Костенко, кандидат-физико-математических наук. Методика решения задач заключалась в системе типовых задач, которые последовательно поднимали умение мыслить учащихся. Ученики на посильном материале учились видеть задачу в целом и рассуждать. А умение рассуждать помогало решать более сложные задачи. В 1949 году от методики частично отошли, что сказалось на ухудшении результатов образования.
Сейчас у нас провозглашен переход от массового образования к индивидуализированному. Отмечу, что провозглашение индивидуализации образования не обязательно должно означать отход от методик, которые использовались при массовом образовании. Ведь при наличии в программе части, формируемой участниками образовательных отношений (а по новым ФГОС в начальной школе эта часть составляет 20% учебного времени), даже при применении методик, применявшихся при массовом образовании, программы могут быть разными в разных школах.
Не было бы ничего страшного в индивидуализации, если бы основу образования не снижали, а индивидуализация шла бы дополнением к имеющемуся высокому среднему уровню. Однако, по факту, индивидуализация ныне сочетается со снижением среднего уровня. Иначе никак нельзя объяснить снижение сложности тестовых заданий для итоговой аттестации выпускников средней школы до уровня заданий начальной школы. Под сурдинку песен о необходимости индивидуального подхода в зависимости от потребностей ученика, идет попытка снизить общий уровень образования. Отдельные представители элиты даже не стесняются открыто провозглашать, что народу знать нужно меньше. Снижение уровня образования идет как раз благодаря таким программам, о которых рассказывал на конференции Станислав Мельничук.
Я думаю, что при капитализме вообще нет возможностей развивать способность творить у большинства членов общества, независимо от желания и стремления элиты. Сейчас уже доказано, что способности людей зависят от условий, в которых формируется человек. Это было показано при изучении близнецов. Например, элементарные формы простой зрительной памяти связаны с генотипическими особенностями ребенка, а ее более высокие, сложные формы (например, формы логической памяти) зависят прежде всего от среды, в которой растет и обучается ребенок. Среда же зависит от доходов. Американские ученые обнаружили связь между уровнем доходов родителей и степенью успеваемости ребенка. Это значит, что для равного образования всех членов общества мало законодательного провозглашения равных возможностей. Эти возможности уже по определению не равны из-за разных доходов родителей. А курс на развитие стремления потреблять только усугубляет такую ситуацию. Так что, если общество хочет массового качественного образования, ему стоит задуматься о смене общественного строя.
Ольга Горянина, РВС.