Ювенальная юстиция, якобы заботящаяся о правах детей, вовсю шагает по России. И всё больше и больше накапливается доказательств того, что «защита прав детей» в исполнении ювеналов выливается не в работе на благо детей, а в разрушение семей. Примеры — на каждом шагу. Вот последний случай в Петербурге, прогремевший на всю страну: эвакуатор увез машину со спящими в ней двумя малолетними детьми. Родители утверждают, что у машины не тонированы стекла, и было видно, что в салоне двое детей, но это не остановило инспекторов от эвакуации машины.
Сейчас родителям, оставившим детей в машине, грозит тюремный срок. Конечно же, постановка машины в неположенном месте — это правонарушение, которое должно быть наказано. Однако оставление машины под запретным знаком является административным правонарушением, а родителям грозит уголовный срок за якобы оставление ребенка в опасности. Кое-кто, видимо, считает эвакуацию машины с детьми нормальным явлением, которое родители должны были предусмотреть (тем, кто думает, будто для детей было более безопасно сопровождать родителей в магазин, советуем сравнить частоту эвакуации машин с сидящими в них детьми с частотой заболеваний детей из-за инфекций, подхваченных в общественных местах, или из-за несоблюдения режима — ведь дети в машине спали, и чтобы их взять в магазин, понадобилось бы разбудить).
Самое циничное — то, что всё это подается под соусом защиты прав ребенка. Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге Светлана Агапитова утверждает: «Предыдущий урок с эвакуацией ребенка никакой роли не сыграл. Мы рассчитывали, что такая резонансная история по оставлению ребенка в опасности для других родителей послужит примером, чтобы они задумывались, что делают, оставляя в машинах детей. Сейчас повторение той же ситуации. Предыдущее дело будет передано в суд». То есть получается, что Светлана Агапитова считает нормальным и правильным лишать детей родителей, чтобы преподать другим родителям «урок». Какая, однако, специфическая защита «права на безопасность» одних детей — за счет страданий других! В чем же состоит настоящий урок? В том, что ювеналы (Агапитова разделяет западные взгляды по поводу ювенальной юстиции) выдают случайное стечение обстоятельств за «оставление ребенка в опасности». Случайность подстерегает нас на каждом шагу — жизнь вообще опасная штука, так как рано или поздно приводит к смерти. При таком подходе семьи, не имеющие достаточно денег, чтобы нанимать прислугу (например, для покупок) или няню (чтобы не спускала с ребенка глаз, пока родители вынуждены отлучаться), автоматически попадают под удар ювенальной юстиции.
А ведь кто-то именно поэтому будет отказываться от рождения детей! Во-первых, страшно рожать детей, если не можешь оградить их от подобных «защитников прав». Ведь такая «защита» — не единичное случайное явление, а правило, на внедрение которого в жизнь направлена государственная машина. Во-вторых, дети выставляются не только как обстоятельство, требующее обязательного привлечения посторонних людей в семейную жизнь, но и как «обременение», которое может довести и до тюрьмы. С юридической точки зрения оставление в опасности оценивается иначе, нежели это делают ювеналы. В соответствии со статьей 3 Уголовного кодекса России (УК РФ), преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, а применение уголовного закона по аналогии не допускается. Другими словами, применение уголовно-правовых определений по аналогии (что пытается делать госпожа Агапитова) категорически неприемлемо. Не допуская аналогии, цитируем дословно статью УК, в соответствии с которой собираются предъявлять обвинение родителям:
"Статья 125. Оставление в опасности.
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, — наказывается… "
То есть законом предусмотрен обязательный признак заведомого для виновного наличия опасности для жизни или здоровья потерпевшего. Это значит, что для определения деяния как преступного опасность должна быть реальной, действительной, но никак не предполагаемой. В случае оставления ребенка в машине даже предполагаемые признаки опасности отсутствовали. Родителям не могло придти в голову, что машину со спящими детьми, которых видно через стекло, кто-то будет эвакуировать. Совершенно очевидно, что реальной опасности детей подвергли инспекторы, принимающие решение об эвакуации машины и обязанные убедиться в безопасности эвакуации, в том числе в отсутствии в машине людей (особенно детей!), независимо от наличия или отсутствия тонировки на стеклах, а также исполнители, которые за определенное денежное вознаграждение это решение выполнили, но никак не родители.
То есть и правоведам, и обычным гражданам (при внимательном ознакомлении с нормой закона) очевидно, что родители заведомо невиновны. Однако презумпция виновности родителей, активно навязываемая обществу ювеналами, требует наказывать именно родителей, и только их. То есть все действия ювеналов направлены на криминализацию обычных недочетов родителей.
Мы ни в коем случае не пытаемся оправдать моральную сторону оставления детей одних. Но ведь речь идет не о морали вовсе. Ювеналы заявляют о необходимости построения нового ювенального законодательства и соответствующей правоприменительной практики, предполагающих совершенно конкретные репрессивные меры в отношении семей и детей. Недосмотр за детьми мог иметь место всегда (и не только на Руси), но в нашей стране никогда ранее никому в голову не приходило определять недосмотр в воспитании как преступление, ибо если вследствие недосмотра возникает реальная опасность, это само по себе достаточное наказание для родителей, допустивших такой недосмотр.
Семейным кодексом России (СК РФ) закреплены права детей на семью: в частности, ст. 55 СК РФ гарантирует право детей на общение с родителями и родственниками (независимо от каких-либо неблагоприятно характеризующих обстоятельств), а статья 63 СК РФ предоставляет родителям преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Совершенно очевидно, что ювенальные инициативы, криминализующие огрехи родителей (содержащие угрозы/опасность лишь гипотетически), направлены отнюдь не на помощь детям, а скорее на усугубление и без того тяжелой социальной ситуации. Последовательная реализация таких инициатив гарантированно обеспечит лишение родителей одного из смыслов жизни — детей, а детей лишит фундаментальных индентификационных факторов — родителей, семьи. Такие инициативы направлены отнюдь не на защиту прав детей, а на умаление фундаментального права ребенка — права на семью, что неминуемо ведет к разрушению института семьи как основы государства.
В заключение напомним, что срок пребывания Светланы Агапитовой на посту Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге заканчивается в декабре 2014 года, однако она выдвинута губернатором СПб в качестве кандидата в детские омбудсмены на следующие 5 лет. Голосование депутатов по выбору детского омбудсмена состоится в январе 2015 года.
Ольга Горянина, Олег Барсуков.
Статья впервые опубликована на портале ИА REGNUM