Про информационную войну против школьной стенгазеты "Шаги истории" написано уже много. Либералы не на шутку разозлились на создателей материалов, которые вышли за привычную антисоветскую рамку и позволили себе объективное отношение к советскому периоду истории нашей страны. К борьбе были подключены и депутаты-яблочники и либеральные федеральные издания. Но этого оказалось мало, и против стенгазеты решили привлечь откровенных власовцев, которые также, безусловно, против "Шагов истории".
29 апреля в блоге Бориса Вишневского, депутата от фракции "Яблоко", был опубликован комментарий историка Кирилла Александрова. Вместо анализа всех материалов стенгазеты были приведены вырванные из контекста цитаты, под которыми была дана предвзятая историческая справка на соответствующую тему.
Например, на цитату "Еще в условиях Гражданской войны большевики начали модернизацию страны, и в октябре 1917 года была заложена возможность создания советской сверхдержавы", – Александров решил ответить в том духе, что на уровень 1913 года Советская власть смогла выйти только к 1928 году. Причем главная вина Советской власти состояла в том, что она не ввела в разрушенной стране правление "невидимой руки рынка". Каким образом этот набор антисоветских неолиберальных штампов опровергает цитату, мне непонятно. Разве большевики не создали в конечном итоге именно сверхдержаву? Разве не была она заложена именно в октябре 1917? В стенгазете факты совершенно не искажены и это подтверждается пространными комментариями. Однако эти оценки не соответствуют мнению историка Кирилла Александрова.
Ну что же, историк имеет право на мнение, имеет право высказываться по поводу "Шагов истории", если он при этом не присваивает себе роль последней инстанции в споре.
Но меня заинтересовала сама фигура Кирилла Александрова. Обратился к его биографии и нашёл много всего интересного. Оказалось, что он является членом Народно-трудового союза – довольно специфической антисоветской эмигрантской организации, которая сотрудничала и с фашистскими режимами, и с американскими властями. Легализоваться в России организации удалось только в 90-е годы XX века, где она разделилась на два течения: либеральное и националистическое. Первое издаёт журнал "Грани", второе – "Посев".
Сам Александров занимается власовским движением. Он известен тем, что выпустил ряд книг на эту тему "Офицерский корпус армии генерал-лейтенанта А. А. Власова 1944—1945", "Армия генерала Власова 1944-1945" и другие, а также ряд статей. В одной из них он так отзывается о фигуре генерала-предателя: "Генерал-лейтенант Андрей Андреевич Власов — трагическая фигура в новейшей русской истории. Он не был заурядным предателем, т.к. сохранение статуса военнопленного гарантировало ему жизнь и карьеру в гораздо большей степени, чем опасная и неясная перспектива антисталинского лидера. В судьбе Власова в известной степени отразились судьбы сотен тысяч людей, изломанных сталинским режимом и методично стиравшихся в лагерную пыль, для которых бело-сине-красная нашивка «РОА» осталась последним шансом вернуть утраченное достоинство. Власов не был и удачливым, хитроумным политиком, знавшим, когда и на какую лошадь поставить; в нём удивительно сочетались незаурядная воля и наивное упование на порядочность отдельных немцев или на верность англо-американских союзников собственным демократическим принципам. Но председатель КОНР сам был порядочным солдатом, сумевшим преодолеть психологическую зависимость от сталинщины и осмелившимся бросить ей открытый вызов. Конечно, из-за колючей проволоки немецкого лагеря это было сделать проще, но и для такого поступка требовались незаурядные решимость и мужество. Ведь большинство наших соотечественников до сих пор не желает должным образом оценить и осмыслить советский период русской истории. Нет сомнения, что о Власове и трагедии власовской армии будут написаны ещё десятки исследований. Важно лишь, чтобы их авторами были профессионалы, не только знающие фактическую сторону событий, но и чувствующие боль того времени".
Вот такое интересное мнение высказывает этот кандидат исторических наук.
"И УПА, и Бандера, и потоки крови человеческой, винной и невинной, всё это объективно во многом было реакцией. Реакцией на те колоссальные перемены, потрясения, которые принёс в жизнь не только русского народа большевизм", – из лекции Кирилла Александрова "О Бандере и бандеровском движении".
Другое мнение историка-власовца о русском народе дано в статье про бандеровцев в "Новой газете": "В 1917—1953 годах в нашей стране погибло более 50 миллионов человек, из них 27 миллионов — жертвы последней войны. Страшной суммарной цифры погибших сегодня вы не найдете в концепции «единого учебника истории». Ей ужаснется любой школьник, и тогда неизбежен вопрос об ответственности большевистской власти за кошмарную убыль собственного населения: как такое стало возможным всего за 35 лет?!
Однако не менее страшным оказалось и духовное опустошение. В нем посильно соучаствовало абсолютное большинство советского населения — от равнодушия, от страха и растерянности, от слабости и бедности, после того как завершилось истребление или изгнание за границу всех непокорных, потенциальных врагов и активных участников сопротивления.
В конце концов, Советский Союз развалился — не из-за предателей и хитроумных происков ЦРУ. В СССР роль главной «духовной скрепы» играла ложь. На всех уровнях ее масса стала критической — от октябрятской звездочки до Политбюро. В итоге система не выдержала, и государство Ленина—Сталина рухнуло.
Так мы расплатились за согласие на большевизм (да и расплатились ли еще?).
И вот об этой невместимой цене большевизма нужно помнить, прежде чем рассуждать о бандеровцах, ныне превращенных в объект коллективной ненависти. Хотя и не до бандеровцев нам. На себя бы посмотреть."
Как видите, по мнению историка Александрова, в смерти мирного населения на оккупированных территориях от рук фашистских карателей виноваты большевики. Большинство граждан Советского союза были соучастниками преступлений большевиков, и нам всем еще придётся заплатить за это. Так что нет у нас морального права осуждать бандеровцев за службу Гитлеру и террор против мирного населения. Такое вот мнение у нашего историка.
Власовец Кирилл Александров учит истории членов партии "Яблоко".
А вот мнение историка-власовца по поводу нашей Победы в Великой Отечественной войне: "Для нашей страны и народа война была национальным бедствием, сравнимым только с коллективизацией и искусственным голодомором 1932–1933 годов. А мы в качестве доказательства своего государственного величия все говорим о том, сколько миллионов мы потеряли… Вот какие мы замечательные, за ценой не постояли. На самом деле здесь не гордиться и радоваться, а плакать и молиться надо. А если радоваться – то только тому, что хоть кто-то домой, слава Богу, в семью вернулся живым. И, наконец, необходимо предъявить исторический счет сталинской власти, которая заплатила такую чудовищную цену не только за приход в Берлин, но и за свое самосохранение".
Т.е. наш народ должен молиться и плакать в День победы. Как посмели эти лапотники дать отпор носителям европейских ценностей? Но какова была альтернатива Победе? Поражение? Видимо, по мнению Александрова, в этом случае нашему народу не пришлось бы платить никакой цены.
Это только небольшой набор мнений историка Александрова, к авторитету которого апеллируют депутаты из "Яблока". Желающие могут подробнее ознакомится с ним в авторской колонке сайта "Белое дело". Ну и напомню, что этот историк долгое время работал в школе 154 города Санкт-Петербурга. Наверное, там он давал ученикам объективный взгляд на историю? Результатами своей работы он хвастается перед единомышленниками в одной из статей: "Из 42 авторов сочинений 18 человек написали, что в гражданской войне правды не было ни на чьей стороне, 13 — согласились с мнением, что у всех противоборствующих сторон была своя правда, 11 — твердо высказались, что правда была на стороне национального Белого движения".
Отрадно, что только четверть учеников Александрова поддалась на пропаганду Белого движения. В целом же в России мнение граждан по этому вопросу совершенно иное.
Видимо, этот факт очень не нравится депутатам "Яблока" и историкам-власовцам. Поэтому они решили прибегнуть к цензуре, потребовали запрета стенгазеты в школах. Ведь в них нет и не будет прославления предателя Власова, оправдания бандеровцев, не будет формирования культа ненависти к советскому периоду истории нашей страны.
В свою очередь я хочу привести здесь противоположное мнение другого историка, заведующего кафедрой отечественной истории МГГУ.
Чья позиция ближе тебе, читатель?
PS: Состоялась пресс-конференция по "Шагам истории", на которой издатели газеты попытались донести до либеральных СМИ свою позицию. Инициаторы информационной кампании против «Шагов Истории» – депутаты-яблочники Вишневский и Кобринский на пресс-конференцию не явились.