В последнее время сторонники бэби-боксов очень сильно активизировались на фоне угрозы законодательного запрета БББ в России, и теперь, понимая, что такие мантры как «лучше в БББ, чем на помойку», уже не дают нужного эффекта, они пытаются опровергнуть или дезавуировать основные доводы противников БББ.
Одним из таких аргументов противников БББ, является исследование немецкого института молодежи (Deutsches Jugendinstitut), опубликованное в Феврале 2012 года. Вот здесь один из таких сторонников утверждает, что читал это исследование в оригинале и, мол, противники БББ просто переврали смысл утверждений, сделанных в этом исследовании. Правда, когда его уличили во лжи, он довольно быстро потерял интерес к дискуссии.
А здесь можно почитать другой перл на эту тему. Правда автор уже не утверждает, что читал исследование в оригинале, но ссылается на «друзей», которые якобы и прочитали исследование и сформулировали необходимые выводы на данную тему. Вообще ссылка на друзей очень удобна, если что, всегда можно сказать, что, мол, это не я, а мои «друзья».
Что ж, давайте разберемся с фактами, а затем и с логикой рассуждений автора, кто бы на самом деле им не являлся – сам автор поста или его «друзья».
Цитата:
Касательно искомого исследования Deutsches Jugendinstitut 4-летней давности, на который все тут ссылаются. Перевести исследование целиком, 300 страниц, разумеется, невозможно. Поэтому вкратце перескажу его содержание и выводы, как их сформулировали друзья, большое им спасибо.
Доклад содержит 360 страниц, если быть точным. В статье «Условия криминального бизнеса: «Без вопросов, без свидетелей, без полиции», например, можно почитать об этом докладе. А вот ссылка на результаты самого исследования. Это как раз и есть доклад, «на который все тут ссылаются».
Цитата:
1. бэби-боксы не являются законной мерой, согласно германскому законодательству. Как не являются и незаконной. Их деятельность не наказуема. Как это понять? Для примера друзья привели ситуацию с абортами. Аборты в Германии до 3 месяцев не являются законными. Но их совершение не наказуемо.
Это так называемая «серая зона», когда какая-то область деятельности полностью или частично не регулируется законом, но результат этой деятельности или какие-то ее моменты могут прийти в противоречие с законом. В Германии все, что не запрещено законом, является легальным, то есть законным. «Серая зона» в отношении анонимного отказа от детей имеет свою причину, а именно, что принять закон об анонимной сдаче детей немецкие законодатели не могут так, как это нарушает право ребенка на знание своего происхождения (das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung).
По этой же причине БББ критикуются уже на уровне ООН.
Цитата:
2. в Германии есть 3 способа отказаться от ребенка. Первый по популярности – анонимные роды. Второй – бэби-бокс. Третий – анонимно отдать в органы опеки. Согласно исследованию, третий способ мало практикуется из-за давления персонала.
То, что третий способ наименее популярен, это верно, а вот что это происходит из-за давления персонала, нигде в результатах исследования не упоминается. Здесь автор откровенно манипулирует и вводит в заблуждение, пытаясь исказить факты и придать им иной смысл.
Цитата:
3. из-за нахождения в уже упомянутой «серой зоне», обслуживанием бэби-боксов занимаются различные организации с различными стандартами отчетности и процедурами.
Про «серую зону» я уже написал выше. А вот тут автор пытается выстроить очень неопределенную связь между разными фактами. Как связаны между собой «серая зона» и «различные организации с различными стандартами отчетности и процедурами»? Что под этим подразумевается? Что одни организации регистрируют каждого анонимно сданного ребенка, а другие только каждого второго? Или что кто-то регистрирует, куда ребенок делся впоследствии, а кто-то нет?
А может автор имеет в виду, что в «серую зону» обычно идут не совсем «чистые» организации, которые не боятся юридических рисков, связанных с этой «серой зоной»? Тогда возникает еще больше вопросов.
Цитата:
Из-за этого исследователями был установлен факт Bürokratieversagen. Bürokratieversagen – это когда с бумажками что-то пошло не так: возник конфликт правил, их нетождественность, небрежное заполнение бумаг. Да, у них для этого есть специальное слово.
В результатах исследования ни разу не называется слово «Bürokratieversagen» даже слова «Bürokratie» там нет.
Также в исследовании нигде не говорится «о конфликте правил» или «их нетождественности». Это откровенная ложь и очередная манипуляция.
Все остальное «с бумажками что-то пошло не так ...небрежное заполнение бумаг» называется просто халатностью. Халатность иногда бывает преступной, особенно в социальной сфере и сфере здравоохранения, так как такая халатность может стоить человеческой жизни или нанести вред здоровью. А еще халатность может прикрывать преступление. Примеры приводить надо?
Как бы вы сами отреагировали на такую «Bürokratieversagen», если бы вы родили живого и здорового ребенка, которого у вас забирают в роддоме, а потом сообщают, что ребенок умер? При этом отказываются предъявлять какие-либо документы, свидетельствующие о смерти, ссылаясь на «Bürokratieversagen», мол с бумажками что-то пошло не так. То есть такое «Bürokratieversagen» является как минимум поводом для уголовного расследования! Или может быть вы считаете иначе?
С БББ ситуация ещё сложнее, так как правило, прийти и спросить о здоровье и о будущем ребёнка некому именно из-за анонимности. Или вы думаете, всех работников организаций, предлагающих анонимную сдачу ребенка, проверяют на кристальную честность и неподкупность? В этом случае должен вас расстроить, так как у некоторых таких организаций нет даже специально обученного персонала. О чём пишут немецкие исследователи на 290 странице: «Выводы опросов показали, что некоторые организации (по анонимной сдаче детей) не имеют соответственным образом обученного персонала» (на немецком «Die Befunde der Befragungen zeigten aber, dass einige Träger nicht über entsprechend ausgebildetes Personal verfügen».
Цитата:
Это не означает, что детей продали на органы и даже самые укуренные правыши в немецкой прессе до такого креатива не дошли. Это означает, что во время проведения опроса сотрудники соответствующих организаций не смогли предоставить информацию. Почему? Отсутствие необходимой информации, внутренние правила, запрещающие разглашать информацию, неполная информация и, наконец, запрет на коммуникацию с исследователями.
Опять-таки никакой информации по поводу «внутренних правил, запрещающих разглашать информацию... и запрета на коммуникацию с исследователями» в результатах исследования нет. Это очередная ложь и манипуляция.
К тому же, как я уже писал выше про халатность, отсутствие информации или ее неполнота может означать все что угодно: от «забыли заполнить бумажки» до продали куда угодно.
Насчет «укуренных правышей» – это опять же ложь и манипуляция. Вот пример на эту тему из той же статьи про БББ в Германии:
«Немецкая газета «Франкфуртер Альгемайне Цайтунг» опубликовала в 2009 году статью «Дети-найденыши из «серой зоны», в которой привела факты, свидетельствующие, что в Гамбурге в 2008 году было зафиксировано четыре случая анонимной сдачи детей в «бэби-боксы», о которых впоследствии не было проинформировано агентство по делам молодежи (нем. Jugendamt). Согласно немецкому законодательству, агентство по делам молодежи должно быть незамедлительно проинформировано о ребёнке, попавшем в «бэби-бокс». Комментируя данный факт, Дитрих Верзих, сенатор по здравоохранению и социальной политике города Гамбурга, предложил провести проверку на наличие достаточных оснований для начала уголовного расследования в отношении организации SterniPark, в ведении которой находятся «бэби-боксы» в Гамбурге. Таким образом, был сделан намёк на то, что организация SterniPark может заниматься торговлей детьми».
Для информации: «укуренный правыш» Дитрих Верзих на самом деле является членом немецкой партии Христианских Демократов, к которой также принадлежит Меркель. Вот ещё ссылка на статью на немецком языке.
Цитата:
4. рекомендация исследователей – усиление нетворкинга ответственных организаций, оперирующих бэби-боксами, их централизация, приведение их стандартов отчетности к единому стандарту с бюрократическими стандартами органов опеки.
Насчет «необходимости усиления нетворкинга ответственных организаций и их централизации» в результатах исследования ничего не говорится. Очередная ложь. Вообще ощущение такое, что автор с текстом доклада практически не знаком и после 12-й страницы ничего не читал. Думаю, что именно поэтому с целью манипуляции автор приводит не ссылки на документ, а свою интерпретацию и размышления о том, почему ящики для детей хорошие.
Цитата:
Нигде в отчете не говорится, что система бэби-боксов продемонстрировала свою неэффективность. Говорится, что систему нужно дальше дорабатывать.
Вот как раз о неэффективности БББ там и говорится:
«Die Ursprungsidee der Angebote zur anonymen Kindesabgabe war die Lebensrettung von Neugeborenen, die in Gefahr waren, durch Tötung nach der Geburt (Neonatizid) oder Aussetzung zu versterben. Dies ist vielfach nicht mehr das vorrangige Motiv zur Weiterführung der Angebote zur anonymen Kindesabgabe. Bei der Einrichtung der Angebote wurden, wie die schriftlichen Befragungen zeigten, die Verhinderung der Tötung bzw. der Aussetzung neugeborener Babys sowie die Schaffung eines Hilfsangebotes für Frauen in konflikthaften Situationen von den meisten der befragten Einrichtungen als wichtig bzw. sehr wichtig erachtet. Heute setzen sich insbesondere die Anbieter damit auseinander, dass die Zielgruppen, die bei der Einrichtung der Angebote vielfach im Fokus standen (Prostituierte, Drogenabhängige, sehr junge Mädchen, Frauen, die ihre Neugeborenen töten oder aussetzen), nicht erreicht werden und die Nutzerinnen keiner spezifischen Gruppe zuzuordnen sind». (Страница 16)
Перевод:
«Изначальной идеей анонимной сдачи детей было спасение жизни новорожденных, которые были в опасности быть убитыми сразу после рождения (неонатицид) или быть оставленными умирать. Это во многом уже не является основным мотивом для дальнейшего обеспечения предложений по анонимной сдачи детей. При разработке этих предложений, как показали письменные опросы, предотвращение неонатицида, а также создание предложений помощи для женщин в конфликтных ситуациях, большинством организаций (обеспечивающих анонимную сдачу) оценивалось как важное или очень важное. Сегодня особенно эти организации стоят перед фактом, что целевые группы, которые изначально были в фокусе (проститутки, наркоманки, очень юные девушки, женщины, убивающие своих детей или оставляющие их умирать) не достигаются и что пользователей (предложений по анонимной сдаче детей) нельзя причислить к какой-то специальной группе».
О чем здесь речь? Проект делался для предотвращения неонатицида (убийства тем или иным способом новорожденных) и своей цели НЕ достиг. О какой собственно эффективности здесь можно говорить?
Тем не менее БББ используются, хотя и не по назначению. Вот отрывок из статьи, ссылку на которую я привел вначале:
«При этом пользователями подобных услуг, как установили исследователи, становятся различные женщины, в том числе и те, у которых уже есть дети или которые уже отдавали своих детей на усыновление.
Исследователи из Немецкого института молодёжи также указывают на то, что «бэби-боксы» нередко используются не по назначению. Были случаи, когда в них оставляли ребёнка в возрасте нескольких месяцев, а также подкидывали мертвых младенцев и младенцев-инвалидов, а также ситуации, когда ребёнка приносил посторонний человек (не мать) или ребёнка сдавали как бы «временно», ввиду сложной жизненной ситуации».
То есть БББ просто облегчают сдачу детей, и не нужно нигде засвечиваться! Сдал и свободен. Тем самым социальные службы лишаются возможности оказать матери послеродовую помощь (нередко такие матери рожают дома одни), с другой стороны, они не могут никак повлиять на её решение отказаться от ребенка, предложив ей вместо отказа социальную и материальную помощь. Подчеркну еще раз, согласно данным немецкого исследования, возможность анонимного отказа НИКАК не предотвращает неонатицид.
Цитата:
5. исследуется, кто использует бэби-боксы. Оказалось, что нельзя составить социальный портрет такой женщины. Они оказались примерно равномерно представлены из всех слоев, уровня образования, происхождения. Однако у этих женщин есть общая черта – рассеянное состояние высокой тревожности касательно проблемы родов и выращивания детей.
У этих женщин есть страх самого разного рода: перед родителями, перед партнером, страх потерять работу или не справиться с ролью родителя, а также другие страхи. Таким матерям нужна помощь, а из-за ящиков для детей эту помощь оказать невозможно, так как такие матери с социальными работниками даже не контактируют при сдаче ребёнка в бэби-бокс.
Вот что говорят исследователи по этому поводу:
«Die Babyklappe ist das einzige Modell der Angebote zur anonymen Kindesabgabe, bei dem es möglich ist, ohne jeglichen Kontakt und absolut unerkannt ein Kind abzugeben. Durch diese Form der anonymen Abgabe wird der Zugang zu den Müttern und somit die persönliche Kontaktaufnahme verhindert bzw. erschwert. Unterstützung kann lediglich durch Informationsflyer sowie Internetseiten signalisiert werden, alternative Problemlösungen bleiben unbenannt». (Страницы 290-291)
Перевод:
«Бэби-боксы – это единственная модель анонимного отказа от детей, при котором можно сдать ребенка без какого-либо контакта и оставаясь абсолютно неузнанным. При этом доступ к матери и соответственно персональный контакт невозможен или сильно затруднен. О возможности оказать помощь можно сообщить лишь с через флайеры или интернет, альтернативные варианты решения проблемы (матери) остаются неназванными».
Цитата:
6. в своем нынешнем состоянии органы опеки не очень эффективны. Так, часть женщин, использовавших бэби-бокс, уже имели опыт передачи ребенка в опеку официально. Этот опыт был для них травматичным, поэтому они использовали бэби-бокс, чтобы обойти бюрократические препоны.
Если, по мнению автора, неэффективность органов опеки является оправданием БББ, то это очень странная логика. То есть, если мне не понравилась больница, в которой мне сделали операцию (большая очередь, несколько раз надо было приходить, какие-то бумажки заполнять), то мне нужна анонимная палата, где я сам себе могу такие операции делать?
Цитата:
7. по мнению исследователей, приоритетны следующие действия в образовательной политике:
– просьба о помощи должна восприниматься женщинами не как унижающий ее достоинство акт, а как усиливающий – она решает проблему, а не плывет по течению. Это трудно перевести;
– диверсификация ответственности за рождение и репродуктивную политику через пропаганду в школах.
В настоящий момент, констатируют исследователи, общество возлагает за все, что касается детей, ответственность только на женщин, позволяя мужчинам самоустраниться. Эта практика порочна.
Тут возражений нет.
Цитата:
8. приоритетом в практике передачи детей должно быть снижение анонимности матерей через процедуру заморозки сведений о ней на энное количество лет.
Тут уже сам автор фактически говорит о том, что БББ необходимо убирать, потому что при использовании ящиков для детей никаких сведений о матери гарантированно получить нельзя! Именно в этом смысл бэби-боксов.
Цитата:
Теперь означенная цитата со стр. 12 про Bürokratieversagen:
Für 21,6 % der in eine Babyklappe gelegten Kinder sowie für 23 % der anonym geborenen Kinder konnten seitens der Träger keine Angaben über den weiteren Verlauf (Aufgabe der Anonymität, Adoptionsfreigabe oder Rücknahme durch die leibliche Mutter/Eltern) gemacht werden. Demnach fehlen bei den Anbietern und Trägern für ein gutes Fünftel der anonym abgegebenen Kinder Informationen über deren Verbleib. Gemäß den Angaben aus der Trägerbefragung lag die Zahl der Kinder, die dauerhaft anonym geblieben sind, bei 314.
Davon wurden 152 Kinder in eine Babyklappe gelegt, 145 Kinder wurden anonym geboren und 17 Kinder wurden anonym übergeben.
Bei der Erhebung der Fallzahlen zeigte sich, wie schwierig eine exakte Erfassung der Anzahl betroffener Kinder ist. Dies liegt daran, dass diese Daten nicht an einer zentralen Stelle gesammelt werden, in einigen Fällen keinerlei Dokumentation der Vorgänge stattfindet bzw. diese bei vielen Anbietern mangelhaft ist. Zudem waren sowohl einige Jugendämter als auch Träger im Rahmen der Befragung nicht bereit, Zahlen für die Studie zur Verfügung zu stellen.
For 21,6% of the children that were given into baby boxes as well as for 23% of the anonymously born children, the responsible organizations were not able to give information about the further development (giving up of the anonymity, giving up the child for adoption, or the taking back of the child through the parents). Thus, the providers and responsible organizations lack information about their stay. According to the survey of the responsible organizations the number of the children who stayed anonymous was 314.
152 of these children were given into a baby box, 145 have been born anonymously and 17 of them were handed in anonymously.
During the survey it became evident, how difficult an exact registration of the number of children concerned is. The reason for this is, that the data is not collected in a central place, in some cases even no documentation takes place, or if so, it is insufficient at many providers. Additionally, some youth welfare offices and responsible organizations didn’t want to give data for this survey.
Здесь автор сознательно не приводит перевод на русский язык, чтобы людям, не разбирающимся в тонкостях немецкого и английского языка, было сложно выявить его манипуляции.
Вот перевод на русский:
«Для 21,6% детей, положенных в «бэби-боксы», а также для 23% анонимно рожденных детей, ответственные организации не смогли дать информацию об их дальнейшей судьбе (отказ от анонимности, разрешение на усыновление и возвращение биологическим родителям). Соответственно, практически о пятой части анонимно сданных детей у организаций нет данных об их местонахождении. В соответствии с данными опроса организаций (оказывающих услуги по анонимному отказу от детей), число детей, которые долговременно оставались анонимны, составило 314. Из них 152 были положены в бэби-боксы, 145 были анонимно рождены и 17 были анонимно переданы (социальным работникам).
При установлении количества случаев (анонимного отказа), выяснилось, как трудно определить точное число детей. Это происходит потому, что данные хранятся не централизованно, в некоторых случаях процессы вообще не документируются или во многих организациях документируются недостаточно. К тому же некоторые ведомства по делам молодежи, а также организации в рамках опроса отказались давать данные для исследования».
Здесь автор как раз и пытается выдать последний абзац за «Отсутствие необходимой информации, внутренние правила, запрещающие разглашать информацию, неполную информацию и, наконец, запрет на коммуникацию с исследователями», на которые якобы и можно списать недостающиую пятую часть детей. Но манипуляция автора как раз в том и заключается, что этот абзац относится вообще ко всем данным, а не только к пятой части исчезнувших детей.
Заметьте, что ни о каких запретах на коммуникацю с исследователями или о внутренних правилах, запрещающих такую коммуникацию, в этом абзаце речи не идет, как и ни в каком другом месте доклада. Зафиксирован только отказ предоставить данные, который ничем не обосновывается. Автор снова манипулирует и вводит в заблуждение, вкладывая собственные домыслы в слова исследователей.
Цитата:
Итак, подытоживая. Под «бесследно исчез» в Германии подразумевается совсем не то, что вкладывают в это наши переводчики.
Если у вас долгое время нет никакой информации о том, где находится ваш ребенок, то как это называется? По-моему, это называется «бесследно исчез». Вы можете представить себе ситуация, когда вы идёте в полицию и сообщаете, что пропал ваш ребёнок, а вам на это полиция говорит, что на самом деле всё хорошо и вам не нужно вкладывать в его «бесследное исчезновение» лишних домыслов? Может, исчезнувший ребёнок сейчас на острове Счастье?
При анонимном отказе от ребенка его законным представителем становится либо организация, принявшая ребенка, либо ведомство по делам молодежи. И они обязаны знать, где находится ребенок. Также замечу, что исследование проводилось в течение двух лет, и у исследователей было достаточно времени, чтобы получить от ответственных организаций всю необходимую информацию. Получается, что время предоставить данные у соответствующих организаций было. А вот отказ предоставить необходимые данные является, на мой взгляд, как минимум поводом для служебной проверки, а как максимум – для уголовного расследования.
Цитата:
Под «бесследно исчез» имеется в виду такая возмутительная для каждого немца вещь, как «бюрократический провал». Бумаги заполнялись таким образом, что черт ногу сломит.
Как я уже написал выше, это явная манипуляция и подтасовка фактов. В результатах исследования нет никаких попыток сделать такой вывод! Исследователи говорят о сложности вообще получить доступ к данным, а не только данные о местонахождении ребенка. Причём замечу, что речь идёт не о «каких-то исследователях». Данное исследование проводилось Немецким Институтом Молодёжи. Он наполовину финансируется федеральным министерством ФРГ по делам семьи, пенсионеров, женщин и молодёжи. Само исследование также оплачивалось федеральным министерством. То есть ответственные организации знали, что к ним пришли для сбора информации о БББ от лица федеральное министерства ФРГ по делам семьи, пенсионеров, женщин и молодёжи!
А вообще у автора странная логика: если на складе обнаруживается недостача товаров, а кладовщик не может ее объяснить, ссылаясь на бардак с бумагами (Bürokratieversagen), то мы ни в коем случае не должны даже сметь думать, что он мог продать товар налево. Особенно такую логику, по мнению автора, нужно видимо применять к «кристально честным» немцам в ситуации, когда речь идет об анонимном отказе от детей!
Даже в случае со складом, кладовщик не может ссылками на бюрократию оправдать недостачу товара. Но дети не товар! Почему это совершенно не важно, куда они делись в итоге? Или кто-то считает, что все бесследно исчезнувшие немецкие дети, прошедшие через бэби-боксы, сейчас отдыхают в Диснейленде?
Цитата:
«Бесследно исчез» касается не только бэби-боксов, но в большей степени и процедуры анонимных родов.
Это ещё раз доказывает, что анонимность, в случае отказа от детей, делает эту область абсолютно непрозрачной.
Цитата:
Решение следующее: заполнять бумаги правильно. Создать единый централизованный стандарт заполнения бумаг. Про продажу на органы или педофилам в рабство не рассуждали даже фрики.
Говоря о едином централизованном стандарте заполнения бумаг, автор опять пытается все проблемы БББ списать на халатность. На самом деле исследователи нигде не говорят о стандартах заполнения бумаг, это опять откровенная ложь автора. А про продажу органов и педофилов должны рассуждать не исследователи, а следователи.
Цитата:
Со времени отчета института «Deutsches Jugendinstitut» прошло 4 года. Анонимные роды не пользуются в Германии любовью. И бэби-боксы не пользуются в Германии любовью. Однако за их уничтожение ратуют только специфические одиозные ультраправые круги. Просто правые, даже католическая церковь, с прискорбием признают их необходимость.
Очередная ошибка или манипуляция. Вот ссылка на статью центрального комитета немецких католиков. А вот отрывок из статьи:
«Die Bundesebene des SkF bewertet vor allem Babyklappen und anonyme Geburt zunehmend kritisch. Nicht ohne Grund sind nach intensiver verbandlicher Diskussion seit 2003 keine neuen Babyklappen in SkF-Trägerschaft mehr eingerichtet worden....
Der SkF ist zu der Überzeugung gelangt, dass es keinen generellen Rechtsanspruch auf anonyme Geburt geben sollte».
Перевод:
«Федеральный уровень социальной службы женщин-католичек (Sozialdienst katholischer Frauen SkF) оценивает прежде всего бэби-боксы и анонимные роды все более критично. Не без основания после интенсивных федеративных дискуссий с 2003 года более ни одного бэби-бокса социальной службой женщин-католичек установлено не было...»
И это с учетом того, что социальная служба женщин-католичек стояла у истоков анонимного отказа от детей.
А вот отрывок из той же статьи про совет по этике:
«Der Ethikrat hat sich in seiner Stellungnahme «Das Problem der anonymen Kindesabgabe» vom 26. November 2009 dafür ausgesprochen, Babyklappen und Angebote zur anonymen Geburt aus juristischen und ethischen Gründen aufzugeben».
Перевод:
«Совет по этике в своей позиции на тему «Проблема анонимного отказа от детей» от 26 Ноября 2009 года, исходя из юридических и этических соображений, высказался за отказ от бэби-боксов и анонимных родов».
Надеюсь, что теперь манипуляция очевидна.
Цитата:
Комментарий моих друзей: Анонимные роды и бэби-боксы провальными никто не называет. Их никто не запрещает, а наоборот развивают.
БББ в Германии уже давно и сильно критикуются очень многими организациями, и здесь «друзья» автора откровенно врут как автору, так и всем остальным.
Насчет развития БББ – сейчас в Германии нарастает дискуссия о необходимости замены анонимного отказа от детей (в том числе и БББ) конфиденциальными родами (vertrauliche Geburt). Например, в этом пленарном протоколе бундесрата (Федеральный совет) от 5 июля 2013 года зафиксировано обсуждение на тему конфиденциальных родов. (страница 68).
Привожу отрывок:
«Der Bundesrat berät heute über das Gesetz zum Ausbau der Hilfen für Schwangere und zur Regelung der vertraulichen Geburt. Der Ansatz des Gesetzes ist grundsätzlich zu begrüßen. Es soll einerseits helfen, Kindstötungen und Kindesaussetzungen zu vermeiden, gleichzeitig den Schutz des ungeborenen Lebens und die medizinische Versorgung von Mutter und Kind während der Geburt sicherstellen. Nicht zuletzt soll es eine Entscheidung der Mutter für ein Leben mit dem Kind fördern».
Перевод:
«Бундесрат обсуждает сегодня закон о расширении помощи для беременных и о регулировании конфиденциальных родов. Подход, предлагаемый в законе, следует поприветствовать. Он должен, с одной стороны, помочь избежать неонатицида (убийство новорожденных тем или иным способом), и одновременно защитить нарождённые жизни, а также обеспечить медицинской помощью матерей и детей во время родов. Не в последнюю очередь, он (закон) должен помочь матери решиться на жизнь вместе с ребенком».
Из этого обсуждения можно сделать вывод, что анонимный отказ от детей неэффективен как в плане предотвращения неонатицида, так и в плане помощи матери в трудной жизненной ситуации. Так что все слова о развитии БББ в Германии – это просто фантазия автора изначального поста, которому по факту нечего сказать в поддержку своих фантазий.
Цитата:
А при переводе с немецкого не пользуйтесь гугл.транслейтом.
Это хороший совет. Также не следует пользоваться помощью друзей, которые либо сами пользуются гугл-транслейтом, либо не умеют читать более 12 страниц, зато очень любят фантазировать и манипулировать.
Ну а теперь давайте попробуем разобраться в общем и в целом, что происходит при внедрении бэби-боксов.
Первое и самое очевидное, механизм отказа матери от своих новорожденных детей выводится из-под контроля государства. Это та же самая история, что и с фостерными семьями. То есть из социальной проблемы отказников (или сирот в случае с фостерными семьями) пытаются сделать бизнес-проект.
Государство не заинтересовано в анонимности, особенно в такой чувствительной социальной сфере, как дети. Но в анонимности заинтересован бизнес. Анонимность делает эту сферу непрозрачной и позволяет реализовывать серые и черные схемы торговли детьми для чего угодно, от продажи на органы до проституции и дешевой рабочей силы и так далее. Посмотрите, например, вот эту статью о том, что согласно данным ЮНИСЕФ за 2008 год, ежегодно по всему миру 1,8 млн детей принуждаются к проституции и порнографии, а 1,2 млн продаются как товар.
Как только бизнес на детях начнёт раскручиваться, придут компании, о которых практически никто не будет знать, которые смогут зарабатывать на детях не только легально, но и через различные «серые» и «чёрные» схемы. Уже сейчас идёт раскрутка этого бизнеса по всем правилам: от лоббирования своих интересов на самом верху, до проведения маркетинговой кампании с использованием лживых фактов и запугиванием матерей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Здесь и здесь можно почитать, как Елена Котова, автор проекта «Колыбель надежды» и лоббист внедрения БББ в России, пугает матерей то алиментами, то 125-й статьёй уголовного кодекса за отказ от ребенка в больнице. Ответ и убедительное опровержение этих манипуляций от юриста и члена общественной палаты РФ можно прочитать здесь.
Второй момент касательно бэби-боксов заключается в том, что в сознание общества вводится понятие о лёгкости отказа от детей, о том, что никакой реальной ответственности родителей по отношению к детям нет, что дети — это тяжелое бремя, от которого можно легко отказаться в любой момент. БББ нужны только для того, чтобы снизить до минимума барьер, мешающий матери отказаться от ребенка.
Ну неудобно тебе сейчас из карьерных соображений воспитывать рождённого ребенка – откажись. У тебя слишком мало личного времени, которое приходится тратить на ребенка? Откажись! Боишься, что не справишься? Откажись! И так далее.
Такая вирусная реклама нужна как для бизнеса, чтобы обеспечить приток анонимно сдаваемых детей, так и для тех, кому принципиально не нравятся основы нашего общества, в котором не принято отказываться от своих детей.
Анонимный отказ от детей, введенный в жизнь и практику российского общества, уничтожит те традиционно крепкие связи между родителями и детьми, существующие в российских семьях на протяжении веков. А значит, введение БББ – это ещё один из шагов, наряду с ювенальной юстицией, направленных на уничтожение традиционной российской семьи. Разрушение же семьи и связей между поколениями приведет к разрушению связи со своей Историей. И тогда уже не будет ни «Спасибо деду за победу», ни Бессмертного Полка, ни страны, ни народа.
Василий Рязанцев, РВС