Мнение специалиста о «Шагах истории»: Волков Александр Александрович, доктор филологических наук

«Я видел материалы этого проекта и мне представляется, что материалы эти полезны. Полезны вот почему. В истории как в гуманитарной науке, в любой гуманитарной науке существует как бы три области исторических в разработках. Первая область — это определение фактов. Нахождение факта и доказательство его реальности — исторического факта. Дальше, когда мы обнаружили какой-то факт, то есть установили, что вот это произошло, некое событие, историк включает это событие в некий класс других событий: революция, война, развитие общества какое-то техническое, что-то вот в этом роде. Существуют разные понятия, исторически часто не очень хорошо сформулированные, но они существуют. Таким образом мы должны сказать, что такое была, скажем, Октябрьская революция? Что такое была русская революция? Вот сейчас, насколько мне известно, в учебниках истории стремятся объединить Февральскую революцию с Октябрьской революцией. Ну это разные подходы, и каждый из этих подходов, естественно, имеет свое обоснование и соответствующим образом аргументирован. А третье, без чего история, в отличие от наук естественных, невозможна, это оценка. Вот оценка исторического факта никогда не должна предшествовать его исследованию. Если оценка исторического факта предшествует его исследованию, получается некая мифическая история. Вот с этой мифической историей мы с вами постоянно имеем дело, причем не только в русской истории, но и в истории других стран.

Вот недавно — я не буду называть эту работу — у нас была замечательная, интересная работа, о том, как в учебниках истории отражается бомбардировка Хиросимы. Мы брали текст американских учебников, советских или современных русских учебников, российских и китайских. И вот оказывается... почему китайских? Потому, что разные культурные типы и практически разное отношение к событиям Второй мировой войны. Что писали американцы? Стандартные американские школьные учебники писали о том, как Трумэн принял соответствующее решение и объясняют, какое замечательное устройство техническое атомной бомбы. Что писали китайцы? Китайцы писали о том, что Китайская народно-освободительная армия выгнала японцев из Китая. Это было самое главное событие. И тут же при этом зачем-то сбросили атомную бомбу. Что писали наши историки? Писали о том, что при ядерном взрыве с людей слезает кожа, они безумно страдают, это мучительная смерть. Вот вам три оценки одного и того же исторического события. И каждая из этих оценок ложится в соответствующую культурную традицию. Китайцы, естественно, будут писать о китайцах, американцы — о своих представлениях об истории, мы — о своих представлениях об истории. Но в любой традиции исторической вот эти оценки всегда бывают различными.

Собственно, сама по себе оценка исторического события имеет чрезвычайно большое значение. Почему? Вот как мы с вами смотрим на историю? Паскаль однажды сказал следующее: «Будь у Клеопатры нос покороче, история имела бы другое лицо». Правда или нет? Это ужасная вещь. Потому что в результате получается, скажем, но не только Дюма, для которого история — гвоздь, на который он вешает свои романы. А получается описание истории исходя из того, ну там, сколько фаворитов было у Екатерины II или какой характер был у Александра I, ну и так далее, и тому подобное. Вот имеет ли смысл так писать историю? Объясняет ли это историю? Думаю, что нет.

Но самое главное, при том, что бывают, конечно, разные толкования истории, я не буду говорить о том, какое из них имеет право на жизнь, какое не имеет. В конце концов имеет право существовать то, что существует. Но здесь важно представить себе для школьников в достаточно элементарном виде — реальную, фактическую сторону истории. И вот в этом смысле, я думаю, что этот проект весьма полезен. Почему?

Школьнику не надо что-то объяснять слишком сложно. В конце концов можно взять даже Википедию за основу этого исторического текста. Но главное, чтобы факты там были действительно обоснованными, действительно проверенными. И вот эти факты представить. Поэтому это не мешает ни оценкам историческим никак, ни, собственно, представлению о том, как эта история <непонятно>. Вот вам факты. Эти факты представлены.

Другое дело, что вообще-то говоря, в языке, и в том числе в русском языке, нет, в конце концов, слов, которые не имели бы оценочного значения, и нет людей, которые писали бы исключительно слова, которые не имеют оценочных значений. В конце концов, мы всегда всё так или иначе оцениваем и определяем соответствующими словами. Но вот тогда, когда пишется история для детей, эта история для детей действительно должна содержать позитивный материал. Потому что в истории нашей страны не было периодов, не было времени, которое следовало бы целиком отрицать. Вот этих черных, провальных периодов не было. Каждый период русской истории, как и любой другой истории, любого другого народа, имеет положительное значение — потому что это шаг в историческом процессе.

Волков Александр Александрович, доктор филологических наук, зав. Кафедрой общего и сравнительно-исторического языкознания филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова