А.Ю. Мазуров
Доклад 27 февраля 2017 года на слушаниях в Общественной палате РФ по теме «Итоги мониторинга действий органов межведомственного взаимодействия по отобранию детей из семей»
Нарушения, допускаемые КДНиЗП при рассмотрении административных материалов по ст. 5.35 КоАП РФ. Роль постановлений КДНиЗП в жизни семьи
Решения КДНиЗП играют важную роль в жизни семьи, имеют свои последствия, которые в будущем могут трагически отразиться на судьбе детей и родителей. Зачастую, законные представители детей этого не понимают, не оспаривают неправомерно вынесенные решения в суде, смиряются с несправедливостью, считая, что никаких серьезных последствий не будет. Между тем, решения имеют немаловажное значение:
- Возможная постановка на учет как семьи в социально-опасном положении (СОП), как следствие – вмешательство в дела семьи и инициализация процесса постоянного наблюдения за семьей. Это порождает впоследствии неоднократное составление различных протоколов и актов (на которых почему-то нередко нет подписей родителей).
- Неоднократное привлечение родителей по статье 5.35 КоАП РФ может являться причиной подачи опекой иска об ограничении или лишении родительских прав.
- При рассмотрении дел в отношении родителей в суде (ограничение или лишение прав), суду представляются ранее вынесенные постановления КДНиЗП, это играет немаловажную роль в принятии судебных решений, поскольку наличие таких постановлений формирует определенный образ семьи и родителей, подтверждая систематичность их якобы «неправомерных» действий, связанных с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.
Подготовка к рассмотрению дел КДНиЗП и процесс рассмотрения
1. Типичные нарушения
Типичные нарушения, с которыми мы сталкивались в своей практике.
- Родителям не дают ознакомиться с материалами дела, не дают снять копии, в нарушение части 1 ст. 25.1; ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ.
- вопреки п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ им не разъясняются их права, чем нарушается их право на защиту
- Протоколы, составленные инспектором ПДН, не проверяются на правильность составления в соответствии со ст.28.2; п. 3 ст. 29.1 Кодекса об административных правонарушений РФ, на наличие нарушений.
- На заседания вызываются только законные представители, в отношении которых инспектором ПДН составлен протокол. Не вызываются лица, которые выступили заявителями, не вызываются свидетели, даже если законные представители об этом просят, в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ.
- Материалы дела рассматриваются в отсутствие ребенка, в отношении которого вынесен протокол об административном нарушении, несмотря на требования части 2 ст. 25.1; п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, присутствует лишь родитель.
- Во время разбирательства против родителей выступает вся комиссия. Бывает, им не дают делать необходимые разъяснения, отказываются выслушать. Если родитель пришел с ребенком, не выслушивается мнение ребенка, даже если родитель об этом просит.
- Пояснения родителей воспринимаются лишь как их позиция и не более. Об этом откровенно заявляется членами комиссии, которые, в свою очередь, сами заинтересованы в наказании привлекаемого лица, поскольку протокол зачастую составляется одним из членов этой же комиссии, не имеющим права принимать участия в рассмотрении материала на основании п. 2, ч.1, ст. 29.2 КоАП РФ, обязанного взять самоотвод по делу, как предписывает ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ.Таким образом, при сложившейся системе рассмотрения административных материалов подобными составами утрачивается объективность вынесенных решений, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, так как существует конфликт интересов.
- Чаще всего по делу не проводится полноценное разбирательство, как того требует ст. 26.1 КоАП РФ.
- В мотивировочной части постановления не указывается конкретная норма (пункт, часть, статья, и наименование закона) и причины, по которым привлечённому к ответственности лицу назначается та или иная мера наказания, несмотря на требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
- Часто бывает и такое, что родителей вообще не вызывают на комиссию, принимают в отношении них постановление и не ставят их об этом в известность.
Примеры:
Случай в г. Пермь. Девочка 13 лет, возвращаясь из школы в 12 часов дня, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Её на переходе сбил автомобиль, водитель положил ребенка в машину и увез в ближайшую больницу, вернулся через два часа, вызвал инспекторов ДПС и оформил ДТП, переместив место ДТП на 20 метров.
На следующий день отца девочки вызвали в Подразделение по делам несовершеннолетних. Отец на тот момент не знал обстоятельств ДТП, так как поговорить с дочерью у него не было возможности. А инспектор ПДН знать их не желала. На вопрос отца – в чем он виноват, инспектор ответила ему, что он «не обеспечил безопасную доставку несовершеннолетней из школы».
Отец написал, что с протоколом не согласен, инспектор сообщила ему «ну тогда пойдете на комиссию».
То есть, инспектор ПДН, не имея показаний ребёнка, не побывав на месте ДТП, не выяснив знания ребёнка ПДД - составила протокол. Про порядок и сроки обжалования протокола отцу не объяснила.
На момент заседания комиссии дочь рассказала отцу, как в действительности обстояло дело, уже было назначено судебное заседание по поводу обстоятельств ДТП.
Впечатления отца: отношение комиссии к нему и дочери недоброжелательное, разговаривали свысока, его так называемая «вина» ни у кого сомнения не вызывала. Зачитали протокол, характеристику на отца. Отец рассказал об обстоятельствах ДТП, ставших ему известными. Комиссии интереса к вскрывшимся обстоятельствам не проявила, вопросов отцу не задавала, дочь выслушать отказались. На вопрос - в чём отец виноват, председатель ответила – не привёз ребёнка из школы домой.
На пояснение, что ребёнку 13 лет, суббота - 12 часов дня, ясная солнечная погода, правила дорожного движения ребенок не нарушал, как минимум – впереди суд. Председатель не нашлась, что ответить. Начальник инспектора заявила: «Ну, Вы же не опротестовали протокол в течении 10 дней в прокуратуре!».
Комиссия постановила:
«назначить административное наказание в виде предупреждения».
Данное постановление комиссии было отцом обжаловано, мы оказывали юридическую помощь. Постановление было отменено.
Как можно видеть, случай просто вопиющий, в нём просматриваются практически все типичные нарушения, которые я перечислил ранее.
Вот еще два показательных случая, Кунцевский районный суд отменяет постановления Кунцевской КДН.
В первом мать была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ.
Выдержки из судебного решения:
«С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.состоит в неисполнении либо ненадлежащем исполнении родителями выше перечисленных обязанностей. Это означает, что для привлечения виновного лица к ответственности за данное правонарушение следует установить конкретные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей, которые в соответствии со ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ отражаются в протоколе об административном правонарушении и постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.<…>
Как следует из материалов дела, эти требования закона при составлении в отношении Вавиловой А.П. протокола и вынесении постановления по делу соблюдены не были, поскольку в указанных документах отсутствуют фактические обстоятельства, раскрывающие содержание ненадлежащего исполнения Вавиловой А.П. своих родительских обязанностей<…>»
Москва, тот же Кунцевский районный суд отменяет постановление всё той же Кунцевской КДН.
Это как раз про тот случай, Шедловской, про который нам показывали ролик.
Выдержки из судебного решения:
«Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении матери, эти требования закона нарушены, поскольку помимо диспозиции ч.1 ст.5.35 КоАП РФ протокол не содержит никаких фактических обстоятельств, раскрывающих содержание ненадлежащего исполнения матери своих родительских обязанностей, тогда как по смыслу закона такое описание правонарушения является обязательным, так как конкретизирует действия (бездействие) виновного лица и позволяет должностному лицу (коллегиальному органу), рассматривающему дело, проверить обоснованность привлечения конкретного лица к ответственности и установить, что именно и когда им совершено. В этой связи признать обжалуемое постановление, вынесенное в отношении матери, законным и обоснованным нельзя».
Или вот, случай в республике Коми.
Мать ограничили в родительских правах на двух детей по причине того, что работы в селе нет и она ездит работать вахтовым методом, детей оставляет дедушке и бабушке. Большие вопросы к судье, вынесшему решение об ограничении родительских прав, но сейчас больше интересно очень показательное постановление КДНиЗП:
«Территориальная КДНиЗП муниципального образования МР «Удорский»»
рассмотрев материалы … на мать. 07.01.1981 г.р.. работает вахтовым методом в г.Воркута, проживает в п. Ним, Республика Коми, установила, что мать ограничена в родительских правах Удорским районным судом … 21.12.2012 г. в отношении двоих несовершеннолетних детей: Д. и В.. Дети с 27.02.2013 г. находятся в детском доме. Мать приезжала в детский дом к детям 27.03.2013 г., общалась с детьми, привозила сладости. Интересуется жизнью детей, разговаривает с ними по телефону.
На основании изложенного, комиссия постановила:
Вынести предупреждение за непринятие мер по возвращению детей в семью».
Я не знаю, как на слух воспринимается данный текст, можно ли оценить весь уровень абсурда, но мне может кто-нибудь объяснить, за что наказали мать?
Ещё пример случая в г. Пермь, когда родителей ни о чем не ставили в известность и рассматривали дело без них: родители о том, что их семье присвоен статус находящейся в социально-опасном положении, узнали только тогда, когда на карту матери перестала поступать денежная компенсация за детский сад (т.н. программа «мамин выбор» в Пермском крае»), они решили обратиться в опеку и только тогда узнали о том, что им присвоен этот статус.
И вот, вопиющий и громкий случай, которым я занимаюсь прямо сейчас, о нём в ОП РФ уже известно.
В г. Добрянка Пермского края в школе №5 существует давний конфликт между руководством школы, группой родителей и матерью одной из учащихся. Всё началось с ссор между детьми, переросло в ссоры между родителями, помимо этого мать имела неосторожность несколько раз привлечь директора к ответственности за правонарушения в школе.
В итоге, девочка учится одна в целом классе, подвергается нападкам со стороны сверстников. Одна из сторон конфликта, как родители, так и школьное руководство, не нашла ничего лучше, как начать писать многочисленные заявления в полицию и подразделения по делам несовершеннолетних, как на девочку, так и на мать, обвиняя её в том, что та ненадлежащее исполняет родительские обязанности. Мать и ребенка попросту травят, их сейчас постоянно вызывают на заседания КДНиЗП. Случай вопиющий, но это отдельная тема, нас же интересует, как проходят конкретные заседания.
31 января я присутствовал на заседании КДНиЗП, на котором рассматривалось дело в отношении девочки.
Для того, чтобы все почувствовали весь абсурд происходящего, я хотел бы пояснить, что это начальная школа, т.е. маленькие дети. Дети поссорились, обменялись толчками и ударами. Одна из родительниц написала заявление в полицию.
Мать девочки, в отношении которой подано заявление в устной беседе пояснила, что со слов своей дочери она знает, что первой к физической силе прибегла не она. В итоге, ОМВД вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ребенка, поскольку на момент совершения правонарушения он не достиг возраста привлечения к административной ответственности.
И вот, мать вызвали на комиссию по поводу этого определения об отказе в возбуждении дела. Никому ничего странным не кажется?
Никакого разбирательства на заседании комиссии не было, потому что когда я задал уточняющий вопрос – чего комиссия хочет, мне ответили, что комиссия предлагает матери поговорить с ребенком, ну, мы решили с матерью, что незачем отказываться от этого предложения.
А теперь, я зачитаю фрагменты из постановления комиссии, которое мы потом получили, вот мотивировка принимаемого решения:
«При таких обстоятельствах, в действиях несовершеннолетней усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако на момент совершения правонарушения н/с не достигла возраста привлечения к административной ответственности»
«Комиссия постановила
В отношении несовершеннолетней объявить предупреждение»
Итак, нарушения, которые мы насчитали в данном случае:
В начале заседания матери не были разъяснены её права, до начала заседания её не ознакомили с материалами дела, мать вообще только на заседании узнала, что на её дочь было подано заявление, Инспектор ПДН не поставила мать в известность об этом.
В Мотивировочной части постановления не указана конкретная норма (пункт, часть, статья, и наименование закона) и причины, по которым освобождённому от административной ответственности ребёнку назначается мера наказания в виде предупреждения, которого, к тому же, как выяснилось, нет в ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Комиссией по делу не была допрошена потерпевшая, её законный представитель, не выяснено, желают ли они привлекать мать к какой-либо ответственности, не выяснено, что послужило причиной возникшего конфликта.
Право на защиту несовершеннолетней было нарушено, материал был рассмотрен в её отсутствие.
На заседании не поднимался вопрос о том, согласна ли мать на рассмотрение дела без своей дочери.
А 21 февраля я присутствовал уже на следующем заседании, уже по поводу составленного на мать протокола по ст. 5.35 КоАП РФ. То, что матери вменяли в вину – к сожалению, сейчас я все эти продукты художественного творчества зачитать не могу по причине того, что нам, опять же, отказали в снятии копий со всех материалов дела, хотя очень хочется, чтобы все почувствовали уровень абсурда.
Главное, что в протоколе помимо чисто абсурдных вещей есть якобы установленные факты, по поводу которых мать утверждает, что это ложь и ничего подобного вообще не было (например, ей вменяли в вину то, что она якобы конфликтовала с руководством школы, нецензурно выражалась при ребенке).
Когда я спросил комиссию, будет ли она проводить настоящее разбирательство (выслушивать стороны, вызывать свидетелей, опрашивать ребенка и т.д.) в дискуссию с мной вступил заместитель прокурора г. Добрянка, который сказал – «а какое разбирательство, вы что, порядка не знаете, всё же уже установлено, а то, что Вы сейчас говорите - «ну, это ваша позиция».
Если на заседании комиссии подобное поведение демонстрирует представитель прокуратуры, входящий в состав комиссии, наверное, самый компетентный её член, то о какой правомерности постановлений комиссии вообще можно говорить?
Честно сказать, из тех решений комиссии, с которыми я сталкивался, не видел еще ни одного, в котором сходу нельзя было бы увидеть подобных типичных нарушений.
2.Выводы
Очевидно, что в процессе проведения заседаний Комиссии исходят из принципа презумпции виновности родителей.
Подход следующий – инспектор ПДН составил протокол, в котором «усмотрел» состав административного правонарушения. Этого комиссии достаточно. Настоящего разбирательства не проводится, комиссия делает выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, исследует недостаточные для принятия решения материалы.
Комиссия, основываясь на имеющихся в деле материалах, лишь решает, что делать в отношении семьи и родителей и какую меру наказания избрать.
Выводы:
Таким образом, если говорить о проблеме неправомерного изъятия детей из семьи, КДНиЗП выступают начальным этапом в данном процессе, поскольку решения об изъятиях (отобраниях) выносятся, в том числе, на основе штамповки таких вот незаконных постановлений и признания всех подряд родителей виновными.
И это нельзя списать только лишь на недостаточную компетентность членов комиссии и частные проявления. Абсолютно очевидно, что у этого есть системные причины.
Фактически, комиссиям даны судебные функции, но практика ведения заседаний такова, что нет даже подобия и симуляции судебного процесса. И это неудивительно, причины понятны, ведь, во-первых, в состав комиссии входят лица, зачастую не обладающие должной квалификацией, а во-вторых, каждый из участников выражает интересы своего ведомства. Помимо этого, ситуацию усугубляет то, что, например, в малых населенных пунктах все эти люди связаны теми или иными отношениями.
Между тем, азбука теории государства и права говорит, что в демократическом государстве существует разделение властей и их баланс, который заключается в том,что каждая из ветвей власти друг друга уравновешивают. Существующая система КДНиЗП эти принципы попросту попирает.
Напрашивающийся итоговый вывод прост – систему КДНиЗП (по крайней мере, в том виде, в котором они существуют сегодня) необходимо ликвидировать, или же – реформировать, передав функции рассмотрения административных материалов в отношении совершеннолетних лиц в суды.