Давайте сначала отделим мух от котлет.
Сегодня едва ли не основной темой экологической повестки является климатическая теория «Глобального потепления». «Глобальное потепление» было объявлено научным фактом в 1995 году на межправительственной конференции ООН в Мадриде. И с тех пор приверженцы вышеназванной теории утверждают, что «глобальное потепление» — это долгосрочное, постоянное и необратимое повышение средней температуры климатической системы Земли, начавшееся около века назад. При этом сторонники данной теории довольно агрессивно настаивают на двух значимых вещах. Первое то, что климат Земли сейчас определяется исключительно «глобальным потеплением». И второе то, что это глобальное потепление вызвано человеческой деятельностью, так называемым антропогенным фактором. В виду этого будет вполне уместно называть ее «теорией антропогенного глобального потепления».
Конкретной причиной потепления теоретики антропогенного глобального потепления относят повышение выбросов парниковых газов (СО2, СН4 и пр.) в атмосферу в результате человеческой активности. Эти газы, скапливаясь в атмосфере, образуют, согласно расчетам шведского ученого Сванте Аррениуса, подобие крыши парника. Разумеется, все гораздо сложнее, но, по сути, считается, что эти газы не дают излишкам тепла уходить от Земли в космическое пространство. Как следствие Земля нагревается все больше.
Однако, указывая на постоянный рост уровня СО2, сторонники глобального потепления почти вообще не уделяют внимания не антропогенным факторам, например извержениям вулканов, лесным пожарам и эмиссии СО2 из океанов.
Кроме того, сторонники теории антропогенного глобального потепления утверждают, что человек разрушает озоновый слой земли, используя хлор- и бромсодержащие фреоны.
Теория антропогенного глобального потепления сегодня завоевала умы большинства обывателей. Однако существуют и другие теории климатических изменений на Земле. И в их рамках термин «потепление» или «глобальное потепление», хотя не отрицается, но имеет немного другой смысл и причину.
Такие теории усматривают в климатических условиях Земли определенные ритмы или циклы, которые включают как периоды глобального (или локального) потепления, так и периоды глобального (или локального) похолодания. И таким образом «глобальное потепление» не принимается в них за обособленный, решающий и острый процесс.
Существует, например, теория очень длительных геологических циклов, галациклов, длительность которых зависит от вращения нашей планетарной системы внутри галактики и измеряется в сотнях миллионов лет. Эти циклы настолько велики, что включают не только похолодания и потепления в качестве своих частей, но и процессы горообразования и изменения водных пространств. Конечно, такие изменения сильно влияют и на климат.
Нельзя переоценить вклад этих циклов в изменения земных условий, но они столь медленны, что не в состоянии вызвать серьезную озабоченность человека.
Гораздо ближе к обсуждаемому вопросу находится теория известная, как «Циклы Миланковича». Миланкович заговорил о циклах еще в 20-х годах прошлого века. Он и его последователи считают, что на Земле происходят повторяющиеся колебания температуры и утверждают, что
а) потепления и похолодания на нашей Земле чередуются и зависят от нескольких факторов.
б) среди этих факторов называют переменную солнечную активность (рекордную на данный момент за последние 12 веков!!!), изменение наклона земной оси и непостоянство орбиты нашей планеты.
Циклические изменения солнечной активности и особенности движения Земли приводят к тому, что на Земле периоды похолодания сменяются потеплением и обратно. Ученые неплохо изучили историю потеплений и похолоданий на Земле, им хорошо известны прошлые ледниковые периоды, как крупные, так и малые. Например, XVII век называют «малым ледниковым периодом», так как на времена Великого посольства Петра I пришелся пик периодического похолодания.
С XVII века наблюдается потепление на 0,5-1 градус в столетие. Разумеется, существуют и другие причины изменения климата, которые могут дополнить циклическую теорию, но это дело будущего.
Теория периодических колебаний климата имеет в научном сообществе довольно прочные позиции, многие ее постулаты находят подтверждение в исследованиях палеогеологии и климатологии.
В виду этого ученые по началу довольно вяло отреагировали на выводы сторонников «теории антропогенного глобального потепления», соотнеся их утверждения с очередным циклическим потеплением. В то же время «самозванка» активно развивалась, получала гранты, проводила исследования, накапливала данные, анализировала и интерпретировала их в свою пользу, громко заявляла о себе в СМИ.
Теория циклов развивалась не столь быстро и, хотя ее теоретическая основа становится все более устойчивой, в свое время она не смогла дать широкого ответа на выводы ТАГП.
Но главным все же оказалось то, что у теории антропогенного глобального потепления образовался активный бэкграунд, о котором еще пойдет речь. Этим бэкграундом была проведена настолько мощная пропагандистская кампания, что авторитет циклической теории, да и вообще любых других возможных климатических теорий оказался подорван. ТАГП взяли на флаг зеленые, общественники и гражданские активисты, в то время как циклическая теория оставалась уделом узких специалистов. Редкий человек не напуган сейчас глобальным потеплением и не имеет в своем багаже заученных аргументов в ее поддержку.
Хотя серьезные ученые выступали против теории антропогенного глобального потепления с самого ее возникновения.
Например, в 1998 году бывший президент Национальной академии наук США Фредерик Зейтц написал петицию, призывающую правительство США не подписывать Киотские соглашения об ограничении выбросов парниковых газов. Он обращал внимание на то, что влияние человеческой деятельности на изменение климата достоверно не установлено. Эту петицию подписали 16 тыс. ученых. И, надо отметить, что США так и не ратифицировали Киотский протокол.
Академик Виктор Осипов не раз делал в России доклады в которых утверждал, что человек не может вносить значимый вклад в изменение климата Земли. И большинство членов президиума РАН были согласны с ним.
Еще в 2010 году известный российский географ, член-корреспондент РАН, профессор Андрей Петрович Капица утверждал, что человек не повинен в повышении температуры на Земле. Он называл теорию антропогенного глобального потепления «грандиозной научной мистификацией, ставшей возможной благодаря подмене причины следствием».
Уверенность Капицы основана на фактах.
С 1955 года Андрей Петрович по приглашению И. Д. Папанина участвовал в организации нескольких антарктических экспедиций. Благодаря самоотверженной работе полярников станции «Восток» был извлечен керн на всю глубину антарктического ледяного покрова, а это почти четыре тысячи метров. Изучая химический состав отдельных участков этого ледяного цилиндра, ученые получили возможность заглянуть на 400 тыс. лет в прошлое. Они исследовали лед по двадцати параметрам и получили интересные результаты. Данные исследования показали, что даже во времена, когда человек никак не влиял на климат, содержание СО2 в атмосфере менялось достаточно сильно. Причем, судя по составу льда, не повышенное содержание CО2 в атмосфере приводило к потеплению, а в результате потепления происходил выброс в атмосферу гигантских объемов углекислого газа. Это опровергает мнение, что человек, выбрасывая СО2 способствует потеплению.
Но откуда же тогда брался CO2? 95 процентов CО2 растворено в мировом океане. Если солнечная активность нарастает, толщи воды прогреваются, и океан, по словам Андрея Петровича, буквально «выдыхает» углекислый газ.
Вклад же человека с учетом всех возможных сфер его деятельности (промышленность, сельское хозяйство, энергетика, бытовые выбросы) в общее количество парниковых газов, по мнению Капицы, не превышает нескольких процентов от общего оборота углекислоты в природе.
Роль океана в 2015 году подтвердил и российский академик Роберт Нигматулин, директор Института океанологии имени П. П. Ширшова: «Масса океана в 300 раз больше, чем масса воздуха. Его теплоемкость больше в тысячу раз. Кроме того, океан — основной держатель углекислого газа, в нем его растворено в 50 раз больше, чем в атмосфере. Поэтому если океан что-то изменил, то для него это ничто: он, образно говоря, отдал свою «копейку». Но для «бедняка», которым является атмосфера, такое воздействие может оказаться существенным».
Кроме того, Р. И. Нигматулин утверждал, что при увеличении концентрации СО2 планета включает компенсаторные механизмы. Об этом же говорил и Капица. Он критиковал базовый постулат ТАГП - выводы Сванте Аррениуса. Процессы теплообмена в земной атмосфере на самом деле значительно сложнее, чем предполагал шведский ученый. Газовая "прослойка" регулирует теплообмен иначе, чем стекло теплицы.
А. П. Капица: «Это было убедительно доказано российскими учеными. Академик Олег Сорохтин, работающий в Институте океанологии РАН, первым создал математическую теорию парникового эффекта. Из его расчетов, подтвержденных измерениями на Марсе и Венере, следует, что даже значительные выбросы техногенного углекислого газа в земную атмосферу практически не меняют тепловой режим Земли и не создают парникового эффекта».
Такой же скепсис высказывал А. П. Капица и о разрушении озонового слоя.
В 2010 году профессор был уверен, что изменение толщины слоя носит колебательный характер. Андрей Петрович разделял точку зрения, что «фреоновое» объяснение проблемы озоновых дыр — это афера DuPont. И что DuPont использовала довольно спорные исследования ученых с целью устранения конкурентов и увеличения прибыли.
Чтобы подчеркнуть отношение многих ученых к парниковому эффекту, можно еще добавить, что в США в 2015 году была создана «Коалиция CO2» — некоммерческая правозащитная организация, чья позиция по СО2 отличается от официальной. Коалиция CO2 была одной из более чем 40 организаций, подписавших письмо президенту Дональду Трампу от 8 мая 2017 года с благодарностью за его предвыборное обещание выйти из Парижского соглашения.
Однако к мнению ученых за все это время ни разу не прислушались.
Почему же?
А. П. Капица приводит пару иллюстраций отношения к сторонникам и противникам теории антропогенного глобального потепления. Андрей Петрович рассказывает, что происходило на конференции 1995 года в Мадриде: «Целый ряд документов, представленных в Организацию Объединенных Наций противниками гипотезы глобального потепления, бесследно исчез. На конференции эти документы не фигурировали. Подход был заведомо однобокий, изложение – односторонним. Нас, убежденных, что никакого потепления нет, даже не выслушали».
Еще одним примером может служить лекция Андрея Петровича в Британском Королевском географическом обществе на тему «Глобальные проблемы окружающей среды от Петра Великого до наших дней». В этой лекции Капица привел свои аргументы против теории антропогенного глобального потепления. Лекция была принята с восторгом, так как многие ученые, присутствовавшие на ней, разделяли взгляд российского ученого, но на следующий день все газеты и иные СМИ просто промолчали. Журналисты говорили, что им запретили что-либо печатать об этой лекции. То есть явно был применен административный ресурс.
Капица считает, что в этом деле замешаны экономические интересы и большие деньги.
Итак, игнорирование голосов ученых, взрывной успех теории антропогенного потепления и феноменальная по своим масштабам пропаганда заставляют предположить наличие неких заинтересованных субъектов. А значит теория антропогенного глобального потепления вполне может оказаться просто эффективным инструментом политических или экономических игр крупных международных сил.
Но раз так, то и ученым, и обществу стоит отнестись с подозрением к этой теории. Тем более, что мы уже можем видеть последствия ее внедрения в жизнь.
Андрей Петрович уже в 2010 году настаивал на том, что вместо борьбы с выбросами СО2 и глобальным потеплением ученые должны сосредоточиться на других, действительно важных проблемах. Но его не услышали, и все внимание, ресурсы и финансирование были пущены на борьбу с ветряными мельницами.
Но это не самое страшное. Мы можем наблюдать кризис в целых отраслях хозяйствования многих стран. Под удар попали сельское хозяйство, электроэнергетика, химическая промышленность. Многие производители обанкротились. А иные отрасли оказались почти полностью разрушены.
Сейчас на дворе 2023 год. Настоящая наука, хоть и неповоротлива, но живуча, и она потихоньку выходит из анабиоза.
Ученые добывают и обрабатывают новые данные, они всерьез взялись за теорию антропогенного глобального потепления. Признавая определенные климатические изменения, многие ученые и даже политики не признают глобальное изменение климата, приписываемое человеку. И теперь их голоса звучат все громче.
Так, например, австралийский геолог, профессор Иэн Плимер в своем выступлении недавно заявил: «Никто никогда не доказал, что выбросы CO2 человеком являются причиной глобального потепления…
И если бы могли это сделать, то нам пришлось бы показать, что 97% естественных выбросов не являются таковыми. Мы имеем дело с мошенничеством».
Разделяет эту точку зрения соучредитель Гринпис, доктор Патрик Мур: «Вся эта истерия по поводу изменения климата была полной выдумкой» (https://t.me/SecretsOfChamberlain/684).
Недавно министр финансов Швеции Элизабет Свантессон заявила, что ее страна отказывается от целей ВЭФ в области «зеленой» энергетики. Шведы посчитали, что наука о глобальном потеплении, вызванном деятельностью человека, является мошенничеством. В заявлении о новой политике в шведском парламенте, сказано, что эта скандинавская страна переходит к «стабильной энергетической системе». Свантессон объяснила, что энергия ветра и солнца слишком «нестабильна», чтобы удовлетворить потребности целой страны в электроэнергии. Во избежание крупных энергетических проблем шведское правительство приняло решение о возврате к ядерной энергетике и отказывается от прежних целей по обеспечению Швеции «100% возобновляемой энергией».
В 2022 году свою гипотезу высказал и эколог Джим Стил, известный своим участием в «Коалиции CO2», который считает, что в изменении температурного режима Земли «виновата» конвекционная динамика в океанах, вызванная возрастающей солнечной активностью. Мировой океан, как уже говорилось, — это главный аккумулятор тепла на планете. Верхний трехметровый слой океанской воды содержит больше тепловой энергии, чем вся земная атмосфера. При этом океан способен не только накапливать тепло, но и переносить его течениями на огромные расстояния. Так вот, Стил утверждает, что перенос повышенного количества тепла морскими течениями в Северную Атлантику, вызвавший потепление на севере, в то же время вызвал и рост ледников в Новой Зеландии с 1983 по 2008 год. То есть «глобальное» потепление климата совсем не является в полном смысле глобальным и зависит прежде всего от солнечной активности.
Джим Стил уверенно атакует сторонников теории антропогенного глобального потепления. Он обвиняет их в том, что их прогнозы не сбываются, что они не могут ответить, почему уровень моря не очень-то и растет, не могут объяснить периоды похолодания на планете. Многие интернет-издания приводят аргументы Стила: «Ваши модели настаивали, что эмиссия СО2 должна нагреть восточную часть Тихого океана. Этого не произошло — и тогда вы просто… переписали модели»!
А что же российские ученые? Им тоже есть что рассказать.
Например, широко известный своей точкой зрения на проблему озонового слоя Виктор Леонидович Сывороткин считает, что озоновый слой разрушает водород, выделяющийся из толщи земной коры, а не человеческая деятельность. Сывороткин развернуто аргументирует свою точку зрения и призывает человечество не тратить время и деньги на борьбу с деятельностью человека.
Владимир Леонидович не раз пытался донести свои выводы до научного сообщества, однако все время сталкивался с тем, что по каким-то причинам даже вполне серьезные ученые не хотят отказываться от ТАГП.
20 мая 2023 года академик РАН С.Ю. Глазьев опубликовал в своём Telegram-канале решение Научного совета РАН по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности и устойчивому развитию в отношении проблем глобального потепления.
Научный совет РАН публикует вывод о том, что «главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия (доктор физико-математических наук Л. Б. Безруков). Мощность этого потока тепла составляет 1 Ват на кв метр, что составляет четверть потока тепла от солнечного излучения. Это на порядки больше влияния парникового эффекта, с которым пытается бороться человечество ценой огромных затрат без реальных результатов.
В свою очередь, основной причиной локальных климатических катастроф является увеличивающаяся под влиянием меняющихся сил притяжения Луны и Солнца эмиссия природного водорода (доктор геолого-минералогических наук В. Л. Сывороткин), которая порождает озоновые дыры. Увеличивающаяся из-за этого температура и смешение озона с водородом является главной причиной лесных и степных пожаров. В том числе, возникших в последнее время. Это открытие полностью дезавуирует концепцию Монреальского протокола, реализация которого погубила целые подотрасли химической промышленности, не оказав никакого влияния на размер озоновых дыр»…
Благодаря нашим ученым
1) экспериментально подтвержден прогноз, основанный на гипотезе «водородной» Земли В.Н. Ларина, о количественном содержании в Земле калия, ядерный распад изотопа 40К которого впервые позволил объяснить наблюдаемую скорость нагрева мирового океана.
2) эмпирически доказана ведущая роль природного водорода в разложении стратосферного озона и опровергнута техногенно-фреоновая гипотеза появления «озоновых дыр». Это впервые позволяет объяснить механизмы возникновения и разработать методы прогнозирования природных катаклизмов (засухи, природные пожары, наводнения, таяние вечной мерзлоты и арктических льдов и т.д.).
Да, интернет забурлил, зашумел, что мол, это фейк, НО...
Безруков Леонид Борисович действительно вел исследования калия в земле.
Так же в статье по ссылке приведены подробности работы наших ученых из института ядерных исследований РАН.
Таким образом есть основания надеяться, что эти исследования и их выводы не фейк.
И тогда, это прорыв дорогие товарищи! Это действительно прорыв!
Итак. Никто не опроверг теорию циклических изменений климата и их зависимости от космических процессов. Однако мы видим, что к циклическим процессам присоединилась геологическая составляющая, существенно влияющая на климат. Причину ее человеку еще предстоит выяснить.
Хорошая новость состоит в том, что в ближайшее время никакого стремительного апокалипсиса, кажется, не предвидится.
Но если космические и геологические процессы продолжат нарастать, то... снижение поголовья коров уж точно от этого не спасет!