Уважаемый Вячеслав Викторович!
Первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Государственной Думе Вяткин Д. Ф. сообщил, что в текущем году будут внесены изменения в школьную программу по литературе, в том числе будет откорректирован список литературных произведений для изучения школьниками. Вяткин отметил, что наряду с возвращением в школьный курс произведений, воспитывающих чувство патриотизма, из школьной программы должны быть исключены произведения, распространяющие не соответствующие действительности сплетни касательно истории России. В качестве примера было приведено произведение А.Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», в котором, по свидетельству историков, многие факты «были высосаны из пальца».
После этого выступления глава комитета Государственной Думы по просвещению Казакова О.М. сообщила, что федеральная программа по литературе утверждена для всех школ страны, но вопрос об исключении произведения Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» не обсуждался в профильном думском комитете и с профессиональным сообществом.
Мы полностью согласны с тезисом Казаковой О.М., что решения о содержании программы не должны приниматься на основании какого-либо частного мнения, поэтому просим поднять этот вопрос для обсуждения.
Мы уверены, что произведение Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» не только искажает российскую историю, которая, как указала Казакова О.М., должна быть защищена. Это произведение также распространяет идеи, оправдывающие коллаборационизм в годы Великой Отечественной войны и отрицающие благо Победы в войне с нацистской Германией, а потому несовместимо с воспитанием у школьников патриотизма и готовности защищать свое Отечество.
«Архипелаг ГУЛАГ» претендует на историю, изложенную в художественной форме. Автор сообщает о более чем 200 свидетелях событий, по рассказам которых он пишет, поэтому создается впечатление, что все изложенное в книге является правдой. Художественное изложение фактов действует на эмоции, и школьники могут не обратить внимания на постоянно употребляющиеся слова типа «считается», «говорят», «косвенные данные», «может быть», «надо думать», «само собой», «сколько знаем мы», «есть слух», «рассказал кому-то». Многие изложенные факты приводятся вообще без указания на какие-либо источники. Не все подростки могут критически оценивать информацию, поданную подобным образом.
Формируемые Солженицыным мифы отравляют сознание людей. Незнакомые с реальным размахом репрессий люди, впечатленные описанием «ручейков» и «потоков» осужденных и расстрелянных, в том числе бывших военнопленных, проникаются убеждением, будто в советское время половина страны сидела, а другая половина страны охраняла.
Солженицын и себя описывает нелицеприятно, последовательно внушая читателю мысль, что большинство советских граждан, за некоторым исключением, были дерьмом. И это всё ложится на неокрепшие души школьников, которых художественным образом убеждают в якобы порочности советской страны и ее жителей.
Представляя советскую Россию читателям в качестве кромешного ада, Солженицын в своем произведении последовательно подготавливает почву для вбрасывания тезиса о том, что осуждать коллаборационистов в годы Великой Отечественной войны — негуманно. Он это делает в 6-й главе 1-й части. «С человека, которого мы довели до того, что он грызет летучих мышей — мы сами сняли всякий его долг не то что перед родиной, но — перед человечеством!» — утверждает Солженицын, оправдывая решение военнопленных принять предложение сражаться вместе с немцами против Красной Армии.
Предателей Родины Солженицын представляет чуть ли не героями, которых заставили перейти на сторону фашистов «только крайность, запредельное отчаяние и невозможность дальше тянуть под большевицким режимом». Он продвигает взгляд на власовцев как на невинных «страдальцев», стремившихся освободить свою страну от большевизма.
Но мало этого! Оценивая Победу Советского Союза в Великой Отечественной войне, Солженицын намекает на то, что она была губительна для России. Он прямо утверждает, что народу нужны не победы в войне, а поражения, которые, якобы, возвышают его духовно и помогают добиваться свободы.
«Простая истина, но ее надо выстрадать: благословенны не победы в войнах, а поражения в них! Победы нужны правительствам, поражения нужны — народу. После побед хочется еще побед, после поражения хочется свободы — и обычно ее добиваются», — утверждает Солженицын. Так, по его мнению, «Полтавская победа была несчастьем для России: она потянула за собой два столетия великих напряжений, разорений, несвободы — и новых, и новых войн. Полтавское поражение было спасительно для шведов: потеряв охоту воевать, шведы стали самым процветающим и свободным народом в Европе».
Разве можно такие тексты, утверждающие якобы спасительность поражения для страны, предлагать в обязательном порядке читать молодым людям, которые еще только вступают в жизнь и знают слишком мало для того, чтобы отделять зерна от плевел? В сегодняшних условиях, когда России грозит смертельная опасность в случае поражения в ее противостоянии с западными странами, включение этого произведения в школьную программу является преступлением перед будущими поколениями.
Оправдывая предательство тем, что «каждого согласившегося тут же кормят кашею от пуза», Солженицын откровенно продвигает мысль о возможности переходить на сторону врага своей страны, исходя из соображений самосохранения. Отговорки поклонников Солженицына, что специально для изучения в школах создана сокращенная версия книги с исключением всего, касающегося власовцев, несостоятельны. Потому что сам писатель признается: текст первых частей является подготовкой читателя к тому, чтобы он «после всех этапов, пересылок, лесоповалов и лагерных помоек» мог воспринять «правду всю».
А эта правда, указанная в 5-й части книги, по мнению Солженицына, состоит именно в утверждении, что советская власть была хуже нацистской. Он подчеркивает, что «на всей планете и во всей истории не было режима более злого, кровавого и вместе с тем более лукаво-изворотливого, чем большевицкий, самоназвавшийся „советским“», и что «ни по числу замученных, ни по вкоренчивости на долготу лет, ни по дальности замысла, ни сквозной унифицированной тоталитарностью не может сравниться с ним никакой другой земной режим, ни даже ученический гитлеровский, к тому времени затмивший Западу все глаза».
По мнению Солженицына, русский народ «ничего бы не стоил», если бы не стремился освободиться от советской власти. И этот писатель, которого навязывают школьникам в качестве примера, прямо себя отождествляет не с большинством советского народа, а с теми, кто ждал Гитлера как избавителя. Вот что он пишет:
«Населению СССР до 1941 естественно рисовалось: приход иностранной армии — значит свержение коммунистического режима, никакого другого смысла для нас не могло быть в таком приходе. Ждали политической программы, освобождающей от большевизма. Разве от нас — через глушь советской пропаганды, через толщу гитлеровской армии — легко было поверить, что западные союзники вошли в эту войну не за свободу вообще, и, а только за свою западно-европейскую свободу, только против национал-социализма, получше использовать советские армии, а на том и кончить? Разве не естественней было нам верить, что наши союзники верны самому принципу свободы — и не покинут нас под тиранией худшей?»
Таким образом, Солженицын обвиняет союзников СССР, что те закончили войну, оставив советский народ «под тиранией худшей». Только слепые могут не видеть, что это идет в унисон с тезисами Восточной Европы, которая сносит памятники советским освободителям от фашизма, объявляя их «оккупантами»! Это же прямое оправдание фашизма. А может, те, кто настаивает на изучении всего этого бреда школьниками, вовсе не слепые? Может, они сознательно стремятся воспитать поколение, ненавидящее свою страну?
Какие бы сокращенные версии данной книги ни подсовывали школьникам, это токсичное чтение будет подготовкой к той самой «правде», которую стремятся навязать России западные страны, организовавшие нынешние события на Украине. И дело не только в том, что школьники будут читать первую попавшуюся версию книги, а не обязательно сокращенную. Дело в том, что внушение детям уважения к человеку, оправдывающему предательство и фактически призывавшему к поражению собственной страны, неизбежно приведет к тому, что они будут брать с него пример.
В настоящее время, во время проведения спецоперации по денацификации Украины, навязывание в школах произведений Солженицына вообще является преступлением против государства. По мнению Солженицына, в противостоянии украинских националистов и России виновата именно Россия. Как указывает он в «Архипелаге ГУЛАГ», российские деятели якобы ничего не сделали, чтобы убедить украинских националистов захотеть воссоединения. Солженицын утверждает, что по лагерному опыту знает, как у них «наболело», и представляет бандеровцев всего лишь украинцами, желающими жить отдельно и говорить на своей мове. Разве можно в сегодняшних условиях пропагандировать эту точку зрения, не соответствующую действительности? Разве можно, зная о Львовской и Волынской резне, об убийствах русских на освобожденных от нацистов территориях убеждать школьников в том, что советская власть преследовала бандеровцев незаслуженно?
Подчеркиваем, что ознакомление подрастающего поколения с трагическими страницами отечественной истории не должно подталкивать его к разрушению государства. После эмиграции Солженицын приложил все силы для того, чтобы его Родина была разрушена, а значит, популяризация его и его произведений подталкивает молодых людей к подобным же действиям.
В связи с вышесказанным, просим Вас поднять вопрос об исключении книги «Архипелаг ГУЛАГ» и других произведений А.Солженицына из школьной программы. Уверены, что необходимо прекратить навязывание в школе нашим детям антигосударственных произведений и популяризировать предателей Родины.
С уважением, Председатель Общероссийской общественной организации защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» (РВС)
Мария Рачиевна Мамиконьян