В последние месяцы во многих странах мира наблюдается стремительный рост числа зараженных коронавирусом. Не избежали этой участи и обновили национальные рекорды по числу заболевающих или единовременно болеющих и страны с высокой долей вакцинированного населения вроде Ирландии. Но подобная негативная динамика совершенно не мешает ответственным лицам рассуждать о спасительности массовой вакцинации в деле борьбы с распространением коронавируса.
В ноябре вице-премьер Татьяна Голикова говорила о необходимости вакцинации 80% граждан России. Уже в декабре президент России Владимир Путин озвучил европейскую цифру в 90%, а спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила о необходимости вакцинировать 100% (за вычетом тех, у кого есть медицинский отвод). С учетом того рвения, с которым бюрократы стремятся достигнуть поставленных целей, очень хочется взглянуть на «технико-экономическое» обоснование озвученных цифр. А оно вообще есть? А у мер, направленных на достижение этих цифр и борьбу с коронавирусом в целом?
В чем польза «санитарных» и «вакцинных» пропусков, если разница между привитыми и непривитыми как разносчиками коронавируса не столь велика и, с учетом поведенческих факторов, не факт что вообще в пользу привитых? Вопрос не только к российским чиновникам, но и к их зарубежным коллегам.
Статистически, эффект от сегрегации может быть и есть, но если запирать дома случайных людей, эффект тоже будет. А если бросаться кирпичами в прохожих на улице, рано или поздно зашибешь американского шпиона. Но это ведь не лучший способ борьбы с иностранными разведками, верно?
SARS-CoV-2, вызывающий Covid-19, был выявлен в 2019 году. Сейчас уже 2022 год. Сколько можно называть его НОВОЙ коронавирусной инфекцией, творить всякие странные вещи, ничего не обосновывать и ни за что не отвечать? Почему к дипломным работам студентов требования выше, чем к обоснованию программ и решений, от которых зависит судьба целых стран?
Напомним, есть серьезные основания полагать, что коллективный иммунитет к коронавирусу вообще невозможен через вакцинацию существующими вакцинами, даже без учета возможности дальнейших мутаций. Если каждый зараженный коронавирсом в среднем успевает заразить 5 человек, то несложно посчитать, что для формирования коллективного иммунитета необходима вакцина с устойчивой эффективностью более 80% при полностью иммунизированном вакциной сообществе. А такая вакцина в мире точно есть? А если не 5, а 8, то нужна уже эффективность 87,5%+. А если 12, то уже 91,7%.
В ответ на этот аргумент нам могут возразить, что вакцинация снижает летальность от коронавируса. И это так - вакцинация уязвимых групп населения действительно снижает летальность от коронавируса, что видно на примере Великобритании. Мы не знаем какой ценой (возможны побочные эффекты) и как надолго, но пока это статистический факт. Летальность от коронавируса снижается по мере роста доли вакцинированных, но выходит на плато при 30-40% привитых (преимущественно - из групп риска), с учетом лага в месяц между вторым уколом и выработкой антител. Ощутимого влияния на летальность от дальнейшего наращивания доли вакцинированного населения не наблюдается. Если дальше не видно разницы, зачем колоть больше?
А может так и надо? Добровольно привить уязвимые группы населения наиболее подходящими для них вакцинами, а не «с паяльником гоняться» за теми, кого проще принудить? Потому что побочные эффекты никто не отменял. Это кажется, что 1-5 тяжелых случаев на 100 000 (миокардит после Пфайзера) – не много, но если регулярно колоться 10 лет подряд? А если до пенсии? По 2 раза в год? Или по 4 раза? По 6?
Кроме того, травля, дискриминация, сегрегация и прочие формы принуждения людей к участию в клинических испытаниях вакцин - стресс (и для привитых, и для непривитых). А постоянный стресс угнетает иммунитет, увеличивая и вероятность заболеть, и тяжесть заболевания.
Кстати, в связи с невозможностью формирования коллективного иммунитета возникает и вопрос выбора приоритетной вакцины. Почему в мире приоритетными все еще остаются векторные и мРНК препараты? И обязательно с цельным и “живым” шипом-белком? Почему изначально им отдали предпочтение - понятно. Вероятно, была мечта о коллективном иммунитете, а эти препараты были наиболее эффективны против заражения (в коротком периоде, как мы сейчас видим). Но сейчас проблематичность формирования коллективного иммунитета через вакцинацию очевидна и ясно, что колоться придется часто и еще долго. Не повод ли это сделать ставку на вакцины с минимальными возможными побочными эффектами и минимальной нагрузкой на иммунную систему? На те вакцины, которые лучше подходят для регулярного использования. Ковивак?
Реализация применяемых мер по борьбе с коронавирусом требует значительных ресурсов и сопровождается существенными издержками, но эффективность проводимой политики вызывает большие вопросы. Разве можно всего этого не замечать, а замечая – не пытаться исправить?
Происходящее – далеко не единственный случай в истории человечества, когда неэффективные нормы являются устойчивыми и имеют самоподдерживающийся характер. За примером далеко ходить не надо – сидящему перед компьютером читателю достаточно взглянуть на свою клавиатуру. В верхнем ряду английской раскладки совершенно нелепым образом расположены клавиши qwerty. Что же они там делают?
Оказывается, такой раскладной мы обязаны техническим особенностям одной из первых коммерчески успешных печатных машинок, созданной Кристофером Лэтом Шоулзом из Милуоки, штат Висконсин и производимой фирмой «Ремингтон».
Дело в том, что машинку заклинивало если печатать на ней слишком быстро и подряд нажимать клавиши, близко друг к другу расположенные. Вот и создали раскладку клавиатуры, максимально неудобную для скоростного набора текста. Но подходящую для того, чтобы продавец мог быстро набрать название бренда «TYPE WRITER», впечатлив потенциального покупателя.
У современных компьютерных клавиатур нет ни литер, ни рычажков. По большому счету, в них нечему заклинивать. Но все они наследуют «первородную неэффективность» первых печатных машинок, ведь издержки по ее исправлению в планетарном масштабе запретительно высоки – необходимо переобучать миллионы машинисток (а сегодня еще и персональных пользователей)! Печатная машинка, а за ней и клавиатура компьютера, стала частью сложной, технологически взаимосвязанной системы, объединяющей многий людей, организации, государственные структуры. Тех, кто печатает. Тех, кто обучает печатать. Тех, кто оптимизирует и стандартизирует процессы. Все это так просто не исправить. Хотя выгода от использования более эргономичной клавиатуры и прироста скорости набора текста на 20-40% потенциально и окупит издержки всеобщего переобучения в долгосрочном периоде…
Не напоминает ли эта история происходящее с антиковидной политикой в мире? На наш взгляд, уже можно высказать гипотезу: массовая неизбирательная вакцинация от коронавируса и сегрегация здоровых людей по признаку привитости обусловлены попаданием в институциональную ловушку и своеобразным QWERTY-эффектом. Ряд лиц, выполняя краткосрочные задачи и действуя в условиях долгосрочной неопределенности, применил определенные алгоритмы и принял ответственные решения. Всегда ли они были оптимальны? Чего будет «стоить» признать не оптимальность принятых решений? К каким последствиям такое признание приведет?
Вместо заключения хотим поделиться наблюдением. Читаем про штамм коронавируса «омикрон» и думаем: а это точно еще SARS-CoV-2, вызывающий Covid-19? Или это уже отдельный вирус, какой-нибудь SARS-CoV-3, вызывающий совсем другую болезнь (Covid-21)?
Ведь разница между «дельтой» (и «альфой») и «омикроном» существенная. И по строению (разный шип-белок), и по заразности, и по симптомам болезни (говорят, при омикроне болезнь протекает легче). И не даром он заражает людей, привитых и переболевших «дельтой» или «альфой».
Вопрос совсем не праздный. Если завтра «омикрон» сделает с «дельтой» то, что «дельта» сделала с «альфой» (заместит), а вызываемая им болезнь будет новой, но официально не будет признана супер опасной, бюрократы потеряют и без того сомнительные юридические основания для присвоения себе чрезвычайных полномочий без принятия на себя чрезвычайной ответственности. И грубо нарушать стандарты доказательной медицины станет сложнее.
Если что-то не выглядит как утка, ведет себя иначе и даже не крякает, может это не утка?
К.э.н. Белугин Алексей, РВС