Проювенальный и грозящий ещё не всеми осознанными опасными последствиями законопроект об АИС «Контингент», принятый Госдумой 21 декабря, был не единственной пакостью, сотворённой нашими думскими законодателями в этот день.
На 21 декабря они запланировали, но не стали рассматривать другой законопроект, который должен был исправить несправедливость по отношению к российским семьям, учинённую ими же принятыми поправками к статье 116 УК. Это о них, о пресловутом «законе о шлепках» — 323-ФЗ задавала свой вопрос руководитель информагентства «Иван Чай» Элина Жгутова.
Проводись эта пресс-конференция неделей раньше, и, глядишь, наши думские депутаты сумели бы выкроить время для обсуждения, как исправить то, что президент уже считал исправленным. А уж если бы (как жаль, что История не знает сослагательного наклонения) Путин устроил свою Большую пресс-конференцию в конце июня, то, может быть (однако — не факт), не пришлось бы общественности РВС ломать копья на шестистах протестных мероприятиях и трижды отправлять в приёмную президента протестные письма граждан России общим числом 213 тысяч.
В эти цифры внесли свою долю и Владимирское отделение «Родительского Всероссийского Сопротивления», в котором я состою с самого начала его образования. Это о нашем первом съезде говорит Элина. Это к нам приходил Путин и обещал, что ювеналки в России не будет.
Но под приказом о вводе в действие 323-ФЗ от 3 июля 2016 года стоит его подпись. Факсимиле? Возможно. Но тем актуальнее звучит просьба родительского сообщества, подкреплённая 213 тысячами подписей граждан России: «провести консультации с представителями родительской общественности по создавшейся ситуации с целью остановить внедрение ювенальных норм в законодательство Российской Федерации».
Я не являюсь членом Центрального совета и тем более Президиума Центрального совета РВС, но если бы я вдруг оказалась на этих консультациях (а в то, что мы — РВС — сумеем добиться их проведения, я не сомневаюсь), я бы напомнила ВВП вот эти слова Карла Маркса:
«...Безусловный долг законодателя — не превращать в преступление то, что имеет характер проступка, и то лишь в силу обстоятельств. С величайшей гуманностью должен он исправлять все это, как социальную неурядицу, и было бы величайшей несправедливостью карать за эти проступки как за антисоциальные преступления». А в зале заседаний Госдумы порекомендовала бы повесить портрет Маркса со следующей краткой максимой под ним:
«...Мир никогда не удавалось ни исправить, ни устрашить наказанием».
Чтобы наши законодатели больше думали о совершенствовании социальной сферы нашего государства, а не об ужесточении законов.
Ну а если им уж очень будет претить лицезрение портрета основоположника марксизма, пусть это будет Монтескье с его афоризмом в вольном преложении Льва Толстого:
«Не следует законами достигать того, что можно достигнуть улучшением нравов».
Глядишь, они и прислушались бы к словам основоположника представительной демократии и автора доктрины разделения властей. А не к змеиному шипению лоббистов ювенальной юстиции.
Галина Соловьева, РВС