Проблема ювенального подхода в сфере семьи и детства явно обозначилась в России с 2009 года, когда парламентские слушания в Госдуме РФ по «ювенальным технологиям» (при содействии ЮНИСЕФ и Министерства юстиции США) вызвали негодование ряда православных общественных организаций.
Сама постановка вопроса с тех пор существенно изменилась. Слухи о «торговле детьми на органы» уступили место более глубокому осознанию проблемы, которая носит системный характер и проявляется на разных уровнях. Сейчас можно сделать вывод о том, что ювенальный подход противопоставляет детей и родителей, а также ставит узко понимаемое благополучие индивида выше семейных (кровно-родственных) социальных связей, даже в ущерб личному выбору человека.
Ювенальные технологии часто определяют как систему защиты прав детей, при которой права детей поставлены выше прав их родителей, принята презумпция виновности родителей, а детям директивно вменены некоторые обязательные к реализации права в ущерб их полноценному развитию.
К конкретным проявлениям ювенальных технологий относят:
- случаи отнятия детей из семей без достаточных на то оснований;
- антисемейную информационную политику, направленную на взрослых и детей;
- подрыв и дискредитацию института семьи через общественные и образовательные проекты, включая работу с профильными специалистами в сфере детства;
- законодательные инициативы, продвигающие ювенальный подход;
- ювенальные принципы в программных документах власти.
В стратегическом, идеологическом и политическом смысле источником ювенального подхода являются современные западные (европейские) страны. Оттуда же исходят инициативы по продвижению ювенального подхода в России. Ниже мы кратко опишем суть и смысл всех перечисленных явлений.
Отнятие детей из семей без достаточных оснований
Изъятие ребёнка — крайняя мера, которая применяется при непосредственной опасности для жизни и здоровья ребёнка со стороны семьи (родителей). Обычно ребёнок помещается в специальное учреждение, где нет прямой угрозы его жизни и здоровью. По официальной статистике, число лишений родительских прав с 2008 года снизилось с 74 тыс. до 56 тыс. в 2010 году. Количество изъятий постепенно снижается до уровня конца 80-х годов. Но тревогу сейчас вызывает не число, а характер этих изъятий, а также причины, по которым в последние годы отнимают детей из семьи. Для иллюстрации приведём несколько примеров.
Борисевичи (Новосибирская область)
Елена Викторовна Борисевич воспитывала двоих своих внучек — Фатиму и Ульяну — с младенчества. Мама девочек, дочь Елены Викторовны, умерла при родах. Отец покинул страну. В деревне бабушка старалась дать девочкам всё необходимое: они посещали кружки, жили в отдельной комнате, младшая проходила лечение, старшая готовилась к школе. 14 августа 2012 года девочки были изъяты из семьи органами опеки. Они провели в приюте почти полгода, пока шло судебное разбирательство. Семью поддержала православная общественность и движение «Суть времени». В итоге Борисевич выиграла дело о восстановлении опекунства. Внучек бабушке вернули.
Шевалдины (Нижегородская область)
Фото издания “Комсомольская Правда”
В результате пожара Шевалдины потеряли дом, машину и всё имущество, так что они с четырьмя детьми вынуждены были жить в маленьком домике. В школе у 11-летней дочери обнаружили следы родительского наказания. По сигналу из школы органы опеки забрали девочку в приют, не уведомив родителей. Спустя 3 дня отобрали остальных детей. Затем на супругов подали в суд с целью лишения родительских прав. Разбирательство длилось да февраля по апрель. В результате суд вынес решение в пользу семьи, и детей возвратили родителям.
Любопытно, что инициатором изъятия фактически выступила школа, учителя которой недавно прошли обучение по программе ЮНЕСКО за рубежом. А глава опеки одновременно находилась под следствием по уголовному делу о мошенничестве и злоупотреблениях. Представителем семьи на судебном процессе была глава Родительского Всероссийского Сопротивления (РВС) Мария Мамиконян.
Низамутдиновы (Новосибирская область)
Мама Оскара вскоре после рождения сына перенесла тяжёлое лечение, которое привело к инвалидности. Бабушка стала опекуном внука, хотя мать тоже воспитывала сына. В июне 2012 года опека Бердска отобрала Оскара, поместив его сначала в приют, а затем в школу-интернат. В ноябре 2012 года опека подала в суд на мать об ограничении её в родительских правах. В феврале к делу было привлечено внимание прессы и общественности. При посредничестве активистов Родительского Всероссийского Сопротивления (РВС) сына вернули матери по её заявлению 28 февраля 2013 г., то есть Оскар провёл в интернате полгода.
Мотивы изъятия детей
Таковы типичные случаи изъятия детей в рамках ювенального подхода. Во всех подобных случаях аргументы чиновников весьма схожи.
Из акта проверки по делу Борисевичей:
«В квартире грязно, неприятный запах, в кухне грязная посуда, на полу мусор, мебель имеет неопрятный вид. В комнате подопечных беспорядок. ...Продукты питания имеются в ограниченном количестве».
Из акта проверки по делу Низамутдиновых:
«В ванной комнате нет средств гигиены и полотенец, ванная грязная. … Всё происходящее в квартире опекун объяснила состоянием ремонта».
Комментарий опеки по делу Шевалдиных (семья купила деревянный флигель после того, как у них полностью сгорели дом и машина):
«В доме нет крыльца и только одна комната, где все спят.. Дети спят рядом с туалетом и кухней».
Итак, в качестве опасных для детей факторов приводятся отнюдь не алкоголизм или наркомания членов семьи, не преступный образ жизни родителей, не прямая угроза детям, а факты, говорящие либо о материальных затруднениях в семье, либо о (возможно!) сниженном культурном уровне семьи.
Частный произвол или системная проблема?
Похоже, органы опеки не видят иных способов помочь ребёнку, кроме как изъять его из семьи. Отремонтированный приют, пятиразовое питание в столовой и другие удобства считаются приоритетными по сравнению с целостностью семьи и пребыванием ребёнка с родителями. Семейные родственные связи ценятся ниже стандартов проживания. Уникальная семейная среда не признаётся ключевым фактором социализации для ребёнка.
Более того, часто родителей объявляют главными врагами ребёнка. Так, в случае Оскара Низамутдинова, вернув ребёнка после полугодовой разлуки с семьёй, опека на официальном сайте администрации города пишет: «… российские дети нуждаются в защите … от собственных родителей». Далее опека говорит о необходимости изменения российского законодательства в сторону его большей строгости по отношению к родителям. Но сейчас большой проблемой является правовое невежество семей и, как следствие, беззащитность перед государственными органами.
Обычно проблема социального расслоения в обществе решается системно и на государственной уровне. Но в рамках ювенального подхода «борются с бедностью», разрушая семью. Термин «социальное сиротство» всё чаще подразумевает ребёнка из бедной семьи, и потому отобранного у родителей.
При этом социальное разобщение и декультурация затрагивают всё общество, включая богатых и бедных, многодетных и несемейных. Большую роль в этом играет искажённая картина социума как «сообщества свободных индивидов». В этой модели, далёкой от реальности, отношения и жизнь людей регулируются писаным законом и личным интересом к индивидуальному материальному благополучию. Человек предельно атомизирован, а коллективные, в том числе семейные связи, обесцениваются и уничтожаются. Возможно, что мотивы действий чиновников по отношению к семьям навязаны данной социальной моделью.
Возмущение граждан и его причины
В обществе назревает острая дискуссия по вопросу о роли и месте семьи в жизни ребёнка, о ценности уникальных детско-родительских отношений, а также о способах противостояния различным видам социального зла. Бороться следует системно или частно? На государственном уровне или на уровне некоммерческих организаций? Сохранить проблемную семью, помогая ей, или разрушать семью, помещая ребёнка в «благополучные» условия? И тому подобное. Характерно широкое общественное возмущение изъятием детей в том случае, когда об инциденте становится известно через прессу или общественные организации.
Можно ли решить проблему ювенальных технологий путём привлечения общественного внимания лишь к частным случаям отнятия детей? Скорее всего, нет. Системная проблема требует системного решения. Однако важен каждый ребёнок, которого удалось уберечь от необоснованного сиротства. И потому адресная реакция прессы и граждан на последствия ювенального подхода в работе с семьёй необходима.
Антисемейная информационная политика
Общий культурный фон отнюдь не способствует сохранению семейной коллективности, отношениям любви и доверия между людьми. Но этого мало. В России нарастает процесс, который можно назвать «антисемейной информационной политикой». Кроме того, дискредитация семьи проводится в ходе образовательной работы с профильными специалистами: педагогами, социальными педагогами, психологами и работниками в сфере защиты детства.