Уильям Хогарт. Суд. 1758
В октябре 2021 года губернатор Томской области Сергей Жвачкин объявил о введении ограничения на доступ в общественные места, посетить их можно было только при наличии сертификата с подтвержденным QR-кодом или соответствующего документа из медицинской организации.
Это решение главы региона вызвало возмущение жителей области. Юрист Елена Волосожар предложила на своей странице в Instagram подать коллективный иск против введения QR-кодов, и на это предложение откликнулись многие жители региона. В результате на начало рассмотрение иска в суде его подписали почти 5 тысяч жителей Томской области. Суд первой инстанции иск отклонил.
О проблеме введения QR-кодов в Томской области ИА Красная Весна рассказала Елена Волосожар.
ИА Красная Весна: По какой причине решили подать иск в суд на распоряжение губернатора Томской области о введение QR-кодов в области?
Елена Волосожар: По причине нарушения этим распоряжением основополагающих норм права. Как международных норм, так и норм национального права: Конституции РФ, федеральных законов.
В праве есть категория неприкасаемых ценностей (я бы их так назвала). Это такие ценности как: право на жизнь, право на труд, на свободу передвижения и выбор места жительства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, достоинство личности, право на свободу вероисповедания и право действовать в соответствии со своей верой. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Всё это прописано в нормах международного права и гарантировано Конституцией Российской Федерации!
Некоторые правоведы ссылаются на ч.3 ст. 55 Конституции РФ, которая говорит нам, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Но при этом почему-то абсолютно забывают, что в соответствии ч.1 ст. 56 Конституции Российской Федерации, — в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия. Заметим — только федеральным конституционным законом! А у нас — распоряжение губернатора, которое ну уж точно к таковому не относится. Мало того, издано в форме, не предусмотренной для нормативно-правовых актов Уставом Томской области и Законом Томской области от 07.03.2002 № 9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области».
А часть 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации вообще не позволяет ограничивать базовые конституционные права граждан даже в условиях чрезвычайного положения. Согласно указанной статье не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 — 54 Конституции Российской Федерации. Это как раз большинство из тех прав, которые я уже перечислила.
Существует правовой принцип, сформулированный ещё в Древнем Риме: права одного заканчиваются там, где начинаются права другого или целого общества. Понятно, что право преступника на свободу передвижения ограничивается, но исключительно в случаях и в форме, предусмотренных федеральным законом.
Чтобы ещё понятнее: нельзя, например, использовать право на свободу выбора места жительства, объявив жильё соседа своим.
Все эти правила писались и формулировались веками!
И для меня немыслимо, что теперь мы вновь возвращаемся к тому, что должны доказывать кому-то неприкасаемость этих базовых ценностей. И принятое распоряжение губернатора Томской области, которое мы оспариваем, никак не согласуется ни с основными принципами и нормами международного права, ни с Конституцией РФ, ни с федеральными законами: (с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О персональных данных», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
И главное — тот вопрос, на который не может ответить никто. И в судебном процессе мы также не получили на него ответ. Каким образом наличие QR-кода поможет победить болезнь?
И еще для меня остался открытым второй вопрос: насколько далеко государство, в лице своих чиновников, готово зайти, оправдывая свои действия статьей 55 Конституции? И кто независимый сможет действительно оценить — а действительно ли принимаемые меры адекватны сложившейся ситуации? А если и оценит — как эта оценка повлияет на происходящее?
Для меня, как юриста, таким независимым оценщиком может быть только суд.
ИА Красная Весна: Как вы прокомментировали бы сам суд по распоряжению губернатора Томской области о введение QR-кодов и его итоги?
Елена Волосожар: И понятно, что суд первой инстанции не взял на себя ответственности отменить незаконное распоряжение. Тем более следует учесть, что на момент рассмотрения дела в Госдуму РФ уже были внесены законопроекты № 18357-8 и № 17358-8 о QR-кодах на транспорте и в общественных местах.
Естественно, в такой ситуации было понятно, что мы проиграем суд в первой инстанции. Однако для меня и для многих граждан, подписавших иск, это решение — абсолютно незаконное! В настоящий момент оно обжаловано в Пятом апелляционном суде. Ну и в дальнейшем мы дойдем, думаю, и до Верховного суда РФ. Вообще, я полагаю, что в таком вопросе точку могут поставить только высшие инстанции — Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ.
Надо отметить, что в декабре 2020 года Конституционный суд РФ в своем постановлении от 25.12.2020 года № 49-П уже высказался по вопросу ограничений граждан в свободе передвижения, указав, что такие ограничения являются, несомненно, прерогативой федерального законодателя. В то же время отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, притом что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний.
Подобное бездействие означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, и, по сути, приводило бы к ее игнорированию в силу сугубо формальной интерпретации конституционного принципа верховенства закона. То есть именно ограничение в свободе передвижения на уровне власти региона в данной конкретной ситуации Конституционный суд РФ признал соответствующим Конституции РФ. Поскольку, как указал Конституционный суд, «интересы защиты жизни и здоровья граждан при определенных обстоятельствах могут преобладать над ценностью сохранения обычного правового режима реализации иных прав и свобод, а право на свободу передвижения по своей природе не является абсолютным (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в ситуации с введением QR-кодов как-раз идет речь об ограничении уже тех прав и свобод, которые, согласно ч.3 ст. 56 Конституции РФ, не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах, даже признанных чрезвычайными.
ИА Красная Весна: Как оцениваете ситуацию с соблюдением законов при введении QR-кодов и при принуждении людей к вакцинации?
Елена Волосожар: В «Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включен, например, туберкулез, являющийся смертельно опасным заболеванием, передающимся воздушно-капельным путем, где источником болезни служит человек, в активной форме больной туберкулезом легких. Распространение данного заболевания также неоднократно признавалось ВОЗ чрезвычайной ситуацией, а смертность от туберкулеза только в 2020 году составила 1,5 млн. чел. по данным ВОЗ.
При этом никто не обязывает граждан ходить с сертификатом о вакцинации от туберкулеза и предъявлять его в общественных местах.
Каким образом включение COVID-19 в «Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» связано с возможностью или невозможностью посещения гражданами тех или иных общественных мест, и исключение посещения иных общественных мест без QR-кода, подтверждающего вакцинацию, перенесенное заболевание или наличие ПЦР-теста — мне совершенно не понятно! Не увидела я объяснения этому и в решении Томского областного суда.
ИА Красная Весна: С какими примерами принуждения к вакцинации вам приходилось сталкиваться в Томской области?
Елена Волосожар: В основном это связано с работающими гражданами. Если в кинотеатр, бассейн, кафе или ресторан, ты можешь не пойти, то вот не пойти на работу — равносильно оставлению себя и своей семьи умирать с голоду. Поэтому, конечно, пришлось столкнуться с многочисленными нарушениями трудовых прав граждан, которые по разным соображениям не захотели ставить прививку. На мой взгляд — это не что иное, как прямое принуждение к вакцинации. Ведь выбор не велик — или переболей, или поставь прививку, или получи медотвод. И достаточно много людей отстранили, сейчас мы подали исковые заявления о признании приказов работодателя незаконными, которые еще рассматриваются в районных судах. Мне известно только об одном решении районного суда в Томской области, который признал такое отстранение незаконным, но сейчас это решение еще обжалуется и не вступило в силу. И вынесено также уже два решения о признании отстранений законными. По всей России судебная практика также складывается весьма неоднозначная. Видимо, в этих вопросах точки расставят также только высшие судебные инстанции.
ИА Красная Весна: Какую помощь приходится оказывать людям, столкнувшимся с принуждением к вакцинации?
Елена Волосожар: В основном всё, что связано с понуждением к вакцинации и получению кодов, с отстранениями от работы, ну и там, где отстранить работника всё-таки не решились, всячески пытаются привлечь к дисциплинарной ответственности практически за любые проступки, на которые ранее, до всей этой эпопеи, работодатель и не обратил бы внимания. Видимо, с одной целью — последующего увольнения.
ИА Красная Весна: Чтобы посоветовали тем, кто сталкивается с принуждением к вакцинации?
Елена Волосожар: Здесь каждый должен решить сам, что ему делать.
Я не противник вакцинации в целом. Но вакцина должна пройти все стадии клинических исследований, её эффективность должна быть действительно доказана и подтверждена независимыми экспертными организациями.
ИА Красная Весна: Какое ваше отношение к детской вакцинации против COVID-19?
Елена Волосожар: Однозначно отрицательное! Если вакцина не прошла все стадии клинических исследований, что подтверждается как инструкциями к самим вакцинам, так и официальной информацией с сайта Государственного реестра лекарственных средств Минздрава РФ, она не может применяться на детях. Дети — наше будущее. И здесь в вопросах вакцинации мы должны быть особенно осторожны, если хотим иметь наследников, здоровых умственно и физически.