15 июля на сайте Министерства просвещения появился важный документ, озаглавленный “Паспорт стратегии Цифровая трансформация образования”. В документе содержится подробное описание развертывания цифрового образования, которое планируется полностью ввести к 2030 году по всей стране. Напомним, эксперимент по внедрению Цифровой образовательной среды (ЦОС) был запущен постановлением премьер-министра РФ Михаила Мишустина с 10 декабря 2021 года. Завершить его планировалось в 2022 году. Зачем же объявлять о стратегии, если эксперимент еще не окончен? Не говоря уже о том, что в такие короткие сроки реализовать полноценный эксперимент вряд ли возможно.
Однако, делается голословное заявление, что “приведенные технологии и сервисы позволят повысить уровень «цифровой зрелости» отрасли, а также стимулировать развитие отечественных производителей в сфер ИТ и программного обеспечения, создать условия для воспитания всесторонней и гармонично развитой личности”. Обращает на себя внимание, что развития “всесторонней и гармонично развитой личности” вовсе не гарантируется, а для этого лишь “создаются условия”. Следовательно всегда можно сказать, что условия-то были созданы, просто ученики (учителя, родители) не смогли воспользоваться ими.
Показательно и то, что в документе отсутствует анализ результатов эксперимента. Зато есть другое весьма странное обоснование. В качестве одного из “вызовов”, на которые якобы отвечает правительство, называются “высокие затраты государства на закупку бумажных учебников, высокие затраты родителей на закупку дополнительных материалов”. Утверждается, что это может вызвать “рост нагрузки на семейный бюджет. Социальный негатив в сторону государства, конституционных гарантий и системы образования”. Непонятно, почему должен возникнуть этот рост нагрузки на семейный бюджет, если речь идет об учебниках, которыми государство должно снабжать учеников бесплатно? Можно еще как-то понять, если речь идет о тетрадках. Но речь-то идет обо всем сразу и это, несомненно, прямое заявление о стремлении государства сэкономить на школьниках.
А ведь это не главная статья экономии, о чем умалчивается в документе. Многократно больше государство сможет сэкономить “оцифровав” учителей, потому что главные затраты на образование, это, несомненно, затраты на оплату труда педагогических кадров. А ведь несмотря на дежурные заявления властей, речь идет именно о замене учителя “цифрой”. Об этом в свое время открыто сказал министр цифрового развития РФ Максуд Шадаев, который заявил, что у государства нет денег на обеспечение сельских школ учителями и поэтому надо вводить ЦОС. И понятно же, что сельскими школами это не ограничится.
Но хочется спросить у авторов документа, если они так опасаются негатива со стороны граждан (а они реально опасаются, но об этом ниже), то почему игнорируются протесты граждан против введения ЦОС? Почему игнорируются результаты опросов, которые показывают, что граждане настроены против введения ЦОС и замены учителя на видеоурок?
Ответ напрашивается один: все эти обоснования, мягко говоря, лукавы, чтобы скрыть настоящие цели реформаторов. Речь идет об очередном масштабном отказе государства от своих обязательств.
И здесь есть как финансовая сторона, так и собственно образовательная. Побеждает концепция, в которой основная масса граждан не должна быть хорошо образована, а должна получить цифровой эрзац и быть оболванена. Потому что знания ещё как-то можно передать через цифровую среду, хотя бы при определенных условиях для старшеклассников. А вот воспитать детей – нельзя. И уж точно таким образом нельзя гармоничного развитого человека, о котором болтают авторы документа.
Тем более, что в самом документе говорится о подходе, при котором никакая гармоничная личность не возникнет. Речь идет о “профилизации” образования, когда ученикам предлагается выбирать, какие предметы посещать, а какие - нет. Говорится о том, что “проактивными сервисами”, позволяющими управлять “образовательной траекторией”, будут пользоваться как ученики, так и родители. Однако это и есть одна из самых главных угроз «нового образования».
Понятно, что человек, не имеющий кругозора, не сможет стать полноценным гражданином. Об этом в книге “Рождение гражданина” убедительно писал Василий Александрович Сухомлинский. Но Сухомлинский тревожился об отчуждении школьников от культуры, в том числе от художественной литературы, а тут речь идет уже о прямом отчуждении от образования под лукавые заверения, что это делается для блага детей.
Еще одно лицемерное утверждение - якобы забота о здоровье детей. В разделе рисков реализации проекта имеется блок “Здоровье и безопасность”. Однако, он не про защиту детей от электронных устройств, как можно было бы подумать.
“Проект зависит от повышения продолжительности жизни, снижения травматизма, обеспечения лекарственными препаратами, создания безопасной среды и др. Примеры: ухудшение здоровья социальной группы [по причине…], эпидемия”, - говорится в документе. То есть весь этот раздел не про то, как грамотно ограничить использование ЦОС, а о том, как его вводить. Предположим, что это разминание темы отказа от школ, несмотря на постоянные заверения в обратном. Ведь именно в школе ученик может в принципе заразиться чем-нибудь, а дома - нет. Тем более, что тема обучения на дому в документе явно присутствует.
В частности, речь идет об обеспечении “реализации образовательных программ вне зависимости от форс-мажорных обстоятельств (болезнь ребенка, погодные условия, эпидемии)”. То есть заболевший ребенок должен будет продолжать учебу дома? Как это укладывается в заботу о здоровье? И как это будет осуществляться?
Семьи, особенно многодетные, по всей стране уже столкнулись с проблемами организации рабочего места ребенка на дистанционном обучении. Не у всякой семьи имелись компьютеры для каждого ребенка. Многим детям буквально приходилось использовать телефоны и другие гаджеты. Вероятно, этот опыт был учтен при подготовке документа, но каким образом!
Невзирая на многочисленные предупреждения специалистов о вреде телефонов для здоровья школьников, несмотря на предыдущие странные усилия Минобра и Минпросвета запретить использование школьниками телефонов в учебных заведениях, в “Стратегии” прямо говорится об использовании гаджетов в учебе. “Слабая интеграция гаджетов” преподносится как недостаток существующей системы и говорится о необходимости их использования. “Гаджеты, цифровые технологии и продукты сегодня конкурируют с учебной деятельностью за внимание ученика. Необходима их интеграция в процесс обучения, воспитания и развития…” - делают парадоксальный вывод авторы документа. Понятно, что при таком подходе речь о сохранении здоровья уже не может идти.
Когда планируется это внедрить? В документе говорится о том, что 33% - треть - уроков должны проводиться в цифровом формате уже к 2024 году, а домашние задания начнут проверять в автоматизированном режиме. А к 2030 году уже 50% домашних заданий планируется передать на проверку не живому учителю, а искусственному интеллекту. Это значит, что будет все меньше творческих заданий и все больше тестов, потому что роботы, даже очень продвинутые, не “дружат” с творчеством и любят шаблоны.
Как уже говорилось выше, у авторов “Стратегии” есть все основания опасаться негативной реакции со стороны граждан. Видимо, именно такие опасения явились одной из причин того, что, предусматривая контроль за реализацией стратегии, в Минпросвещения планируют анализировать не образовательные успехи. Об этом в разделе “Обратная связь” нет и речи. Предполагается мониторить соцсети и опрашивать родителей, учеников и учителей о том, как они пользуются ЦОС, включая оценку “тональности упоминаний”.
В документе говорится, что “Проект связан с развитием человеческого капитала: повышением качества образования, НИОКР, созданием условий для личной и профессиональной самореализации и др.” Но, как мы видим, если что-то из этого и является правдой, то только это самое “др.”. Под ним и скрываются истинные намерения цифровизаторов, о которых они говорили и говорят, и которые лишь частично описываются в этом документе.
На самом деле речь идет о деградации “человеческого капитала”, очередном ухудшении качества образования, кардинальном сокращении условий для личной и профессиональной самореализации и, несомненно, о масштабном сокращении средств на образование детей.