Наконец-то я понял, откуда растут ноги у рассказов про подавление личности коллективом. Знакомясь с различными материалами по формированию коллектива, набрёл на два диаметрально противоположных взгляда. Один взгляд нашего соотечественника, второй – американца. Взгляните сами.

Западный взгляд на вещи

Вот что нам о взглядах Абрахама Маслоу (видный американский психолог, основатель гуманистической психологии) сообщает Википедия:

«На определённом этапе развития личности возникает потребность в принадлежности к группе [Коллектив – это высокоразвитая группа]. Однако, при уплотнении группы возникает конфликт между группой и индивидуальностью. В этом случае коллектив выступает в качестве тормозящего момента в развитии личности. [Вывод – группы должны быть, но должны быть рыхлыми, чтобы не подавлять личность]

…

А. Маслоу и ряд других авторов подчеркивают, что в подростковом и юношеском возрасте потребность в принадлежности к группе — одна из ведущих в развитии личности».

«Самой высшей потребностью, которая подталкивает человека к раскрытию своих способностей и талантов, является, по мнению Маслоу, потребность в самоактуализации. Самоактуализация – стремление человека к наиболее полному выявлению и развитию своих личностных возможностей».

Идея замечательная. Глянем на статью по самоактуализации:

«В психологии и педагогике гуманистического направления [того самого направления, которого в своё время придерживался Маслоу] утверждается, что только с помощью самоактуализации человеку возможно реализовать себя, обрести смысл своего существования, стать тем, кем он способен стать, «а не тем, кем ему навязывают быть окружающие»».

Как мы видим, здесь явно противопоставляется личность и коллектив, утверждается, что хотя человек и проходит стадию своего становления в коллективе и очень нуждается в этой стадии, тем не менее коллектив должен быть рыхлым, чтобы не подавлять личность, либо человек должен покинуть лоно коллектива и войти в оппозицию к нему для того, чтобы стать тем, кем он хочет быть.

Русский взгляд на вещи

А вот о взглядах Макаренко Антона Семёновича.

«Макаренко разработал стройную педагогическую систему, базирующуюся на идее воспитательного коллектива. Суть этой идеи заключается в необходимости формирования единого трудового коллектива, педагогов и воспитанников, жизнедеятельность которого служит питательной средой для развития личности и индивидуальности».

Как мы видим, никакого противопоставления коллектива и личности нет. Да, коллектив накладывает свои ограничения. Конечно, коллективы бывают разные. Наверняка есть и те, которые могут сильно затормозить развитие личности, но это противоречие в подходе Макаренко разрешается созданием особого воспитательного коллектива. Кстати, одним из важных принципов такого коллектива был «принцип параллельного действия».

«Воспитание по принципу парного воздействия (педагог – воспитанник) Макаренко считал недостаточным. Оно обязательно должно подкрепляться разносторонним влиянием коллектива, который не только обеспечивает свободу и защищённость личности, но и обогащает её тем, что выступает как носитель здоровой морали и аккумулирует в себе богатство нравственных отношений. При наличии принципиальных и здоровых отношений между учащимися всякое воздействие на коллектив оказывает воспитательное влияние на отдельных его членов и, наоборот, воздействие на отдельного члена оказывает влияние на весь коллектив».

Выводы

Заметьте, никто из авторов не отрицает развивающей роли коллектива. Главное противоречие возникает в вопросе о плотности коллектива и поиске своего предназначения. К сожалению, пока у меня нет информации о том, как видел решение вопроса о предназначении человека Макаренко. Как найду, обязательно сообщу. Нашёл пока вот такую его фразу: «Научить человека быть счастливым нельзя, но воспитать его так, чтобы он был счастливым, можно». Однако в ней не говорится о том, в коллективе или вне его будет счастлив человек.

Но вот в вопросе о необходимой плотности – можно точно сказать, что Макаренко выступал за коллектив плотный, в то время как Маслоу явно отдаёт предпочтение коллективу рыхлому. Почему так? Здесь явно наличествует различное отношение к проблеме личного и общественного. А этот вопрос слишком сложен для того, чтобы сходу делать далеко идущие выводы. Давайте продолжим обсуждение этой важной темы в следующих статьях.