«Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика» – гласит английская поговорка. Она мне вспомнилась в связи со странными социальными опросами в отечественных СМИ.
Помните, как недавно по всей стране шли протесты против принятия ювенального закона, который ужесточает статью 116 УК (побои без вреда здоровью) в отношении родственников? Теперь за шлепок ребенка по попе родителю грозит до двух лет лишения свободы, и само уголовное дело не может быть закрыто за примирением сторон. Не прошло и месяца, как СМИ заметили этот закон. Не сами, конечно, а благодаря Мизулиной, которая предложила отменить уголовное наказание по 116 статье в отношении членов семьи и внесла соответствующее предложение в Государственную Думу.
Получается, Мизулина уже второй раз выступает против принятого ювенального закона – в первый раз, когда пыталась предотвратить его принятие в Совете Федерации, второй раз – сейчас. Хочется поддержать Мизулину, ведь закон, против которого она борется, не поддерживает подавляющее большинство россиян из тех, кто знает о нем.
Однако, что делают наши отечественные СМИ? Они говорят: «а давайте спросим у людей» и создают опросы. Обращаю внимание, когда закон спешно принимался, никто мнения людей не спрашивал. А тут они вдруг озаботились опросами. И посмотрите, как журналисты сформулировали текст опроса.
Вот, к примеру, опрос на RT:
«Бьёт — значит любит? Стоит ли отменять уголовное наказание за семейные побои»
– «Поддерживаю Мизулину. Административное наказание — достаточная мера»
– «Надо оставить всё как есть»
– «Наказание за побои следует ужесточить»
– «Нужно отменить любое наказание. Бьёт — значит любит»
Сформулировать опрос подобным способом – это надо было постараться.
Во-первых, к чему эта провокационная фраза «Бьет – значит любит?» в начале опроса? Вы об этом хотели спросить людей? Во-вторых, побои побоям рознь. В Уголовном Кодексе есть целый ряд статей за побои – семейные и не семейные. Но Мизулина ведет речь только лишь об одной из статей УК – 116: побои без причинения вреда здоровью. Мизулина только по этой конкретной статье предлагает заменить уголовное наказание для семьи административным. Что касается систематических побоев или побоев с причинением вреда здоровью любой тяжести – это совершенно другие статьи УК, в которые никаких правок не предполагается вносить.
RT вводит людей в заблуждение. В такой формулировке многие будут голосовать в этом социологическом опросе против поправок Мизулиной, считая эти поправки идиотскими и совершенно не понимая, о чем идет речь. Они ошибочно будут думать, что речь идет о тяжком насилии и домашних тиранах, а не о мамочках, которые шлепают детей по попе, или папочках, которые дают подзатыльник непослушному чаду.
Ложь, наглая ложь, статистика... У меня вопрос: кому и зачем понадобилась статистика по опросу, который вводит людей в заблуждение?
Вот еще пример – опрос на Эхе Москвы:
«Следует ли отменять уголовное наказание за семейные побои?»
– «да»
– «нет»
– «затрудняюсь ответить»
Чуть более корректно сформулировано, но манипуляция та же самая. Нет расшифровки, с каких побоев предлагается снять уголовное наказание. И ни слова о том, что для людей, не состоящих в родстве, наказание по такому деянию уже сделано административным, а не уголовным.
Такую же манипуляцию мы встречаем в группе «Наша Газета Екатеринбург»:
«Бьет значит любит? Мизулина предложила снять с родственников статью за побои.
Вы поддерживаете идею снять уголовную статью за побои родственников?»
– «Да. Иначе это разрушит семьи»
– «Нет. Эта статья сдерживает семейное насилие»
– «Мне все равно. Это ничего не исправит»
И ни слова о том, что речь идет о поправках только лишь к 116 статье.
Так откуда взялись эти странные запоздалые опросы? В чем причина? В том, что журналисты не разобрались в теме, на которую пишут? Или в том, что у кого есть заказ ввести в заблуждение людей относительно сути предложений Мизулиной? Я бы не удивился, если бы выполнять подобный заказ взялось либеральное «Эхо Москвы», но для Russia Today – это просто неприлично. Или, быть может, у нас все, кроме Мизулиной, мечтают о долгожданной ювенальной юстиции по западному образцу?