В Челябинске 13 октября 2017 года состоялся круглый стол по образованию, поводом послужил опубликованный в соцсетях «крик души» одной из родительниц, в котором она перечисляет множество аргументов «против» домашних заданий и задаётся вопросом, почему Россия не может перейти на финскую систему обучения. Запись была поддержана множеством родителей.
Что же на этот «крик души» ответили работники образования?
Участники круглого стола не стали отрицать, что сегодня существует перегрузка детей в школе. Они обратили внимание, что время изменилось, дети изменились, отношение к школе меняется, но отношение родителей к домашним заданиям остаётся неизменным.
С этого момента начинается самое интересное, практически все участники круглого стола высказали мнение о том, что если ребёнок тратит целый вечер на выполнение домашнего задания – это вина родителей.
«Иногда родители не позволяют выполнять домашнее задание детям самостоятельно. Родители сами требуют, чтобы ребёнка загружали в школе. Продвинутые родители осознанно выбирают школу и знают, по какой программе будет учиться ребёнок» - говорит Наталья Лукиных, декан факультета подготовки учителей начальных классов ЮУрГГПУ.
Не менее интересна позиция Ирины Рузаевой, директора ГБОУ «Челябинский областной многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей». Она поднимает вопрос о том, что родителям нужно озаботится о навыках самоорганизации ребёнка. «Подготовка уроков - обязанность ребёнка. Как он умеет сам себе поставить цели? А что он сделал до вас?».
Также звучали слова о санитарных нормах и правилах, в которых очень четко определен объем времени, который может быть потрачен на выполнение домашних заданий. «Во вторых и третьих классах — 1,5 часа, в четвертых и пятых классах — два часа, шестые — восьмые — 2,5 часа, девятые-одиннадцатые — всего 3,5 часа в день», — сказал специалист.
К сожалению, только один участник круглого стола заговорил о реальных проблемах системы образования. По словам Екатерины Забачевой, председателя регионального отделения РВС, в течение 20 лет было проведено множество реформ, которые сильно повлияли на качество образования и на подачу учебного материала.
Современный образовательный процесс в школе пропускает этап донаучного мышления – стадию мышления, когда когда ребенок сложные для себя явления объясняет простыми словами, что влечет за собой толчок в развитии.
«Выпускник детского сада, приходя в первый класс, понимает, что такое линия. Но в школе ему говорят, что линия — термин неверный, правильный — прямая, то есть бесконечная, состоящая из бесконечного количества точек, соединенных между собой, не имеющая начала и конца» – обращает внимание общественник.
Большинство учебников составлены без учёта возрастных особенностей детей - материал подается строго научным языком, нарушен системный порядок изложения материала.
Не только ребёнок, но и взрослый зачастую не поймет содержания учебника. И здесь проблема не в том, что ребёнку знать это не нужно, не в том, что у него нет способностей, не в том, что учебную программу нужно невообразимо упростить. Проблема в том, что нужно заботиться не о строгости и научности языка, которым написан материал, а о точности формулировок. Материал должен быть понятен ребёнку, он может быть сжат, но без потери смысла, а это в свою очередь обеспечит правильное понимание.
Так, до 70-х годов прошлого века всем разделам математики обучали по учебникам А.П. Киселева, это русский и советский педагог, «законодатель» школьной математики. А. Киселев при создании своих учебников учитывал особенности восприятия школьника, сложные математические понятия, он объяснял простым, доступным языком. И результаты его работы были впечатляющими - 80% школьников, учившихся "по Киселеву", полноценно усваивали все разделы математики (алгебра, геометрия, арифметика).
Другой немаловажной проблемой современной школы является передача родителям обязанностей учителя.
Например, сегодня родителям на собрании в начальной школе рассказывают, как делить столбиком. На вопрос, почему это нельзя объяснить ребёнку на уроке, следует ответ, что в обязанности учителя это больше не входит.
Если посмотреть старшие классы, то в современных учебниках по физике для 8 классов теория сведена к минимуму, на уроке недостающая информация восполняется в минимальном объёме, соответственно, школьники испытывают сложности не только при понимании и усвоении материала, но и при выполнении заданий. Следовательно, либо дома им должны будут помочь родители, либо потребуется репетитор.
Уместно ли в подобных реалиях поднимать вопрос самоорганизации ребёнка? И может ли здесь педагог проводить дифференциацию - этому нужно домашнее задание, а этому нет, как предлагает Ирина Анатольевна? Если ребенок не понял материал и это не его вина, то имеет ли право учитель не тратить больше времени на него, и уж тем более не загружать своим предметом?
Радует одно, что все эксперты отказались от идеи перехода на финскую систему обучения. У российской школы и у финской разные цели. Отечественная система образования стремится дать фундаментальные знания, полное представление о физике, химии, биологии и т.д. Финская система образования – практико-ориентированная.
Нужно ли нам переходить на финскую систему обучения, где основной целью является формирование у школьников умений и навыков практической работы, необходимых в различных сферах социальной и профессиональной практики, или стоит вернуться к опыту советской школы, которую сегодня активно перенимает Запад?
С 2014 года в Великобритании стартовал эксперимент по созданию специализированных математических школ при вузах для одаренных детей. Пока таких заведений два — при лондонском Королевском колледже и Эксетерском университете. В таких школах обучают математике по советской системе. Организаторов эксперимента вдохновил опыт физико-математической школы-интерната, основанной в 1963 году при МГУ имени М. В. Ломоносова академиком Андреем Колмогоровым.
Результаты эксперимента впечатляющие: выпускники демонстрируют хорошие знания на экзаменах, высока доля учащихся, получивших приглашения из Оксфорда и Кембриджа.
Евгения Кучеренко