Обещанный читателям моего блога материал, сделанный в форме доклада для старшеклассников. Которым так и не прочитан по не зависящим от меня причинам.
Термин «гаджет» очень емкий, но вы его представителей в первую очередь знаете по смартфонам, планшетам, музыкальным плеерам, игровым приставкам. Поскольку планшеты в ряде школ уже закупаются для школьников централизованно, я, говоря про гаджеты, буду иметь в виду именно планшет, как наиболее емкий представитель этого класса.
Сразу разъясню суть заголовка. Почему социальная катастрофа? Потому что если гаджет знаменует собою прогресс как развитие материальной составляющей человеческой цивилизации, то его пользователь, человек гаджета, однозначно представляет собою движение вниз, виток нисходящей спирали, то есть регресс человеческого общества, социума по причине регресса отдельных его членов. То есть налицо своеобразные ножницы – материальный прогресс и социальный регресс. Потому что ему привит совершенно другой тип мышления – вроде бы отвечающий реалиям времени, но на самом деле лишающий возможности анализировать и решать сложные задачи. Но об этом чуть ниже.
Прилагательное «социальный» к слову катастрофа я еще употребляю и потому, что речь идет об очень глубоком социальном расслоении. Уже не по линии «богатый – бедный», а по линии «умный – глупый», как бы обидно это ни звучало. И расслоение это закладывается уже в школе.
Немного о ней. В 50-е годы Советский Союз из страны догоняющей превратился в лидера мирового развития. Преодоленный в кратчайшие сроки отрыв в атомной гонке, прорыв в космос требовали объяснения на Западе, и оно было найдено. Разумеется, в пропаганде наши успехи объяснялись русской разведкой, своровавшей все, что можно, вывезенными из Германии немецкими учеными, научившими нас, «ватников», всем премудростям, и тираном Сталиным, в страхе перед которым страна буквально выпрыгнула из штанов выше головы. Но это, повторюсь, была пропагандистская сторона медали. Для себя же Запад с причинами нашего прорыва разбирался всерьез, и нашел корни наших очевидных успехов в школе. В организации образования, школьного и высшего. Вот с этим наследием нынешняя Россия и вступила в самостоятельную жизнь и вскоре с ним рассталась, позаимствовав западную модель образования. То есть пойдя на унификацию учебных процессов, что, надо полагать, должно было нам дать какие-то такие преимущества, которые не могла обеспечить советская школа и вуз. Влиться в западную цивилизацию. Причем подразумевалось равнение по ее лучшим образцам.
Таковыми по умолчанию понимаются США в мире и Германия в Западной Европе. К США я еще вернусь, а сейчас дам слово немецкой газете «Вельт». Никто не будет спорить с тем, что Германия безусловный экономический лидер Западной Европы, а как такое возможно без образованного и квалифицированного гражданина? Однако заголовок статьи гласит «Массовое отупение. Образованная Германия упраздняет себя».
http://www.welt.de/politik/deutschland/article131305611/Das-gebildete-Deutschland-schafft-sich-ab.html
"Но ведь совершенно ясно, что если родители не держат дома книг, как должны дети удовлетворять какую-то там «жажду знаний»? В группе из 18 человек в возрасте от 16 до 18 лет, рассказывает Дамманн, не нашлось ни одного, кто знал газеты и журналы хотя бы по названиям. При этом каждый из них обладал, как минимум, шестью различными мобильниками и смартфонами.
Возникает функциональная безграмотность, ведущая к тому, что даже семиклассники с трудом, по слогам, буква за буквой, читают тексты, словно они семилетки. Вообще читающих крайне мало".
Сразу уточню, что конкретно в этом примере речь идет о детях мигрантов, составляющих в некоторых районах Берлина вроде Кройцберга или Веддинга большинство населения. Но проблема общая, представителями мигрантов лишь доводящаяся до крайней степени неблагополучия.
То есть исследователь словами «Вообще читающих крайне мало" подтверждает мое утверждение о том, что гаджеты не дополняют традиционную культуру чтения, а ликвидируют ее. По крайней мере, там.
Теперь собственно о типах мышления. «Человеку книги» свойственно так называемое понятийное мышление, человеку же гаджета – клиповое. Сейчас я немного почитаю интервью со специалистами.
http://rvs.livejournal.com/13609.html
Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра "Диагностика и развитие способностей" Людмила Ясюкова также более двадцати лет работает школьным психологом.
«…понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.
Те, кто обладают понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.
Степень сформированности понятийного мышления можно определить с помощью психологических тестов. Вот пример из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые. Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребенка, горячились, доказывали, что утка – правильный ответ. Папа – юрист, мама – учитель. Я им говорю: "Почему утка?" А они отвечают, потому что она большая, а птица, птичка это, по их мнению, что-то маленькое. А как же страус, пингвин? А никак, у них в сознании закреплен образ птицы как чего-то маленького, и они полагают свой образ универсальным.
— И какой же процент наших соотечественников умеет выделять суть и видеть причинно-следственные связи?
— По моим данным и по данным других исследователей меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей.
…
По жизни сформировать понятийное мышление невозможно, оно приобретается только в ходе изучения наук, поскольку сами науки построены по понятийному принципу: в их основе базовые понятия, над которыми выстраивается пирамида науки. Такая понятийная пирамида. И, если мы выходим из школы без понятийного мышления, то, сталкиваясь с тем или иным фактом, мы не сможем его объективно интерпретировать, а действуем под влиянием эмоций и наших субъективных представлений. В результате решения, принятые на основании такой допонятийной интерпретации происходящего, невозможно реализовать.
— Школьные программы последние двадцать лет беспрерывно меняются. Как этовлияет на формирование понятийного мышления?
— Раньше основы понятийного мышления начинали закладываться на природоведении. Теперь у нас вместо природоведения "Окружающий мир". Вы видели, что это такое? Это бессмысленная окрошка. Видеть в этом логику могут только составители, у которых у самих нет понятийного мышления. Якобы это практико-ориентированный, исследовательский предмет. Ничего там этого нет.
Дальше, раньше с 5-го класса начинались ботаника и история как история развития цивилизаций. Теперь у нас в 5-классе природоведение в виде рассказов о природе без всякой логики, а вместо истории цивилизаций — "История в картинках" — та же окрошка без логики, что-то про первобытных людей, что-то про рыцарей.
В шестом-седьмом классах раньше была зоология, опять же со своей логикой. Дальше в восьмом была анатомия, и уже в старшей школе общая биология. То есть, выстраивалась некая пирамида: растительный и животный мир, которые, в конце концов, подчинены общим законам развития. Теперь ничего этого нет. Все идет вперемешку – и ботаника и животный мир и человек и общая биология. Принцип научной подачи информации заменен принципом калейдоскопа, сменяющихся картинок, который разработчики считают системно-деятельностным подходом.
…
Знаете, у меня есть своя гипотеза, довольно циничная, относительно образовательной политики нашего руководства. Мы сырьевая страна третьего мира. Нам не надо много людей с хорошим образованием и умением думать и делать выводы. Их некуда трудоустроить, они тут никому не нужны».
На эту тему я выступал перед несколькими группами студентов ВлГУ, и тест на понятийное мышление доводил, но не спрашивал ответы, чтобы не ставить людей в неудобное положение. Мол, тест для детей 6-7 лет, а отвечают мне 20-летние. Но все же кое-кто сам не утерпел, и назвал утку.
В процитированном мною тексте один специалист-психолог рассказывает о понятийном мышлении, которое в массе своей утрачено. Теперь я дам слово другому специалисту, которая расскажет, что же получено под оберткой клипового мышления.
https://gazeta.eot.su/article/nam-seychas-kak-nikogda-nuzhen-tvorcheskiy-proryv
Рада Михайловна Грановская, доктор психологических наук, профессор СПбГУ. Из выступления на втором съезде РВС, посвященном проблемам образования.
«Итак, современный молодой человек работает очень быстро, и эта скорость меняет его психику. Раньше мы были, что называется, «людьми книги». Мы учились и воспитывались на последовательных текстах. Теперь молодой человек воспринимает быстрее, предпочитает картинки, а не тексты, и психика его работает по-другому не только в смысле восприятия, но и в смысле мышления.
…
Их мышление тоже совершенно другое и получило специальное название «клиповое мышление». Клиповое мышление — это мышление блоками. … в итоге простые задач они решают быстро, а сложные задачи вообще не умеют решать.
То, что человек не может решить, он переводит в разряд «мне этого решать и не нужно». Ну, действительно, что такое «сложная задача»? Разобьем на простые, и всё в порядке. Но многие понимают, что не все сложные задачи можно разбить на части. Таким образом, «люди книги» могут решать сложные задачи, но решают медленно, «люди экрана» решают быстро, но не могут решать сложные задачи.
Человек лишился всей своей мощи — мощи своего интеллекта и характера — и может пользоваться только частью... Он стал слабым, внушаемым и нездоровым. Эта повышенная внушаемость привела к катастрофе в стране, в которой растет число патологически зависимых людей.
И пока человек не будет формировать себе достойные и значимые цели, мы так и останемся слабыми.
Был такой эксперимент, который получил название «зефирный тест». Детей трех-пяти лет приглашали в комнату по одному, где на красивой тарелочке лежала большая красивая конфета. Ему говорили: «Можешь съесть, но если подождешь 15–20 минут, я принесу еще такую же». Согласились подождать 15 %. Остальные съели сразу. Вот эти 15 % исследовали потом, через 10 и 20 лет. Выяснилось, что те, у которых была бóльшая дистанция до того, как они должны были получить подкрепление к своим усилиям, были более успешными в жизни, лучше справлялись со всеми трудностями.
Нам сейчас как никогда нужен творческий прорыв. Творческий прорыв. Но творчество требует дистанции и способности переносить одиночество. Психолог из Ленинградского (Петербургского) университета поставила замечательный эксперимент с подростками 12–16 лет. Она предложила им 8 часов никакими гаджетами не пользоваться. Восемь часов! Всего участвовало, по-моему, 65 человек. Восемь часов! И как вы думаете, дошел ли кто-то до конца и сколько их было? Три человека! Два мальчика и одна девочка. Один мальчик строил модель корабля, второй мальчик пересаживал цветы и еще что-то делал, а девочка сидела и записывала всё, что она чувствует.
Еще семь человек выдержали пять часов, остальные — меньше. И как только они прекратили это мероприятие, они немедленно включили компьютеры, они всунули в уши... и так далее, и музыку. В общем, они без этого жить не могут. Растет поколение, которое не переносит одиночества. Не имеет отдаленных целей...»
Что здесь главное? Что современное поколение не умеет решать сложные задачи. То есть не обладает стратегическим мышлением, умением заглядывать вперед, просчитывать многоходовые комбинации. Значит, любой, кто может это делать, будет править теми, кто не может просчитывать больше, чем на один шаг, кто не может быть хозяином своим желаниям.
http://www.rosbalt.ru/piter/2015/03/28/1382125.html
Та же Грановская, из интервью «Росбалту»
— А о какой возрастной границе в данном случае идет речь?
— В первую очередь, такой тип мышления свойственен молодежи где-то до 20 лет. Поколение, представителям которого сейчас 20–35 лет, можно сказать, находится на стыке.
— Неужели всем современным детям и молодежи свойственно клиповое мышление?
— Большинству. Но, конечно, сохраняется определенное количество детей с последовательным типом мышления, которым нужен монотонный и последовательный объем информации, чтобы прийти к какому-то заключению.
…
— Получается, что сегодня люди учатся быстрее реагировать на поставленные перед ними задачи. А есть ли здесь обратная сторона медали?
— Происходит снижение квалификации. Люди с клиповым мышлением не могут проводить глубокий логический анализ и не могут решать достаточно сложные задачи.
И здесь я бы хотела обратить внимание на то, что сейчас происходит интересное расслоение. Очень небольшой процент состоятельных и профессионально продвинутых людей обучают своих детей преимущественно без компьютера, требуют, чтобы они занимались классической музыкой и подходящими видами спорта. То есть, по сути, дают им образование по старому принципу, который способствует формированию последовательного, а не клипового мышления. Яркий пример — основатель компании Apple Стив Джоббс всегда ограничивал количество современных устройств, которые дети используют дома.
…
— Насколько я понимаю, клиповое мышление – это неизбежное следствие развития современного общества, и повернуть этот процесс вспять невозможно?
— Правильно, это направление цивилизации. Но, тем не менее, надо понимать, к чему это ведет. Те, кто пошел по линии клипового мышления, элитой уже никогда не станут. Идет расслоение общества, очень глубокое. Так что те, кто позволяет своим детям часами сидеть за компьютером, готовят для них не самое лучшее будущее».
Попробую еще раз своими словами объяснить разницу между двумя типами мышления – понятийным и клиповым. И объяснить на примере шахмат. Вот есть классические шахматы, где на партию отводится два часа. А есть блиц, где партию разыгрывают пять минут. Чемпионаты мира, турниры, все то, где люди получают звания гроссмейстеров, это все играется в классические шахматы. А блиц, при всей его популярности, занимает свою нишу, но на большее не претендует. Так вот игроки в «классику» мыслят как люди с понятийным мышлением. Они непрерывно оценивают позицию на доске, просчитывают варианты на множество ходов за себя и соперника, под конец игры попадают в цейтнот, даже за эти два часа умудряются делать ошибки и вопиющие просмотры. Между прочим, эти гроссмейстеры и сами не прочь разрядки ради сыграть в блиц. Но блиц-шахматы, это принципиально другие шахматы. За пять минут думать так, как играя в «классику», невозможно. Мыслить надо не просто быстро, а очень быстро. Но при этом физически нет возможности считать варианты. То есть востребованными оказываются совсем другие способности, чем анализ позиции и просчет вариантов. За счет потери в качестве игры она выигрывает за счет азарта. Поэтому и привлекает своих сторонников. И в игре в блиц есть свои мастера. Не удивлюсь, если они и чемпионаты свои проводят, в том числе и мира. Но про них не пишут в тех же изданиях, где пишут про Крамника, Ананда или Карлсена. Уточнение от 21.10.2015. Буквально пару дней назад узнал, что Карлсен обладает титулами чемпиона и в классике, и в блице, и в рапиде (много-много партий за турнир в два-три дня). Что, в принципе, закономерно. Как музыкант-виртуоз. Сначала тратишь годы на гаммы, а уже потом можешь заниматься импровизациями.
А вот здесь вспоминается детская загадка насчет того, кто кого заборет – кит слона или наоборот? Однозначно можно утверждать, что в игре в блиц средний классический шахматист имеет определенные (и неплохие) шансы против среднего спеца по блицу – все-таки игра в цейтноте знакома всем профессиональным шахматистам. Но вот блиц-шахматисту в игре по правилам больших шахмат против нормального шахматиста, говоря современным языком, ловить нечего.
В мире существует множество всевозможных мифов и теорий заговора. В том числе и такой, что миром правят евреи. Всемирное еврейское правительство. На самом деле, миром правят умные. В первую очередь, белые американцы протестантского вероисповедания. Так называемые WASP. На втором месте в США по влиянию такие же белые американцы, но католики. И лишь третье место занимает еврейское лобби. Но в любом случае, все они правят не потому, что какие-то неимоверно хитрые. А просто потому, что элементарно умные. А в царстве слепых и одноглазый – король. Если вокруг тебя уровень образования и мышления понижается, то ты со своим понятийным мышлением просто обречен на успех среди тех, кто мыслит клипами.
И здесь я дам более развернутую цитату по безусловному лидеру западного мира.
https://gazeta.eot.su/article/obychay-despot-mezh-lyudey
«В 2012 году известный американский политолог Чарльз Мюррей опубликовал социологическое исследование классовых различий в США «Трещим по швам: Белая Америка 1960–2010 годов» (Coming Apart: The State of White America 1960–2010). Книга была названа в США книгой года, ее бурное обсуждение продолжается до сих пор.
В «Трещим по швам...» анализу подвергаются социологические данные о различиях между классами белого населения США. Под низшим классом подразумеваются «синие воротнички» — рабочие, точнее, «новые бедные», число которых сегодня достигает 30 % населения. Под высшим — представители 10 % самой богатой части населения США.
Среднестатистические различия интеллекта между низшим и высшим классами значительно превосходят различия между белыми и черными, мужчинами и женщинами, евреями и другими этносами. Классовые различия не ограничиваются интеллектом, они проявляются во всем и усугубляются с каждым годом. Высший класс живет в среднем на 15–20 лет дольше, что связано не только с доступностью более качественной медицины, но и более здоровым образом жизни богатых. В высшем классе практически не встречаются традиционные американские толстяки, откормленные на гамбургерах, коле и чипсах, так как представители высшего слоя такую гадость не едят. Богатые занимаются спортом, не имеют вредных привычек, имеют интеллектуальных и здоровых соседей, они не знают ничего о кризисе американского образования, так как их дети учатся в лучших в мире школах и в лучших университетах. Представители высшего класса не смотрят сериалы и подобную массовую продукцию, они предпочитают настоящее искусство. Они не ездят по стандартным курортам — 5-звездным откормочным пунктам для среднего класса, жаждущего несколько дней в году побыть в роли хозяина жизни, они путешествуют по неизведанным маршрутам. Образ жизни богатых предполагает широкое общение, тесные родственные и товарищеские связи.
Проживают богатые в специальных отдельных местах, которые Мюррей называет Бельмонтами (красивая гора), а депрессивные, грязные и небезопасные места проживания бедных названы Фиштаунами (рыбный город; понятно — для анчоусов же). В таких фиштаунах за последние 50 лет наблюдается катастрофическое ухудшение по таким показателям как:
число людей, живущих и воспитывающих детей вне брака;
доля разводов;
процент людей, получающих полноценное среднее или высшее образование;
уровень криминала (в числе осужденных преступников на 1000 человек);
уровень задолженности;
число наркозависимых;
процент подростковой беременности;
снижение участия в структурах гражданского общества;
уменьшение числа верующих.
То есть высший класс Америки семимильными шагами возвращается к традиционным ценностям, которые они так страстно разрушали у своих граждан и теперь настойчиво пытаются разрушить во всем мире. Статистические данные показывают, что у американских дельфинов прямо-таки традиционное общество: в несколько раз уменьшилось количество разводов, растет религиозность, возрождаются пуританские ценности, растет участие родителей в воспитании собственных детей. Браки богатых полностью замыкаются в собственном круге — высший слой превращается в замкнутую касту, деньги уже не являются для «новых богатых» автоматическим пропуском в высший класс.
Усугубление разрыва между классами белого населения США Мюррей объясняет во многом моральной деградацией бедных. Многочисленная критика сводится к констатации того, что разрушению моральных норм предшествовали экономическое обнищание большинства, увеличение имущественного неравенства и закрытие социальных лифтов».
Два извечных вопроса на Руси – кто виноват и что делать? Кто виноват, понятно. О том, какие последствия должна иметь политика заимствования образовательных стандартов на Западе, с немыслимой откровенностью высказался в свое время бывший министр образования Фурсенко. Что, мол, советская школа готовила из человека творца, а наша задача – готовить квалифицированного потребителя. Фурсенко на министерском посту уже нет, а дело его продолжает жить. А ведь разница между творцом и потребителем, иными словами, есть разница между господином и рабом.
Остается вопрос – что делать? Для начала решить, существует ли эта проблема для каждого лично? Вот средний немецкий школьник читает по слогам, но обладает при этом шестью смартфонами и мобильниками. И я как-то сомневаюсь, что он считает, что с ним что-то не так. Невозможно заподозрить наличие у себя проблем, обладая шестью гаджетами. Проблему можно увидеть лишь в том, что у тебя их лишь шесть, а не семь или десять.
Итак, каждый должен решить для себя, является ли для него проблемой то, что он приговорен к незавидному месту квалифицированного потребителя, но неквалифицированного человека. Быстро делающего несколько дел одновременно, но плоского, не умеющего проникать на глубину. Человека, для которого утка – это не птица.
И если кто-то решит, что да, это моя личная проблема, и да, я не хочу с ней мириться, то идти дальше. Ибо правильная постановка вопроса уже содержит в себе половину ответа. Надо идти путем Ихтиандра. Это герой фантастического романа Александра Беляева, обладавший и легкими, и жабрами. Живший и в воде, и на суше. Но герой Беляева в итоге предпочел легкий путь жизни в воде. Дыхание легкими было для него более физически затратным.
Вы выросли с жабрами клипового мышления, и как рыба в воде плещетесь на отведенном вам мелководье. Но у вас хотя бы в зачаточном состоянии все равно есть легкие, позволяющие выйти на сушу. Жизнь зародилась в океане, и нашему ну очень дальнему предку, вышедшему из океана на сушу без легких было принципиально труднее. Вам надо начинать жить в Бельмонте. Отвоевывать в своем Фиштауне плацдарм для Бельмонта. То есть состязаться с сильными мира сего.
Есть такая героиня произведения Ильфа и Петрова – Эллочка «Людоедка» Щукина. Малообразованная дама, легко обходившаяся лексиконом в 30 слов. Дабы подчеркнуть всю убогость Эллочки, авторы заставляют пуститься ее в заочное состязание с дочерью американского миллиардера Вандербильда. И описание действительно и заслуженно смешно. Но есть и не смешной, а реальный путь состязания. Если бы Эллочка не стала бы перешивать в жакет мужнин пиджак, и изображать шиншилловый палантин из зайца, умерщвленного в Тульской губернии, а пошла бы в картинную галерею или в театр, это было бы уже не смешно. Осознанная деятельность в этом направлении позволяет человеку вырваться за уготованные ему границы. И вырваться именно в направлении развития себя как личности. Восходить вверх тяжело, спускаться вниз куда как более легко, да еще и можно сопровождать разными приятными вещами.
Я реалист, и даже мысли не могу допустить, что вы как-то принципиально измените свое отношение к гаджетам. Вы дети своего времени. Но вы еще и россияне, народ, привыкший удивлять мир. Речь идет не о том, чтобы или – или. Ваше спасение в синтезе. Образно говоря, и гаджет, и книга. И жабры, и легкие. Вообще то, конечно, это проблема государственного уровня. Но власть предержащие еще не дошли до мысли, что полноценно образованный гражданин – это такой же ценный государственный ресурс, как нефть, газ и уран. Так что пока вы предоставлены сами себе. Но у вас есть наследие великих предков. Советская культура и дворянская культура, которую большевики дали своему неграмотному народу. Потому что это была культура господ, антибуржуазная, антимещанская культура. Ребенок крестьянина, севший за парты советской власти, изучал не только пролетарского писателя Максима Горького и пролетарского поэта Демьяна Бедного, но и помещиков Толстого, Некрасова, Тургенева, дворян Пушкина и Лермонтова. Потому что мещанин был еще большим врагом советской власти, чем свежепобежденный в гражданской войне представитель свергнутого правящего класса. Маяковский без всяких обиняков писал про «мурло мещанина». Ну, а для вас слово «мещанин» заменили на куда как более благозвучное «квалифицированный потребитель».
Разумеется, приобщение к настоящему искусству не решит для вас главную проблему – отсутствие дальних, стратегических целей. Подчиняющих себе человека, преображающего его.
«Я знал одной лишь думы власть,
Одну, но пламенную страсть».
Мцыри хотел лишь бежать из монастыря, в который попал против своей воли. Вам мало просто бежать. Но начните хотя бы с этого. С осознания, что заточены в стенах из гаджетов.
Федор Серпилин, РВС
