Уинслоу Хомер. Школа в провинции. 1871
Общественная дискуссия вокруг дистанционного образования приняла весьма странный оборот. Сторонники «дистанта» говорят, что он необходим в качестве единственного возможного средства защиты детей и других членов общества от инфекции. Мол, болезнь же есть, и перегруженность системы здравоохранения есть — и потому, пока болезнь не побеждена, придется использовать дистанционку.
При этом сторонники «дистанта» зачастую даже согласны с тем, что он несет в себе издержки. Однако, поскольку альтернатив ему в плане защиты здоровья якобы нет, то «по одежке протягивай ножки».
Подкрепляет данную позицию убежденность в том, что существующая ситуация временна. То есть произошел форс-мажор — значит, сейчас надо перетерпеть, а потом все вернется на круги своя.
Что смущает в такой позиции? А то, что спорными являются оба тезиса: и про защиту детей, и про временность дистанционки.
Лично я вижу — и многие эксперты это подтверждают, — что вред для здоровья детей от дистанционного образования сопоставим и даже выше того вреда, который COVID-19 потенциально способен причинить детям. И тогда вполне логично будет предположить, что родительские страхи перед COVID-19 кем-то целенаправленно эксплуатируются, чтобы продвигать свои интересы.
Но давайте в качестве гипотезы предположим, что вред от коронавируса действительно существенно выше, чем от дистанционного образования. Снимает ли это все вопросы к текущим действиям властей?
Нет, не снимает. Например, даже если COVID-19 столь опасен, то из чего следует, что единственным способом борьбы с ним является массовый переход на дистанционное образование?
Весной 2020 года, когда еще ничего не было толком известно про новую болезнь, можно было сгоряча принять какие-то непродуманные решения. Но время идет, а временные меры, которые показали свою полную непригодность (и с точки зрения влияния на здоровье детей, и с точки зрения качества образования), почему-то не отменяются. Напротив, есть ощущение, что все делается для того, чтобы сделать их постоянными.
В этой связи вспоминается русская поговорка о том, что нет ничего более постоянного, чем временное. Эта печальная истина в рассматриваемом нами вопросе подтверждается тем, что ни у кого на данный момент нет точного понимания, когда закончится эпидемия.
Например, в ВОЗ 22 ноября заявили о возможности третьей волны пандемии COVID-19 в Европе, которая наступит в первые месяцы после нового года. В свою очередь, глава Роспотребнадзора Анна Попова 24 ноября сообщила, что коронавирус «скорее всего, будет приходить каждый год, будет активничать в холодный период года».
А 26 ноября стало известно, что Попова предложила продлить срок действия «ковидных» санитарно-эпидемиологических норм в школах, детских садах и других образовательных учреждениях до 1 января 2022 года.
То есть вполне может получиться, что пандемия «съест» не один учебный год, а два. Но два года школьного образования — это крайне много. Это разница между неполным и полным средним образованием.
Конечно, можно сказать, что Роспотребнадзор внес соответствующую инициативу на всякий случай. В конце концов, ведь нам в 2021 году обещают массовую вакцинацию. И вот когда она завершится, тогда все ужасы и закончатся.
Что же, и здесь все не слава богу. Ведь вакцина действует только на определенный штамм вируса. А та же Попова 17 ноября заявила: «Мы видим изменения определенные <…> в Сибирском регионе, [что] позволяет нам предположить, что в этом регионе формируется свой вариант [коронавируса] с определенными мутациями». Соответственно, вполне вероятно, что вакцинация также не решит проблему даже с COVID-19.
Почему «даже»? А вот почему. Основатель Microsoft Билл Гейтс заявил, что человечество в ближайшее время ожидает новая пандемия. Грубо говоря, Гейтс сказал, что следом за COVID-19 может прийти условный COVID-20, а потом COVID-21 и т. д. На всякий случай напомню, что Гейтс с 2003 года является партнером Национальных институтов здоровья в США, то есть основатель Microsoft не является посторонним в теме здравоохранения.
Соответственно, крайне высока вероятность того, что предполагаемая временность пандемии на деле вполне может затянуться на неопределенный срок. На годы и годы вперед. А мы с этим добровольно соглашаемся. Ведь если мы принимаем тезис о том, что только дистанционка дает достаточную степень защиты детей от инфекций во время пандемии, то мы тем самым признаем, что только дистанционка будет единственной формой обучения детей в течение длительного времени.
Но в таком случае пусть нам на официальном уровне честно скажут, что так мол и так, дорогие сограждане, вся эта пандемия затягивается, и потому «дистант» пришел всерьез и надолго. Но пока подобные заявления делаются лишь на уровне разного рода советников.
И понятно почему. Ведь скажи подобное президент или даже министр просвещения, это признание обернется социальным взрывом. А значит, никто, будучи в здравом уме, так говорить не будет.
Напротив, как это часто у нас бывает, всё будет вводиться тихой сапой, постепенно, под разговоры о временных трудностях. Отменили же в октябре 2020 года СанПиНы, защищающие здоровье детей и ограничивающие применение электронных технологий? Отменили. Особой реакции со стороны общества не последовало. Значит, подобные нововведения будут продолжаться.
А если это так, то вопрос о том, действительно ли дистанционка является безальтернативной формой защиты детей от инфекций, является крайне важным. Однако никакой здоровой дискуссии на эту тему нет. Так же практически не обсуждается вопрос о том, в чем состоит проблема посещения школ в настоящий момент с точки зрения опасности для здоровья школьников.
Есть лишь отдельные высказывания, которые еще надо суметь выудить в информационном потоке. Что по этому поводу говорят не covid-диссиденты или разные маргиналы, а заслуженные специалисты в области защиты детей?
Например, член-корреспондент РАН и РАМН Владислав Кучма, который длительное время был директором НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения РФ, на вопрос о школьном обучении в условиях распространения коронавируса заявил следующее: «[Надо] максимально допускать детей в школу. Максимально использовать очную форму обучения <…> с соблюдением всех правил, всех предписаний Роспотребнадзора, всех его рекомендаций. В общем-то их все уже выучили и научились ими пользоваться».
То есть Кучма, крупнейший специалист в области охраны здоровья детей, выступает за посещение детьми школ в том случае, если выполнены соответствующие рекомендации, установленные Роспотребнадзором.
В частности, его позиция обосновывается тем, что, согласно исследованию, проведенному НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков, дистанционка весьма негативно сказалась на здоровье школьников. Поэтому Кучма и рекомендует меньшее из зол, которым является посещение учениками школ при условии соблюдения необходимых санитарных норм, установленных Роспотребнадзором.
Однако на практике этого не происходит. Следовательно, этому что-то мешает. Кучма по этому поводу сказал следующее: «Мы столкнулись и с нашей общей проблемой. Мы все-таки недостаточно строили школ, у нас классы переполнены, поэтому нам трудно соблюдать дистанцию. А вот если бы мы все-таки пожестче спрашивали и требовали, то нам было бы легче в этой ситуации. [Мы могли бы в этом случае] рассадить детей, правильным образом все это организовать».
В подтверждение своих слов академик привел такие цифры: «В классе в нашем классическом 24 ученика. [Площадь учебного помещения] 50 с лишним [квадратных] метров, то есть 2,5 метра на ребенка. Абсолютно спокойно можно всех посадить. Но их же там меньше 30 или 34 не бывает. Поэтому трудно».
Я позволю себе развить мысль Кучмы. А что, если не убирать детей из школы, а приспособить школы под новые условия? Почему бы не создать, грубо говоря, новые старые школы? Пускай в них будут классы не по 30 и даже не по 24, а, например, по 10-15 человек? Пускай в них будут соответствующие по размеру помещения и необходимые системы очистки воздуха. Пускай в летнее время дети занимаются физкультурой на открытом воздухе. Для защиты от дождя эти площадки можно оградить навесом. В конце-концов можно предусмотреть такие спортивные залы, в которых будет достаточно пространства для занятий физкультурой.
Иными словами, почему бы не организовать систему традиционного школьного обучения таким образом, чтобы резко сократить риски распространения инфекций и одновременно сохранить существующие формы обучения? Ведь это очевидный компромисс между необходимостью защитить детей от инфекций и сохранением полноценного образования.
Да, это потребует и строительства новых школьных корпусов и сооружений, подготовки соответствующего числа специалистов. Но ведь такой вариант решения проблемы обучения детей во время эпидемий существует наряду с «дистантом». Разве его обсуждают? Нет.
Тем не менее, в таком подходе есть и очевидные плюсы. Во-первых, снимается весь негатив, связанный с последствиями дистанционного обучения. Более того, снижение количества учеников в классе, возможно, позволит уделять больше внимания каждому ребенку и тем самым поднять уровень образования.
А еще в таком подходе можно найти и экономический смысл. Ведь необходимость строительства большого количества объектов, их оснащения, обеспечения их специалистами — все это создаст дополнительные рабочие места. А строительство, как известно, обладает высоким мультипликативным эффектом.
Возможно, кто-то возразит, что это всё очень дорого. Но разве перевод детей на «дистант» — это не дорого? Например, в СМИ уже появилась информация, что на модернизацию (читай «цифровизацию») образования в Москве в 2021 году будет выделено 50 млрд рублей. И это только в 2021 году и только в Москве. А это не дорого? А в какие экономические последствия выльется ухудшение здоровья детей?
Впрочем, тут никакое сравнение экономических затрат и не требуется. Потому что ухудшение качества образования из-за дистанционки спустя какое-то время создаст такие проблемы в народном хозяйстве, которые будут грозить полным его коллапсом. А это уже угроза суверенитету и вообще существованию государства.
В этом случае придется, как в случае со здравоохранением, принимать экстренные меры для преодоления «неожиданно возникшей» катастрофической ситуации. Эти меры не только сведут всю кажущуюся экономию на нет, но и будут намного более затратными.
Ведь ровно то же самое было со здравоохранением. Сначала его лет 20 разнообразно оптимизировали. В 2019 году, то есть еще до всякого COVID-19, оказалось, что оптимизация «была проведена ужасно» и ситуация критическая. Чтобы как-то начать исправлять ситуацию, в конце 2019 года на самом высоком уровне было принято решение о выделении дополнительных 550 млрд рублей на т. н. «модернизацию» первичного звена в здравоохранении.
А в 2020 году оказалось, что и ранее сокращенных машин скорой помощи не хватает. Соответственно, стали закупать и их. А уж сколько стоило экстренное строительство новых больничных корпусов в 2020 году, можно только догадываться.
И всё это без учета экономического ущерба, который возник в результате остановки экономики из-за добровольно-принудительной «самоизоляции».
Да, наверное, строительство новых старых школ, приспособленных к работе в условиях пандемий, является дорогим удовольствием. Однако, если мыслить не сиюминутными категориями, а на перспективу, и учитывать весь комплекс параметров, то это может быть куда как более целесообразным решением, в том числе и с экономической точки зрения.
Но главное, повторюсь: нет никакой однозначности в том, что «дистант» — это единственное средство защиты детей от инфекций во время пандемий.
И потому, если вопрос ставится так, что детей надо спасать от пандемии, то следует обсуждать и варианты того, как это можно сделать. Не надо говорить, что, кроме дистанционки, ничего нет. Еще как есть. Чего на самом деле нет, так это обсуждения.
И тогда совершенно оправданы опасения, что те, кто столь настойчиво продвигает «дистант», на самом деле руководствуются отнюдь не заботой о детском здоровье. А вопрос защиты детей от инфекций и соответствующие страхи родителей используются ими лишь в качестве повода для продвижения своих интересов.