Именно это и произошло пару дней назад: Алексей Водовозов, военный врач-токсиколог, довольно известный в России как популяризатор науки, не согласился с мнением профессора из США Питером Маккаллоу, заявившим, что вакцинация в США уже, возможно, привела к гибели 50 тысяч американцев.
Коротко скажем, что Маккалоу до сих пор является практикующим врачом. А ещё - одним из главных редакторов в американском журнале Reviews in Cardiovascular Medicine и состоит в редакционном совете Journal of Interventional Cardiology, News and Views, также он рецензировал статьи в более чем 135 медицинских журналах, автор свыше 600 статей в рецензируемых журналах, много лет является приглашенным докладчиком на конференциях по медицине.
А еще он является редактором учебника «Кардиоренальная медицина» и президентом Кардиоренального общества. Одним словом, Питер Маккаллоу никак не маргинал в медицинской науке.
Мы приветствуем дискуссию медиков друг с другом, и даже призываем к этому.
Однако странно оспаривать мнение оппонента, перечисление регалий которого займет целую страницу, опираясь на неверные факты и цитаты, подменяя критику ёрничанием.
Это неуважение и ставит критика в двусмысленное положение. Хотя сам Водовозов себя позиционирует как истинно научного человека, любящего факты и не терпящего неточности в ссылках и доказательствах, на заочной дискуссии с Маккаллоу что-то пошло не так.
Первым делом Водовозов опровергает тезис Маккаллоу, который ему не понравился больше всего: о том, что в США от вакцинации умерли уже 50 тысяч человек.
Водовозов, будучи не в силах опровергнуть цифру, начинает, как это бывает у обычных манипуляторов, с подрыва доверия к источнику. Он указывает источником американца систему VAERS(Vaccine Adverse Event Reporting System – Система отчетности о нежелательных явлениях у вакцин).
При этом дает ссылку на свою статью, в которой он показывал, что эта система не может использоваться для достоверного анализа. А позже… позже Водовозов почему-то приписывает Маккаллоу желание скрыть столь некачественный источник и, якобы вследствие этого, переход к варианту с «источниками» в CDC– Центру по контролю и профилактике заболеваний.
Однако на деле-то всё выглядело несколько иначе: Маккаллоу посетовал на то, что в VAERS недостаточно данных, поэтому ему пришлось перейти на получение информации от источников в CDC.
Т.е. у него, у Маккаллоу, другой источник, не тот, который назвал медицинский блогер. Другая мотивация для использования информации именно из этого источника. Другой в целом подход. Но поскольку Водовозов не мог оспорить цифру Маккаллоу, он попытался оспорить его источники. Как смог.
И всё же врач-токсиколог называет эту цифру (которую не смог оспорить) – враньем. И приводит дальше другие примеры «вранья».
Они уже из другого интервью. Вот на это видео он уже некую отсылочку делает. Но даже не на видео, а на скриншот этого видео.
Дальше сторонник «доказательности во всём», в том числе и в медицине, идет по классическому плану: тезис – разоблачение.
Приводит тезис Маккалоу: «Каждый ученый в мире знает, что естественный иммунитет намного лучше, чем иммунитет от вакцины».
И опровергает его: «Неа. Ваще всё не так. Существенно сложнее. И естественный иммунитет, если что, приобретается через естественное же переболевание со всеми рисками. И одно дело краснуха в детстве и совсем другое - ковид сейчас». В такой интерпретации Водовозова кажется, будто американец пытается нас убедить в необходимости всем переболеть коронавирусом.
Но это же не так! Данная фраза вырвана Водовозовым из контекста. В интервью Маккаллоу говорит следующее:
«Колледжи говорят, что обладание естественным иммунитетом никак не зачтется. А ведь любой ученый знает, что естественный иммунитет намного лучше иммунитета от вакцины.
Если всё дело в ковиде, то почему переболевшие ковидом не могут прийти на матч “Мэврикс”? Почему переболевшие ковидом не могут свободно посещать ВУЗы? Почему приоритетом должен быть неполноценный иммунитет от вакцины, а естественный иммунитет засчитываться не должен?»
Т.е. он, по сути, обсуждает проблемы общественные, политические, управленческие, а его слова радетель точности в науке подаёт так, будто Маккалоу предлагает всем переболеть.
Далее наш бывший военврач приводит в пример другое «враньё» американского профессора: «Мы знаем, что технология вакцины производит опасный спайковый белок […], который повреждает кровеносные сосуды и вызывает свертывание крови». И отвечает на это жестко: это не так, спайк белок только временно продуцируется, а постоянно не вырабатывается.
Однако и тут популяризатор науки Водовозов передергивает. Это становится ясно, если посмотреть то, что сказал Маккалоу:
«Это войдёт в историю как вопиющий пример злоупотребления властью. Почему не было новостей по новым методам лечения и почему и не продвигали ранее лечение, чтобы снизить частоту госпитализаций и смертей? А теперь мы выпустили вакцину, и почему нет сообщений по безопасности? Почему не предпринимаются меры по снижению рисков, тем самым делая программу по вакцинам более безопасной?
Откуда у нас взялись все эти вакцины? Откуда мы знаем, что прививать беременных женщин можно? Мы это знаем благодаря многим годам данных о безопасности. До того, как вакцинировать беременную женщину, мы обычно тестируем вакцину десятилетиями.
Мы никогда сходу не взяли бы полностью новую, неопробованную технологию... А мы ведь знаем, что технология вакцины производит опасный белок-шип. Он производит уханьский белок-шип. Ту колючку на поверхности самого вируса, который ранит кровяные сосуды и вызывает формирование тромбов. Они все это делают... Мы никогда это бы не выпустили в организм беременной женщины.
Американцы должны понимать, что творится что-то совсем неправильное».
И из полной цитаты видно, что Маккалоу ничего не говорил про то, сколько времени продуцируется спайк-белок. (Кстати, в другом интервью он об этом говорит – как раз про временный характер такой продукции). Слова Маккалоу посвящены потенциальной вредности вакцины для беременных.
И он сетует на то, что мы ещё даже не изучили подробно вакцины, а уже хотим их колоть даже беременным. А то, что спайк-белок таки продуцируется, об этом и сам Водовозов написал.
Дальше ещё одно «враньё» от Маккаллоу: «Это то, чего ждали глобалисты, они ждали способа пометить людей при помощи вакцин, вы теперь отмечены в базе данных, и это можно использовать для коммерции, для контроля поведения, для разных целей»
Тут Водовозов уже и не находит что сказать. Только ёрничает: «Еще нужны какие-то объяснения или уже можно закругляться?»
Однако тут к Маккалоу вообще не может быть вопросов, так как он эти слова произносит как цитату Уитни Вебб:
«Это то, что Уитни Вебб сказала, что COVID-19 - это не про вирус, а про вакцину.
Я думаю всё дело в том, что значит эта вакцина. И Уитни Вебб тут заслуживает полного признания. Она еще в апреле сказала - “А-ха, я поняла! Это то, чего ждали глобалисты. Они ждали того, что получат возможность метить людей. Что когда ты получаешь вакцину, тебя заносят в базу данных. Это может быть использовано для торговли, коммерции, чтобы изменять чье-то поведение. Цели самые разные”.
И мы это же сейчас видим в Далласе. Невозможно попасть на матч команды “Даллас Мэврикс” если ты не вакцинирован. Говорят уже о паспортах...»
И ведь она действительно писала подобное в апреле 2020 года. Об этом авторе и времени публикации говорит и сам Маккалоу. А чуть позже в интервью он ещё раз поясняет, почему её слова так волнуют его и других американцев.
Ещё один тезис, который оспаривает Водовозов: «Выжившие с COVID-19 «не могут заразиться вирусом», поэтому им не нужно вакцинироваться». Это сторонник доказательной медицины Водовозов комментирует со злостью: «Пусть расскажет куче повторно заболевших. А есть и 3-4 раза переболевшие со всеми подтверждениями».
Тут стоит уточнить, что мы также не разделяем этого тезиса Маккалоу, так как мы видим повторные случаи болезни среди родственников и знакомых. И знаем, что достаточный титр нейтрализующих антител формируется далеко не у всех переболевших.
И феномен антитело-зависимого усиления инфекции (АЗУИ) возможен и у переболевших, а не только у вакцинированных. Это уже было описано на примере лихорадки Денге. А коронавирусы находятся в числе наиболее рискованных в плане формирования АЗУИ инфекций.
Однако нам непонятен образ мысли Водовозова.
Мы помним, как Роспотребнадзор в декабре 2020 года рассказывал, что повторное подтверждение коронавируса формально не всегда считается повторным инфицированием.
Это может быть только рецидив недолеченной инфекции, говорят в Роспотребнадзоре. А для подтверждения реинфекции нужно делать секвенирование генома вируса во время первого и второго раза заболевания.
Если геномы в определенной степени различаются – это реинфекция. Если нет – рецидив недолеченного заболевания. И мы понимаем, что объемы исследования генома выделенного вируса у заболевших крайне малы, а значит, и реальные объемы реинфекции достоверно неизвестны.
Водовозов говорит про «кучу повторно заболевших». А вот Попова на днях сказала про 1% реинфицирования. Куча это или нет?
Любитель доказательности не желает вдаваться в такие подробности. Ему не интересно, на чем основано мнение заслуженного авторитетного врача. Он не хочет медицинской дискуссии. Ему важно показать «неправильность» автора информации о 50 тыс. жертв вакцинации. И как любой манипулятор, он давит на эмоции.
Есть большие вопросы и к самомнению бывшего военного врача-токсиколога, а ныне блогера Водовозова. В начале текста он пафосно удивляется появившемуся «вдруг» интересу Маккалоу к вакцинации. И называет началом такого интереса интервью от 19 мая 2021 года. Хотя уже как минимум в марте Маккалоу выступал в сенате Техаса по этой теме, а до этого неоднократно касался темы вакцинации в интервью в других аспектах.
В конце же своего текста Водовозов сравнивает профессора Маккалоу с таксистом, рассуждающим на популярные темы. И здесь большая просьба к Водовозову и прочим блогерам: прежде, чем сравнивать кого-то с праздно болтающим таксистом, сравните послужной список и/или список научных статей у себя и у оппонента.
Подводя итог, можно сказать, что текст Водовозова – это пример топорнейшей манипуляции, рассчитанной на тех, кто не полезет проверять представленную информацию. Благо, что Водовозов а) прямых ссылок не даёт, б) мешает воедино разные интервью, и в) сам источник на иностранном языке.
Но мы не такие безрукие. И тут начинается самое интересное.
Представьте себе, мы нашли статью, откуда блогер взял весь свой текст. Весь. Якобы свой, все свои аргументы! Все. Якобы свои. И даже отсылку к видео в виде скриншота – тоже взял оттуда.
И даже текст частично. Блогер Водовозов не заморачивался и просто перевел некоторые тезисы из чужой статьи. В ней точно так же выдернуты из контекста фразы Маккалоу, приводятся точно такие же аргументы и даже в той же последовательности.
…Напомните, как называют работу, содержание которой заимствовано чуть более, чем полностью? – Точно, плагиат. И получается, что кроме эмоций у Водовозова нет ничего своего про Маккалоу.
С такой агитацией за вакцинацию и впрямь трудно будет загнать людей на пункты для прививки.