Сложно не заметить беспрецедентную информационную кампанию по шельмованию и травле граждан России, не склонных испытывать на себе вакцины против коронавирусной инфекции. Как людей только не называют: и «мракобесами», и безумцами, порой даже убийцами. Им грозят участью вечно каяться за свои грехи. Именно их обвиняют и в мутации коронавируса, и в падении эффективности вакцин и даже в девальвации рубля.
На этом фоне все чаще звучат призывы к сегрегации, дискриминации и насильственной вакцинации непривитых. Оставим в стороне вопрос о долгосрочных последствиях разжигания ненависти к различным социальным группам, а также о психологических травмах, которые наносит привитым и непривитым гражданам эта кампания. Это – темы для отдельного разговора. Предлагаем обсудить справедливость самих обвинений.
Начнем с «научного» термина «антиваксер» («антивакционист», «антипрививочник»). Очевидно, имеются ввиду люди, выступающие против вакцинации. По данным Роспотребнадзора, подавляющее большинство граждан России привиты вакцинами в рамках национального календаря профилактических прививок (например, от кори). Абсолютное большинство граждан прививаются сами и прививают своих детей. Более того — больше половины граждан России привились от гриппа. Таким образом, большинство не прививающихся против коронавируса людей не против прививок как таковых. «Антиваксеров» в России нет или почти нет. А вот сторонники доказательной медицины – есть.
Напомним, по третьей фазе клинических исследований вакцин итоги еще не подведены, продлится третья фаза до декабря 2022. Сомневающиеся могут зайти на сайт Реестра клинических испытаний и проверить.
Что же до статьи в авторитетном научном журнале The Lancet, то в ней опубликованы предварительные данные (о чем прямо в статье и сказано). Эти результаты получены на «короткой дистанции», для свежепривитых людей, для старых штаммов вируса. Да, на их основе мы уже можем говорить об относительной безопасности и эффективности вакцины в коротком периоде. И в этой связи понятно стремление привиться со стороны людей в группах риска, у которых высок шанс тяжело перенести коронавирус, а до возможных отдаленных последствий еще дожить надо. Но что будет в долгосрочном периоде? Строго говоря, мы не знаем. И недавняя статья в Nature не много ясности добавляет в данном вопросе, ведь является обзором более ранних рецензированных и не рецензированных материалов.
Есть мнение, что все значимые риски были проверены и отвергнуты еще по итогам второй фазы клинических исследований, результаты которой также опубликованы в The Lancet. Но как это возможно методологически, на выборке из нескольких десятков здоровых мужчин, за полтора месяца?
К слову, отметим, что по стандартам доказательной медицины, не скептики должны доказывать опасность вакцины, а «вакцинаторы» – ее безопасность и эффективность, по определенным стандартам. И коль скоро клинические исследования вакцин еще идут, стоит ли удивляться, что многие граждане не спешат испытывать их на себе?
Особо отметим, что по закону «граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на… получение от медицинских работников полной и объективной информации о… возможных поствакцинальных осложнениях» (ст. 5 ФЗ-157 от 17 сентября 1998 г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»). Понимаем, что полной и объективной информации пока нет в природе ввиду того, что клинические исследования еще далеки от завершения, но хотя бы самую актуальную информацию то сообщать можно!
Вакцины уже «испытаны» на миллионах привитых по всему миру, в том числе есть и зарубежные данные по использованию российских вакцин. Да, они тоже «краткосрочные» и, вероятно, не полные, но, уверен, многие с интересом бы взглянули на статистику по причинам смерти и выявленным заболеваниям по привитым и непривитым (с учетом пола, возраста и других параметров). Если привитые отличаются от непривитых только более низкой вероятностью заболеть и тяжело перенести заражение коронавирусом – это же прекрасный аргумент в пользу вакцинации!
По поводу тяжелых негативных последствий вакцинации. В других странах они есть и о них говорят. А в России их совсем нет? Если есть - почему бы о них не рассказать? Не показать, что эти случаи крайне мало распространены. Что жертвы получают всю необходимую медицинскую помощь, что их не бросили. Что они получили компенсации. Что отговорка «после не значит вследствие» не имеет отношения к российской действительности!
Особенно интересны данные по заболевшим коронавирусом из числа недавно привившихся. Ведь риск тяжелее перенести коронавирус после прививки (заразившись вскоре после вакцинации или прямо в очереди на прививку) из-за того, что твоей иммунной системе придется одновременно бороться и с коронавирусом, и с урезанным аденовирусом в вакцине – тоже риск вакцинации.
Таким образом, вакцинация сопряжена с некоторой неопределенностью, а значит с риском. Понимаем, что риск заразиться коронавирусом и риск тяжело перенести заболевание тоже вполне реальны. Однако, на этот риск человек может влиять: носить маску, использовать санитайзер, соблюдать дистанцию… переехать жить в менее населенное место, в конце концов. А на риски вакцинации после вакцинации уже не повлияешь. При добровольной вакцинации человек сам решает, чего именно он боится больше – последствий вакцинации или болезни. Если же вакцинация принудительная, не должна ли принуждающая сторона взять все риски на себя? Например, долгосрочно застраховав участников четвертой фазы клинических исследований (прививающихся сейчас) на тех же условиях, что и участников третьей фазы.
Помимо «мракобесия», сторонников доказательной медицины обвиняют в том, что они «разносят заразу». Да, действительно, болеющие непривитые люди могут заражать окружающих. Но так и болеющие привитые люди могут заражать окружающих. Например, не так давно привитый израильтянин, заразившийся от другого привитого израильтянина, заразил 83 человека.
Подавляющее большинство непривитых граждан России не болеют и не болели коронавирусом, они не распространяют коронавирус и не занимают места в коронавирусных больницах. Да, они могут заболеть. Но можно ли дискриминировать здоровых людей лишь на основании того, что они могут заболеть?
Тем более, что разница в вероятности заражения между привитыми и непривитыми точно неизвестна (что признает Минздрав) и, по всей видимости, по мере мутации вируса, она постепенно сокращается. Так, Минздрав Израиля оценивает эффективность вакцины от Pfizer для предотвращения заражения в 64%.
Отметим, что в научной среде есть мнение, что массовая вакцинация прививками, снижающими смертность, но не препятствующими заражению, стимулирует отбор вируса на увеличение летальности по непривитым. Имеет ли это отношение к коронавирусу и вакцинам от него? Мы не знаем.
Нападки в адрес не вакцинированных во многом базируются на тезисе, что вакцинация – единственный эффективный способ профилактики коронавирусной инфекции, что иного не дано, но так ли это? Китай победил коронавирус на своей территории до начала массовой вакцинации. И какой должна быть реальная эффективность вакцины для того, чтобы предотвратить эпидемию только прививками? Если каждый зараженный индийским штаммом успевает заразить 5-6 человек (пусть 5), то даже при полностью привитом населении нам необходима вакцина с устойчивой эффективностью более 80%. Даже если она есть сегодня, будет ли она такой завтра?
На наш взгляд, борьба с эпидемией – задача по многокритериальной оптимизации. Есть разные опции, с соответствующими рисками и издержками. В их числе и массовое тестирование с точечным карантином зараженных, и совершенствование методов клинического и доклинического лечения с целью снижения смертности. Уверены, если растабуировать возможность обсуждения альтернатив вакцинации, палитра доступных государству мер по борьбе с коронавирусом существенно расширится.
И мы находим странным, что при борьбе с коронавирусом максимизируют применение то одной опции, то другой. То локдаун на полную «включают», теперь говорят о 100%-ной вакцинации. К слову, отметим, что доказанность эффективности локдауна под большим вопросом и оценка его последствий в России – отдельная тема для исследований в будущем. Опыт научного осмысления вспышки ящура в Британии подсказывает, что крупные исследования реализованных мер по борьбе с эпидемиями можно ждать через 5-6 лет после их начала, а совсем крупные – через 10.
В заключение хотим сказать, что многие наши друзья и родственники привились от коронавируса. Мы уважаем ваш выбор и искренне надеемся, что риски в отношении вакцинации не оправдаются. Молимся о вашем здоровье. В конце концов, это и в наших интересах.
Если же, не дай Бог, риски массово оправдаются – вы можете рассчитывать на нашу помощь. Как и на помощь многих других непривитых, мы в этом уверены.