О странном феномене ПостНауки я уже писал, и вот, для иллюстрации проблемы «ПостВсего», а так же воздействия ухудшающего отбора, хочется вернуться к теме еще раз.
Каким бы ни был ТВ канал, но если он существует в медийной среде и принимает ее правила, то он неизбежно попадает в оборот «ухудшающего отбора». Ведь зачем мучиться над проблемой, как в регрессирующем обществе пробудить интерес к знанию?
Это сложно, дорого и трудно. Ну и, главное, зачем? Ведь можно и не поднимать зрителя до своего уровня, а спуститься к нему, сделать что-то зажигательное и не грузное, как на Sci One:
НаучНо #1: белок Франкенштейна, Марс атакован, часы апокалипсиса
Но даже если так, то может хотя бы изучить вопрос? Ну там поинтересоваться, с чего начали создатели «Улицы Сезам», когда захотели сделать образовательный канал для детей из неблагополучных семей? А как вообще подобное можно сделать? Да и в принципе, а что, собственно, хочется сделать? Опять “за все хорошее” до "последнего патрона"? Но ведь это и есть фундаментальная проблема современной науки: “полнота ее подобна флюсу”, и прекрасный специалист в какой-то узкой области удивительно беспомощен во всем остальном. А почему так? Но я отвлекся…
ПостНаука, в смысле ноу-хау, выгодно отличается от Sci One, хотя, конечно, и ее подход не уникален. Но, на мой взгляд, совершенно правильно постараться уйти из области шоу-бизнеса, где конкурировать с “большими деньгами” практически невозможно, в область, где деньги перестают явно рулить. Поясню на примере. В чем ошибка Sci One? Сделав ролик со спецэффектами и “прикольной” ведущей, они начали конкурировать с условным MTV, но это “бесперспективняк”. На “коленке” никогда не сделать так же качественно и стильно, как у профессионалов, и поэтому всегда будет ощущение “колхоза”. Но даже и это не главное, а то, что на создание этого ”колхоза” и будут уходить основные силы и время. А значит его будет меньше оставаться на контент, ну и все загнется. ПостНаука пошла другим путем. Она максимально сократила производственные затраты, сделав ставку на то, чего нельзя купить, на интеллект гостей.
На того же Гасана Гусейнова достаточно только бросить взгляд, чтобы захотеть прислушаться к нему и попытаться понять, в отличие, например, от Марии Беловой с “Вести-24 Культура”, глядя на которую постоянно отвлекаешься на “декольте”.
Ну а девочки, как мне кажется, отвлекаются на “похудеть” и “ с кем же она, что…”, нет? И если продолжить аналогию с Беловой, то как ее не тренируй, сколько не плати, но говорить как Гусейнов она не сможет. Почему? Потому что человек многое считывает с визуального образа, и по мимике говорящего, по нюансировке голоса, по пластике жестикуляции мы получаем весьма значительное количество информации об объекте. И это подделать практически невозможно.
Но это еще не все. Можно посадить Белову брать интервью у Гусейнова. Но опять-таки получится не то, так как постоянно будешь думать: “Господи, ну что она спрашивает? Ну пусть она уже помолчит и не перебивает гостя”. В ПостНауке этого нет, а есть прямой диалог - ты и интеллектуал. Это даже вроде как льстит. Вот мне льстит, когда Гусейнов лично мне “на кухне” рассказывает об образности в поэзии. И тут, конечно, ПостНаука рвет конкурентов.
Однако при этом ПостНаука существует в медийной среде, так как же ей привлекать зрителя? Увы, избежав Сциллы опрощения “внешнего”, она попадает в Харибду опрощения “внутреннего”. Ведь привлекать зрителей можно не только через красивую картинку, но и через потакание “низу”.
Например, что у нас самое популярное в интернете? Порнография? Ну так давайте рассмотрим порнографию в философском аспекте. Пригласим философа, историка философии, сотрудника Института философии РАН и Центра современной философии и социальных наук МГУ Игоря Чубарова, который нам все респектабельно расскажет… Он же специалист, автор работ по современному и раннесоветскому пролетарскому искусству, истории русской философии, теориям насилия, теории литературных машин и медиа-теорий.
Правда, встает вопрос — даже не о том, что он расскажет, но — зачем он это сделает? Чтобы у данного выпуска передачи было 30 тыс. просмотров, тогда как у вышедшего месяцем ранее того же автора в пять раз меньше? Мне вот интересно, а «популяризаторы» понимают, что он рассказывает? И какие у этого последствия? Или гносеология — все, этика — ничто?! Или даже: посещаемость — все, стыд — ничто!?
Что же касается содержания, это тот случай, когда комментарии интереснее источника:
Только не надо этот текст принимать за морализаторский. Порно и правда интересный культурный феномен, который многое может рассказать об обществе. Да и сам этот злосчастный выпуск очень о многом может рассказать. И то, почему ПостНаука уклоняется от подобных обсуждений, тоже может о многом рассказать. Надо только захотеть понять и иметь цель, ради которой тебе все это надо понимать. Уж простите за множественные повторы.
И тут, как мне кажется, основная проблема современной науки вообще, и у ПостНуаки со специалистами по ПостПорно, в частности. На мой взгляд, у них пропала цель приобретения знаний. На вопрос, зачем все это, никто не может ответить, точнее, у каждого есть какая-то своя цель, но общей цели нет. Равно как и нет желания изменять мир. Ведь под свою локальную цель в одиночку изменить мир практически невозможно, а общей — нет. Ну и будем тогда этот мир просто изучать. Но без попыток изменить мир, понять его невозможно. И что тогда остается? Остается — говорить, говорить без конца, подтверждая этим, кроме всего прочего, что ты еще есть. Ну и попутно немного рационализируя:
— "Где вы видели удачный секс? ..за него приходится расплачиваться" (Игорь Чубаров из выпуска о порно)
Но ведь зачем-то нам об этом обо всем рассказывают? Зачем?
РВС, Юрий Вердеревский