Странные дела творятся с нашим телевидением, вот вроде бы, кажется, ну куда уж хуже? Но нет, снизу регулярно стучат, и вот уже Вести 24 начинают напоминать канал с ток-шоу для домохозяек. В таких условиях все чаще начинаешь смотреть интернет-каналы, и одним из любимых стал ПостНаука. Несмотря на то, что формат подачи информации немного клиповый, но это скрашивается форматом прямого заочного "диалога" с интересными собеседниками. Да, пусть тезисно и по верхам, с частыми перескоками мысли и лихими суждениями, зато напрямую. Гости, как правило, ученые, рассказывающие о том, что любят и знают, да так, чтобы и слушатели их поняли. В результате получается как раз то, что удобно слушать вместо ТВ полуфоном. И это безусловный плюс ПостНауки, за это я ее и люблю. Но есть и другая сторона медали, в которой, как в капле воды, отражается весь наш сходящий с ума мир.
Вот вроде бы хорошее дело: ученые популярно, доступно, разнообразно и бесплатно рассказывают о науке. Но по факту, это как раз то, о чем писал Генрих Волков: если разделить научное знание, философию и эстетику, то в конце концов получится мутант, который начнет пожирать сам себя. Этот процесс и иллюстрирует время от времени мой любимый канал. Причем это не его вина, он всего лишь отражает общую тенденцию, но так как я смотрю ПостНауку, то его и использую как иллюстрацию.
Популярная наука (да и просто наука) все больше становится превращённой формой, что, кстати, невольно отражено в самом названии канала "ПостНаука". То есть канал, который вроде бы должен пропагандировать научное познание, по факту начинает культивировать новый карго–культ. И если карго–культы возникли в Тихом океане у островитян Меланезии, верящих в силу Джона Фрума и благость “западных” товаров, то тут они возникают у пользователей интернета, начинающих верить в силу науки и благость “интеллектуальности”. В этом смысле канал ПостНаука и становится в своем роде “бамбуковым аэродромом”, “служители” которого приобщают интернет-пользователей к “благости”. Я тут специально утрирую, ведь и уровень выпусков разный, и далеко не все гости — “служители” карго. Но в целом, общее ощущение от контекста канала возникает именно такое.
И вот типичный пример. Сегодня с утра даже кофе остыл, пока я обалдело слушал Владимира Миронова, который, на минуточку, «доктор философских наук, профессор, член-корреспондент РА, заведующий кафедрой онтологии и теории познания философского факультета МГУ, декан философского факультета МГУ философских наук МГУ». Я не очень понимаю, что такое «член-корреспондент РА», но в целом это же плоть от плоти «интеллектуальной» элиты страны. Заявлена тема: “Локальная культура“:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gS15ki81uuU
Ну и о чем же в передаче говорится? Практически заметки на салфетке:
— “Общечеловеческой культуры нет” (1:35), есть система локальных культур.
Да, сразу делается оговорка, что это очень сильное утверждение, что многим оно не понравится. Но зачем тогда его делать? Слишком глобальный вопрос для научпопа длиной в 12 минут? Зато в рамках «карго»-науки очень круто, теперь неофиты могут радостно нести по просторам интернета, что нет «общечеловеческой культуры». А что из этого следует? Может быть то, что и человека нет? Есть много разных существ, часть из которых на людей только похожа. Ну и вообще, если называть вещи своими именами, речь ведется о глокализации, но почему подспудно? Почему не сказать об этом прямо? Слово вроде бы красивое, или что–то с ним не так? Оно в стоп-листе?
— Слушаешь начало и ожидаешь, что обязательно в такой постановке вопроса должен появиться Бахтин. И точно! Появляется, правда не сразу, и почему-то через Лотмана (2:20).
Увы, образовательный уровень не позволяет судить уверенно, но вообще, говоримое скоре, напоминает как раз идеи Бахтина: здесь и относительно пересечения культур, и на счет их диалога (культура есть там, где есть минимум две культуры), и то, что происходит втягивание локальных культур в «общую», и то, что самое интересное находится за границами пересечения и на них. Но почему сам Бахтин не называется, точнее называется позже и по другому поводу? И ведь фиг проверишь, когда достаточной компетенцией не обладаешь, ссылок–то на источники нет. Ну и смысл тогда? Зомбирование неофитов? Если же ты компетентен в теме , то тогда разве будет тебе интересно слушать: “Как считают британские ученые, Волга впадает в Каспийское море...”? А кому тогда интересно? Тому, кто наслаждается непонятностью слов и “интеллектуальностью” темы? Но это ли не карго–наука, в которой не важно знать, важно верить и казаться?
— Не знаю, может быть это профдеформация, но зачем произносить «громкие» имена, тщательно выговаривая ФИО, и не давать ссылок на работы? Да еще потом тихим голосом добавлять, что на самом деле это собственная интерпретация автора (4:03). Или цитировать Пушкина, перевирая порядок строк (3:30), который в оригинале обратный:
«В свою деревню в ту же пору
Помещик новый прискакал
И столь же строгому разбору
В соседстве повод подавал.
По имени Владимир Ленской,
С душою прямо геттингенской,
Красавец, в полном цвете лет,
Поклонник Канта и поэт.
Он из Германии туманной
Привез учености плоды:
Вольнолюбивые мечты,
Дух пылкий и довольно странный,
Всегда восторженную речь
И кудри черные до плеч»
Пушкин. Евгений Онегин
Причем и сам вышеприведенный пример потери идентичности Ленским довольно странный. Вне контекста, он, вроде как по делу, но если вспомнить, что русское дворянство говорило больше по-французски, училось и воспитывалось иностранцами, о чем в том же произведении подробно рассказано, то что этот пример иллюстрирует? Разве само по себе образование не есть "потеря идентичности" в определенном смысле? К чему этот пример? Уж не все ли дело тут в том, что:
«И нам уже важней казаться, и нам уже не важно быть...»
— Наконец явно появляется Бахтин (4:04), но то, что говорится, опять сбивает с толку.
Я всегда считал, что «верх» и «низ» у Бахтина используются в смысле философском, а не социальном. «Верх» это то, что отдаляет человека от животного, «низ» — то, что приближает. Вариантов интерпретации этой оппозиции слышал много, например: «верх» - Бог, «низ» - дьявол, и так далее, но тут вроде как говорится о «верхней» и «нижней» социальных стратах, у которых еще и соответствующие «верхняя» и «нижняя» культуры (4:12).
Подобное я слышал в основном от Минкина и Шендеровича. Это вообще что? То есть речь идет о культуре элиты и быдла? То есть культура «низа» - это частушки и народные танцы, а культура «верха» - балет и опера. Для кого это объяснение? Обоснуем разделение на «пчел» и «мух»? У «пчел» моральные ценности, а у «мух» непонятно что? Но это же не так!
— И почему вместо аргументации — опрощение уровня (5:56). Зачем оппозиция «пивные» — «балет»? И этот же человек будет осуждать революционную оппозицию «человек в очках» — «пролетариат»? Или не будет? Или будет гордиться, что сам в очках? И не ясно, сам говорящий выступает в роли проводника в какую культуру: «верха» или «низа»?
— Ну и опять как бы цитирование «громких» имен, утверждается, что Бахтин говорил (6:25) «Царство нижней культуры присутствовало в карнавале». Это вообще что значит? Бахтин говорил о карнавале и смеховой культуре, но там же несколько иной смысл был, разве нет?
Амбивалентность, разрушение иерархий, цикличность, и как бы возврат к первобытному хаосу. Причем суть-то как раз и была в борьбе «верха» и «низа», «христианского» сознания и «языческого», Бога и дьявола, природного и человеческого. Большая, серьезная, важная тема, а что предлагается вместо нее? Видимость понимания? Еще одно карго-заклинание?
И что значит «низовая культура доминировала в карнавале»? Низовая в смысле не аристократическая, а крестьянская? Но ведь это же совсем азы культурологии, о чем вообще речь? А сатурналии это что? А Вакханалии? Кто там “аристократ”, а кто “крестьянин”? И на карнавалах не высмеивались добропорядочные крестьяне?
— А к чему пример из Гоголя (7:10)? Что он показывает? Что определенная социальная страта вырабатывает свой язык и свои рамки приличий? Причем тут культура «верха» и «низа»? В городе Н так говорили, а в столице говорили иначе, была другая рамка. И что? А ботание на фене? А "за козла ответишь"?
— О "дихотомии прикровенности — откровенности" у Кнабе Г.С (6:19) я не нашел, впрочем, почти не знаю эту тему, судить не могу. Ссылок на источники нет, но опять такое чувство, что происходит подмена прикровенности и табу (7:47). Сейчас то идет удар, скорее, по базовым табу, а область прикровенности просто меняется.
— Вообще, очень много странных примеров, звучащих громко, но не ясно что иллюстрирующих.
Еще один пример, В рамках оппозиции "свой"–"чужой" (8:22) приводится ситуация с Пушкиным и Достоевским. Мол, пока мы были чужие для западной культуры, то есть во времена Пушкина, она его не принимала, и поэтому поэт там не известен, а вот через пару десятков лет мы стали своими, и поэтому Достоевский с Толстым популярны. Что имеется ввиду? В каком смысле стали "своими"? А почему до этого бывший не известным Бах, стал «своим» в западной культуре в то же время? Ну, или Рильке? Мне сложно судить о его популярности на Западе, но совершенно понятна природа его популярности в России. Хотя сейчас, кто возьмется судить, где Рильке знают больше? Ну, или меньше? :)
- Ну и классическая шизофрения, когда через небольшой промежуток времени все сказанное ранее как бы исчезает. Прошло менее 10 минут как, оказывается, что «диалог культур» уже термин Лихачева, тогда как в начале выпуска он был объявлен вроде как Лотмана, ну а у меня в голове, термин «диалог культур» сразу ассоциируется с Бахтиным. Ссылок нет, и что на выходе у зрителя? Иллюзия понимания? Чего?
А закончить хочется оговорочкой по Фрейду: «Культура представляет собой текст с большими буквами» (11:05). Собственно, ПостНаука и есть, временами, «текст с большими буквами». Ну так почему же тогда я его смотрю? А ничего лучше нет. Слушать аналоги, например с PBS, мне сложно из-за языкового барьера, и что остается, какая альтернатива? На остальных подобных каналах есть еще промежуточные звенья вроде редакторов и дикторов, после которых что-то понять еще сложнее. Вторая же причина в том, что тексты “с большими буквами”, полные “странностей”, выполняют дополнительную стимулирующую функцию: хочется разобраться, понять о чем вообще речь. Возникает желание проверить источники, поспорить.
Очень бы не хотелось, чтобы этот мой текст упрощался до персонального наезда на Владимира Миронова или канал ПостНаука. Первого не знаю, уровень моих знаний таков, что многое из его слов могу просто не понимать. Что же касается канала, так рамки, в которых существует проект, диктует свои, достаточно жесткие условия, и находясь под давлением «ухудшающего отбора», он неизбежно будет понижать “качество”. В этом смысле то, как канал противостоит “давлению” обстоятельств, наоборот, вызывает уважение. Но как бы там ни было, мир в этой капле воды отражается именно так: ПостНаука, ПостОбразование, ПостГосударство…
И все это возникает не потому, что кто–то персонально злодей, хотя и это, наверное, имеет место быть, но потому, что таковы правила игры. И если ты их принимаешь, то, во–первых, будешь вынужден по ним играть, а во–вторых, ты перестанешь понимать происходящее, а различать добро и зло станет все сложнее.
Но не все так плохо, в обед слушал чудесный выпуск Гасана Гусейнова “Пейзаж в поэзии”:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8grhozezKus
Вот где бы я еще его услышать мог? Так что спасибо ПостНауке, поэзия стала ближе и понятнее.
Ну и все же, почему так? Что за рамки? Что за правила? Что за неумолимость? Об этом в другой раз.