Сегодня у нас новость, которую мы не заметили с самого начала, но считаем, что к ней нужно вернуться, потому что она в каком-то смысле очень знаковая и символически отражает то, какие метания происходят на высших уровнях нашей власти по поводу того, как России двигаться дальше.
В начале апреля на Московском экономическом форуме бывший губернатор Белгородской области, а теперь сенатор от Белгородской области Евгений Савченко сказал, предваряя свое выступление, что «призрак бродит по планете, призрак солидаризма». И презентовал свою замечательную книгу, которая посвящена этому самому солидаризму, то есть идеологии, которая должна примирить труд и капитал, то есть трудящихся, которым недоплачивают, и собственников производства, которые присваивают себе львиную долю прибыли.
Он даже подробно рассказал, в каких пропорциях сейчас происходит дележка, и как наемные работники не получают то, что им вроде должно полагаться, (опять-таки отдельный вопрос, как это было выяснено: сколько им должно полагаться) и предложил новую схему перераспределения, которая аж в два раза лучше для работников.
Но, правда, при этом не сказал, почему на сокращение своих прибылей аж вдвое должны пойти владельцы корпораций, где эти самые наемные работники работают. Видимо, это такая мелочь, о которой стратеги предпочитают не говорить вслух и не обсуждать с плебсом, поскольку и так всё понятно, "сами разберетесь, а я тут стратегией занимаюсь", как филлин сказал ежикам.
Но самое интересное, конечно, не то, что Савченко не рассказывает подробно, как добиться, собственно, такого замечательного, социальносправедливого, я бы даже сказал, "справедливоцентричного" (это его собственный термин) распределения доходов, а то, что такое солидаризм по сути своей.
Солидаризм — это достаточно старое идеологическое учение, которое зародилось во Франции, но во многих других странах имело свои национальные особенности. Но вообще суть его проста. Вот есть угроза левого переворота, то есть трудящиеся массы, угнетаемые капиталистами, в какой-то момент не выдержат и скажут этим капиталистам, чтобы они шли куда подальше, присвоят себе их производственные активы и сами начнут управлять ими и производить продукцию и заживут весело и счастливо.
А чтобы этого не произошло, солидаризм предлагает немножечко поделиться с массами, но чуть побольше. Вот не так, как обычно происходит при капитализме, а чуть побольше: так, чтобы массы не стали возбухать.
А для того чтобы они знали свое положение и не требовали увеличения своей доли пирога, вводится такое понятие, как солидарность, то есть совместное участие в деятельности предприятия и подмена классовых или каких-то других противоречий общими интересами.
Вместо того чтобы устранять или преодолевать противоречия между трудом и капиталом, то есть между наемными работниками и хозяином предприятия, предлагается найти общую платформу в виде общего интереса, который называется "получение прибыли". А при этом, естественно, противоречия никуда не деваются, и поэтому рано или поздно они всё равно, как показала историческая практика, выходят наружу.
Но и это не самое интересное. Интересно, что идеи солидаризма очень популярны в Европе, а в предельной форме солидаризм превращается в корпоративизм или, на самом деле, в так называемый инклюзивный капитализм, который активно продвигает глава Всемирного экономического форума Клаус Шваб, который говорит, что инклюзивный капитализм – это такое совместное владение предприятием, когда капитализм не делится на тех, кого эксплуатирует, и тех, кто эксплуатирует, а все превращаются в собственников или держателей акций предприятия.
Поэтому у них пропадает необходимость друг с другом выяснять отношения и они живут долго и счастливо. Но при этом владельцем не только предприятия, но и социальной сферы является тот же самый собственник предприятия. То есть ему, а не государству, принадлежит социальная сфера.
Государство в этом случае, вообще говоря, устраняется. Даже несмотря на то, что они говорят, что оно должно быть регулятором и задавать правила игры, никто из них не объясняет, почему люди, которые владеют собственностью, должны подчиняться этим правилам игры.
А более того: поскольку они в обмен на то, чтобы содержать эту самую социальную сферу, требуют себе доступа к законодательным полномочиям (то есть и будут фактически диктовать волю этому самому регулятору), поэтому государство, если оно в этом случае остается, будет играть чисто номинальную роль. Ну просто "шоб було", так сказать, «дорогá как память».
В связи с этим возникает простой вопрос: если нас упорно тащат в это самое инклюзивное капиталистическое будущее товарищи типа Шваба, Дейца и других, и мы, Россия, которая заявила, что она не хочет в это самое будущее, что она расплевалась с этим коллективным Западом, что она пойдет своим историческим уникальным путем, путем традиций и всего такого, ценностей, духовностей и прочего. Почему же наш достаточно крупный функционер, еще раз повторю, это сенатор Белгородской области и человек, который руководил этой областью аж 27 лет, то есть фактически с начала 90-х годов, предлагает нам ровно то же самое, куда нас ведет Запад?
Это в чем тогда наше идеологическое размежевание? Хотелось бы понять, как на это смотрит наша власть, которая, с одной стороны, декларирует размежевание, а с другой стороны, устами своих доверенных спикеров - поскольку господин Савченко не единственный, кто очень активно педалирует тему солидаризма, - фактически прокладывает дорогу в то же самое будущее, куда его прокладывает Шваб.
Если альтернатива отличается только в том, что идем туда же, но разными путями, то это, в самом деле, не альтернатива, а, извините, махинация.