В начале 2013 года Президентом РФ в очередной раз была затронута тема образования. На заседании Совета по межнациональным отношениям 19 февраля он призвал создать учебники истории без двойных толкований и на хорошем русском языке. Такие учебники должны быть «рассчитаны на разные возрасты, но построены в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого».
«Нашего»? Кто это - «мы»?
«Мы» - обладающие общим богатым наследием воспоминаний и представлений, стремлением сообща им пользоваться, а значит, жить вместе и дальше?
Единые учебники по истории и другим гуманитарным дисциплинам служат сохранению общей памяти, «нашей», общей, идентичности, а значит сохранению России - единой и неделимой. Поэтому предложение Президента было принято в обществе с энтузиазмом.
Через месяц, 18 марта 2013 года, министр образования и науки РФ Д.Ливанов заявил о том, что единый учебник истории может появиться уже через год.
Но...
«По его мнению, учебник вызовет доверие в обществе и образовательной среде, если он будет подготовлен учеными, у которых есть разные точки зрения».
Единый учебник с разными точками зрения?
Настораживает.
Наличие разных точек зрения , то есть вариативность интерпретаций - выявления смысла и взаимосвязи событий и фактов истории, - закрепляет разорванность общественного сознания, а значит, окончательно рушит «нашу», общую, идентичность, так необходимую даже для простого выживания страны. Теперь и с помощью единого учебника?
К созданию общероссийского учебника истории были привлечены не только специалисты Министерства образования и науки и Российской Академии наук, но и «двух старейших российских общественных объединений - исторического и военно-исторического обществ».
Надо сказать, что учреждены Российское историческое и Военно-историческое общества были в 2012 году, но провозглашают себя преемниками соответственно Императорского Русского исторического общества и Военно-исторического общества, существовавшего в 1907—1914 годах в Российской империи.
5 апреля 2013 года был утверждён состав рабочей группы по координации разработки новых учебников истории России и принята «дорожная карта» этапов подготовки историко-культурного стандарта и концепции по истории России для средней школы.
"Единый учебник", - или "единые историко-культурный стандарт и концепция", по которым будет создана целая линейка учебников?
Очевидно, второе. Но в общественном дискурсе, в основном, использовался вариант «единый учебник».
1 июля 2013 года для обсуждения был предложен проект историко-культурного стандарта, а 30 октября состоялось расширенное заседание Совета Российского исторического общества, посвященное подведению итогов деятельности Рабочей группы по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории.
Что в концепции обращает на себя внимание в первую очередь? Примерный перечень трудных вопросов истории России (стр. 83 концепции). Те самые «вопросы», которые несколько последних десятилетий служат предметом ожесточённых баталий, и примирения по ним нет и не предвидится. Почему? Потому что в современном государстве российском идеология, то есть фундамент для формирования точек зрения, находится вне закона. Государственная. Процветает «пришлая», которая и обуславливает это самое разнообразие «точек зрения», то бишь, интерпретаций. Родная, сильно повреждённая, но живая историческая память сопротивляется своему окончательному уничтожению, ведь от этого зависит «быть России, иль не быть».
А на войне как на войне, со всеми её военными хитростями.
«Историко-культурный стандарт представляет собой научную основу содержания школьного исторического образования», говорите? «Научная основа» никак не предполагает выявления смысла и взаимосвязи фактов и событий? Это простая хроника? Тогда почему вопросы - «трудные»? Хроника — это просто. Но неосуществимо. Декларирование «научной основы» у авторов концепции - всего лишь прикрытие для навязывания вполне определённой, политически обусловленной, интерпретации? Такой интерпретации, которую ну никак не приемлет абсолютное большинство наших сограждан, в том числе и принадлежащих к профессиональному историческому сообществу, но навязать её очень хочется?
Вот, например, эпопея с книгой А. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». Её, как и остальное творчество писателя, очень настоятельно рекомендуют не только для внеклассного изучения, но и изучения в рамках школьных программ. «Художественно-историческое» сочинение предлагается изучать и как художественное, и как историческое, несмотря на его художественную сомнительность, очевидную политическую ангажированность автора и вопиющую лживость приведённого им числа «жертв советской власти» (см. В.Н. Земсков. "О масштабах политических репрессий в СССР", в этой действительно НАУЧНОЙ работе приведены настоящие цифры и факты).
Поэтому вопросы назвали «трудными» (как будто в истории есть лёгкие вопросы!) и предложили разработать «серию тематических модулей, методических пособий и книг для учителя, а также дополнительных справочных материалов, соотносящих наиболее распространенные точки зрения на эти события». Вот тебе и «единый учебник»... От чего ушли, к тому и пришли. Можно предположить с высокой степенью вероятности, какая именно точка зрения окажется «наиболее распространённой», учитывая засилье в кругах, близких к центрам принятия решений, лиц, для которых судьба России стоит отнюдь не на первом месте.
Среди этих лиц не последнее место занимает Е.Гениева, бывшая ранее Президентом Института "Открытое Общество" Фонда Сороса в России (в 2002 г. Фонд формально свернул у нас свою деятельность, но его культурные программы продолжают продвигаться, в том числе, и Е.Гениевой, см. проект «Институт толерантности»), кроме того, она - Генеральный директор Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы ( ВГБИЛ) им. М. Рудомино, а также ведёт активную общественную и политическую деятельность, в частности посещает регионы в рамках гуманитарного проекта фонда «Гражданская платформа» «Ex Libris: библиотеки ХХI века». В комплект книг, который она дарит библиотекам, в том числе, и школьным, обязательно входят сочинения Солженицына, а сама г. Гениева без тени смущения тиражирует ложь à la Soljenitsyne о «40 миллионах погибших в лагерях».
Также можно вспомнить деятельность Совета по правам человека при Президенте РФ, под видом «увековечивания памяти жертв политических репрессий» упорно проталкивающих пресловутую «десоветизацию и десталинизацию», против которой активно протестуют как историки, почему-то (странно, да?) не входящие в «ближний круг» центров принятия решений, так и общественность, и просто наши сограждане, которых абсолютное большинство. Провалившаяся из-за протестов общественности в 2011 году попытка навязать разрушительную десоветизацию вовсе не заставила Совет по правам человека в лице федотовых, карагановых, пивоваровых и прочих отказаться от своих планов. Не мытьём, так катаньем, проталкивается лживая «точка зрения» на нашу историю. Ещё и с оправданиемнацистских преступников...
…В общем, создать учебники без двойных (тройных etc) толкований, как того пожелал Президент России, не получилось. К счастью, не получилось явочным порядком навязать всем «нам» «единственно верную» интерпретацию в духе резолюции Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, которая «полностью уравняла роли Советского Союза и нацистской Германии в развязывании Второй мировой войны». Поэтому и был найден «компромисс» в виде «разных точек зрения». Но это значит, что раздрай в общественном сознании будет нарастать. Чем это грозит, мы можем видеть на примере Украины, где долгие годы шла бандеризация, в том числе и школьного образования. Именно то поколение, которое было воспитано в духе оголтелого антикоммунизма и антисоветизма и скакало на майдане под предводительством старших... господ. Этого хотим?
Из последних новостей на тему «единого учебника истории»:
«В школах России не будет единого учебника по истории» 26.08.2014
В Министерстве науки и образования РФ отказались от идеи введения единого учебника по истории, заявил во время пресс-конференции глава ведомства Дмитрий Ливанов. «У нас будет единый историко-культурный стандарт, на основе которого будут разработаны учебники истории. Это не означает, что будет один-единственный учебник», — отметил Ливанов.
Услышано было - «отказались от идеи введения единого учебника по истории», что вызвало разочарование «патриотической» части общественности, хотя фактический отказ был озвучен ещё в прошлом году. Кто виноват, что общественность слышит только то, что хочет слышать, и из раза в раз надеется, что ей кто-то что-то сделает - «Бог, царь или герой»? Патриотично настроенная общественность не вникала, что вкладывают в концепцию её авторы, а именно - «разные точки зрения» на «трудные вопросы». То есть - отказ от единого понимания смысла и взаимосвязи событий и фактов нашей истории.
Министерству пришлось разъяснять, что оно «не намерено отказываться от единого историко-культурного стандарта» (что, как мы выяснили, вовсе не означает формирования единой точки зрения на историю). "Странно, что некоторые СМИ не видят разницы между понятиями "единой книги" и "единой концепции" истории». Действительно, странно.
А тем временем министр образования Дмитрий Ливанов заявил о том, что преподавание истории по новой концепции начнется в школах уже в нынешнем учебном году.
P.S. 29 августа 2014 года Президент России Владимир Путин заявил, что считает правильным появление единого учебника истории», его «канонической версии». Продолжение следует...
Елена Клинцевич. РВС, Калининград.