«Больше цензуры/культуры отмены. Авторы не были уведомлены об акции „Временный отзыв“. Я никогда не видел ничего подобного за всю свою научную карьеру», — написал Мелоун и привел скриншот с веб-страницы журнала, где прямо написано, что статья была «временно отозвана».
Речь идет о статье Джессики Роуз и Питера Маккалоу, озаглавленной «Отчет о побочном эффекте — миокардите в Системе отчетности о побочных эффектах вакцин (VAERS) США, связанном с инъекциями биологических препаратов от COVID-19».
Статья прошла рецензирование, была принята к печати, и 1 октября появилась в онлайн-версии журнала «Текущие проблемы кардиологии» (Current Problems in Cardiology). В данный момент по прямой ссылке на статью можно видеть лишь название с подписью «временно удалено» и фамилии авторов.
«Издатель сожалеет, что эта статья была временно удалена. При первой возможности появится замена, в которой будет указана причина удаления статьи, либо статья будет восстановлена», — написано на веб-странице журнала вместо текста статьи. В специальной пометке сказано, что это «отозванная из печати статья».
В специальном пояснении журнала сказано, что «отозванные из печати статьи — это уже вычитанные авторами статьи, полностью подготовленные для печати (proof of the article), которые были рецензированы и первоначально приняты, но с тех пор были отозваны перед публикацией в журнале.
Причиной отзыва могут быть решение автора и/или редактора журнала, случайное дублирование статьи в другом издании или тем, что содержание каким-то образом нарушает политику публикации Elsevier. Отозванные из печати статьи видны пользователям только при переходе по внешней ссылке, например, по ссылке PubMed или DOI. Такие отозванные из печати статьи недоступны для поиска».
Отметим также, что у Питера Макаллоу в текущем месте работы указан только фонд Truth for Health. То есть со всех позиций в Медицинском центре университета Бейлора он был снят за сопротивление мейнстримному мнению о COVID-19.
Напомним, академические должности в университетах и институтах США являются фактически пожизненными. Уходят с них только на повышение или на пенсию. Практически единственный способ уволить профессора до этого был — обвинить его в сексуальных домогательствах к студентам.
Комментарий РВС
Единственный прецедент, когда ученого сняли с должностей и выкинули из науки за научное мнение — это доктор Джуди Миковиц, предположительно открывшая связь между ретровирусами и синдромом хронической усталости, а также некоторыми видами онкологии. Статья об этом открытии была напечатана в журнале Science 22 декабря 2011 года и открывала перспективу раннего диагностирования и лечения некоторых видов онкологии.
Но вместо признания, по словам Миковиц, доктор Энтони Фаучи добился снятия статьи из онлайн-версии журнала Science и потребовал от нее признать ошибочность выводов, уничтожить лабораторные журналы и никогда об этом не вспоминать, за что обещалось сохранение позиций, грантов и прочие блага.
Когда она отказалась, ее обвинили в растрате грантов на исследования, спецназ явился домой для обыска и ареста, лабораторные журналы были конфискованы и скрыты в неизвестном направлении, а сама доктор Миковиц оказалась в тюрьме без предъявления обвинений и возможности вызвать адвоката.
Мы не утверждаем, что в ее исследованиях не было ошибок. Но даже если они и были, реакция на них была явно беспрецедентная и неадекватная. Если ученый совет решает, что ученый делает что-то не то, то рецензенты не пропускают его статьи на публикацию, а эксперты негативно оценивают заявки на гранты, и на этом все тихо заканчивается — такова обычная практика.
Визиты спецназа, обыски дома и в институте, конфискация и пропажа в неизвестном направлении всех материалов исследования, арест без предъявления обвинений, требование вернуть все выделенные на исследования деньги — это беспрецедентно.
И почти столь же беспрецедентно расправляются с Макаллоу. Отметим, что сила, способная снять с печати уже отданные в печать статьи, не может сводиться к произволу одного Энтони Фаучи (как и в случае преследования Миковиц).