Очевидно, что любые новшества в системе образования должны проходить тщательный контроль эффективности и безвредности, поскольку цена ошибки слишком высока – здоровье и благополучие будущих поколений. Поэтому всякий опыт применения новых образовательных технологий должен быть обществом зафиксирован и осмыслен.
В России в течение одной четверти в конце 2019/2020 учебного года практически все школьники страны находились на дистанционном обучении (ДО). Каковы результаты этого гигантского методического эксперимента? Какие уроки мы можем извлечь из этого непрошеного опыта?
К сожалению, Министерство просвещения так и не представило никакого анализа последствий периода перехода на ДО, поэтому попробуем разобрать их сами. Для этого обратимся к результатам Всероссийских проверочных работ (ВПР), которые проходили в сентябре 2020 года. Эти результаты можно найти в статистических отчетах, которые формируют региональные центры оценки качества образования (ЦОКО).
Будем сравнивать результаты ВПР по всей России 2018, 2019 и 2020 годов. В таблице ниже приведено т. н. качество обучения (сумма числа четверок и пятерок, полученных за ВПР) по разным предметам в 4-7 классах за 2018-2020 годы. Приведены только те предметы и классы, по которым писали ВПР как в 2019, так и в 2020 году.
|
Предмет |
2018 |
2019 |
2020 |
Падение качества 19/20 год, % |
Падение среднего балла в стандартных отклонениях |
|
4 класс |
|||||
|
Русский язык |
70,2 |
69,6 |
50,6 |
27,3 |
0,56 |
|
Математика |
78,1 |
79,0 |
66,0 |
16,5 |
0,42 |
|
Окружающий мир |
78,8 |
78,9 |
65,1 |
17,5 |
0,47 |
|
5 класс |
|||||
|
Русский язык |
45,3 |
49,9 |
40,0 |
19,8 |
0,29 |
|
Математика |
49,5 |
54,2 |
43,6 |
19,6 |
0,31 |
|
Биология |
62,1 |
60,8 |
39,7 |
34,7 |
0,55 |
|
История |
59,7 |
53,0 |
48,0 |
9,4 |
0,08 |
|
6 класс |
|||||
|
Русский язык |
40,2 |
44,5 |
34,6 |
22,2 |
0,23 |
|
Математика |
37,6 |
48,2 |
31,1 |
35,5 |
0,44 |
|
Биология |
57,3 |
57,0 |
36,8 |
35,4 |
0,45 |
|
История |
49,9 |
54,3 |
36,8 |
32,2 |
0,51 |
|
Обществознание |
55,9 |
55,3 |
41,1 |
25,7 |
0,41 |
|
География |
50,4 |
54,3 |
46,0 |
15,3 |
0,21 |
|
7 класс |
|||||
|
Русский язык |
Н е
п р о в о д и л а с ь |
36,3 |
30,4 |
16,3 |
0,18 |
|
Математика |
50,8 |
32,4 |
36,2 |
0,50 |
|
|
Биология |
52,3 |
35,4 |
32,3 |
0,25 |
|
|
История |
54,2 |
36,5 |
32,7 |
0,51 |
|
|
Обществознание |
39,4 |
35,3 |
10,4 |
0,11 |
|
|
География |
35,5 |
25,6 |
27,9 |
0,38 |
|
|
Физика |
37,3 |
32,1 |
13,9 |
1,11 |
|
|
Английский язык |
32,5 |
28,4 |
12,6 |
0,1 |
|
|
Немецкий язык |
26,2 |
24,4 |
22,0 |
0,07 |
|
|
Французский язык |
31,3 |
30,1 |
3,8 |
-0,04 |
|
|
Среднее |
|
50,5 |
38,7 |
22,6 |
0,353 |
Таблица 1: Результаты ВПР, 2-4 столбцы – качество обучения, 5 – падение среднего балла между 2019 и 2020 годами в стандартных отклонениях 2020 года (см. текст).
Рисунок 1: Относительное качество образования (суммарная доля отметок 4 и 5 по результатам ВПР в процентах) по годам и предметам. По каждому предмету 2019 год взят за 100%.
По этим данным видно, что качество обучения в 2020 году упало в среднем на 22% по сравнению с 2019 годом, а по отдельным предметам более чем на 35%. Много это или мало?
Заметим, для начала, что показатели качества обучения, измеренного с помощью ВПР, в 2018 и в 2019 годах отличаются менее чем на 3%. Т.е. можем сразу зафиксировать, что падение на 22% – это далеко не статистическая погрешность.
Что по этому поводу думают организации, продвигающие в России внедрение дистанционных форм образования? В статье экспертов ВШЭ "Потери в обучении из-за пандемии COVID-19: прогнозирование и поиск способов компенсации" приводится следующая оценка для среднего падения результатов школьников, полностью лишенных доступа к образованию (как очного, так и дистанционного):
«Российские школы уже не будут открыты до конца года, что означает, что российские школьники, для которых дистанционное обучение стало равно пропуску школы, потеряли около 25% учебного года. Эти расчеты дают основания говорить о потерях около 0,42 стандартного отклонения, что уже очень много. К похожим показателям и выводам приходят другие исследователи, которые оценивали эффект на достижения от различающейся продолжительности учебного года».
Давайте сопоставим этот прогноз с результатами ВПР-2020. В последнем столбце таблицы приведен рассчитанный нами по данным отчетов ЦОКО искомый параметр – падение среднего первичного балла в стандартных отклонениях. Первичные баллы, это баллы, которые используются при непосредственной проверке работ и потом пересчитываются в отметку. Например, на рисунке 2 приведена гистограмма распределения школьников, по набранным ими первичным баллам. По графику видно, что максимально можно было набрать 20 баллов, набрав 0-5 баллов, школьник получал «двойку», 6-9 – «тройку» и т.д. Из этого же распределения можно видеть, что средний балл составил около 11. А стандартное отклонение – это разброс баллов около среднего, или примерно полуширина кривой распределения. Точное значение в приведенном случае это 4,0 балла.
Рисунок 2: Распределение первичных баллов, выставленных школьникам за работы по математике в 5 классе по РФ и по Иркутской области.
Так вот, по нашим расчетам падение среднего балла, усредненное по всем классам и всем предметам, – 0,35 стандартного отклонения. Близость этого параметра к 0,42 говорит о том, что для большинства школьников эффективность обучения в период дистанционки была близка к нулю. Наибольшую тревогу вызывают результаты самых младших участников мониторинга – их провал превысил 0,48 стандартного отклонения. Т.е. их результаты хуже, чем при полном отсутствии обучения. Положение усугубляется тем, что ВПР за 4 класс оценивает знания детей за все 4 класса начальной школы, и относительный вклад материала одной четверти в общую сумму баллов должен быть меньше, чем в других классах. Таким образом, есть указание на то, что в период дистанционного обучения младшие школьники деградировали быстрее, чем развивались.
Отметим, что, используя статистику ЦОКО, мы получаем самые осторожные количественные оценки провалов, поскольку, как хорошо известно самим ЦОКО, результаты ВПР сильно завышаются еще на уровне школы.
На фоне такой значимой «просадки» результатов ВПР особенно удивительно, что институты оценки качества образования в своих отчетах не задаются вопросом о результативности образовательного процесса в период ДО, несмотря на то, что это, очевидно, наиболее весомый фактор снижения качества образования в 2020 году.
Вот, например, как объясняет провальные результаты ВПР иркутский ЦОКО: «Полученные по итогам исследования результаты свидетельствуют о снижении в 2020 году успеваемости и качества обученности по всем предметам и классам... Тем не менее в целом уменьшение средних значений укладывается в допускаемые разработчиками ВПР из-за длительного перерыва в обучении (летние каникулы) пределы (10%-15%)».
Сразу скажем по поводу «летней амнезии» школьников. В 2017 и 2018 годах ВПР для 4 классов по русскому проводился и весной и осенью, что дает возможность оценить насколько школьники забывают материал за лето (см. таблицу).
|
Учебный год |
Весна |
Осень |
Падение качества, % |
|
2016/2017 |
82,2 |
76,6 |
6,8 |
|
2017/2018 |
74,5 |
68,5 |
8,1 |
Таблица 2: Столбцы 2 и 3 – качество обучения, столбец 4 – падение качества за лето, русский язык 4 класс.
Падение результатов, естественно, есть, но только на 7-8%, а не на 22%.Следовательно, в иркутском отчете нас вводят в заблуждение как по поводу масштабов провала (не 10-15 %, а 22%), так и по поводу причин. Нам не удалось найти ни одного отчета региональных ЦОКО, в котором влияние периода ДО на качество образования хоть как-то обсуждалось, что наводит на мысли о соответствующей разнарядке.
О том, что проблему решили замолчать, говорит также позиция чиновников Минпроса. Например, так прокомментировал результаты ВПР-2020 замминистра просвещения Дмитрий Глушко: «Мы не видим серьезных отклонений в худшую сторону по сравнению с тем, как ВПР показывали предыдущий год. Сохраняется устойчивый тренд. Все-таки несмотря на то, что была такая сложная весна в предыдущем учебном году, провалов нет».
Приведенный нами выше анализ результатов ВПР-2020 по предложенным экспертами ВШЭ критериям подтверждает крайне негативную оценку эффективности примененных в период карантина образовательных технологий, данную в многочисленных опросах родителями, педагогами и школьниками. Если добавить сюда проблемы со здоровьем школьников, вызванные периодом ДО, можно утверждать, что нашим детям был нанесен серьезный вред.
Читайте также по теме: «Мало или ничего» — последствия дистанционного обучения изучили ученые
Между тем, дистанционное образование постепенно входит в нашу жизнь на правах приемлемой альтернативы очному образованию. Его разрешено применять при болезни ученика, при карантинах, при плохой погоде. Во многих регионах родители имеют право выбрать дистанционную форму обучения для своего ребенка, что также сдвигает спектр применяемых педагогом методов в сторону «дистанционности», несмотря на присутствие в классе большинства учеников.
Такое чувство, что общество хотят примирить с новой реальностью обывательскими рассуждениями в духе: «Вы сидели целую четверть на дистанционке – и ничего страшного не случилось». Однако результаты ВПР-2020 свидетельствуют, что «страшное» все же случилось, и целесообразность и безвредность применения дистанционных технологий как минимум не может считаться доказанной.
Отметим, что помимо дистанционных технологий в России планируется более широкая цифровизация системы образования. В частности, в сентябре 2020 года в 15 регионах начался эксперимент по внедрению цифровой образовательной среды. К сожалению, с большой вероятностью замалчивание ущерба, причиняемого детям, и пренебрежение мнением подавляющего большинства участников образовательного процесса продолжится.
Азат Шарафутдинов, РВС.