Основополагающие принципы организации здравоохранения
Понятие «здравоохранение» само по себе достаточно однозначно. Но организационных форм, в которых воплощается это понятие на практике, большое множество. И поэтому при классификации систем здравоохранения практически каждый специалист использует свои подходы, стараясь выделить для себя наиболее важные критерии оценки.
В основном принято считать, что определяющими критериями являются каналы финансирования, роль государства, форма собственности на объекты системы здравоохранения, применение инновационных методов, объем затрат в процентах от ВВП. Да, все это, конечно, важно. Но чтобы не впадать в глубочайшую ошибку, надо все же придерживаться того убеждения, что самым главным критерием оценки является отношение в обществе к такой тонкой материи, как здоровье всех граждан. То самое здоровье, которое, согласно уставу ВОЗ, «является состоянием полного физического душевного и социального благополучия человека».
Казалось бы, в чем тут может быть загвоздка? Это же так естественно и гуманно — хотеть, чтобы граждане были здоровы. Действительно, вряд ли найдется сегодня в мире человек, который сознательно будет готов лишить своих сограждан здоровья и медицинского обеспечения. Разве не так? Но, как говорится, добрыми намерениями может быть вымощена дорога в ад. Ведь в таком серьезном вопросе, как здоровье миллиардов людей, одними благостными мечтами не обойдешься. Надо: а) определить приоритеты, б) организовать процесс.
Вот здесь и порылась собака. Как оказывается, не при любом подходе здоровье населения оказывается на первом месте. Кое-где священная идея защиты здоровья каждого человека занимает промежуточное положение среди прочих более или менее ценных идей. Вот с этой ценностной точки зрения и будут в первую очередь рассмотрены системы здравоохранения разных стран.
Первый принцип, определяющий подход к здравоохранению, — либеральный.
При таком подходе главной ценностью являются рыночные отношения, то есть выгодоприобретение двух сторон. Для поставщиков услуг — это максимальная прибыль с минимальными издержками, для клиентов — максимальное качество и количество с минимальными издержками. И все это в условиях слабой законодательной базы и поверхностном контроле государства. Медицинские услуги рассматриваются как любой другой товар, который может быть куплен или продан в соответствии с законами рынка (т. е. с минимальным учетом его социальной, именно гуманистической, специфики). Этот принцип самый организационно примитивный. Ведь уже в седой древности существовали врачи, они занимали в обществе определенное место, к ним в частном порядке обращались за услугами те, кто мог эти услуги оплатить. Ну а те, кто не мог, соответственно, «если хилый — сразу в гроб». В древнем Египте пациент оплачивал доктору после излечения столько серебра, сколько весили его волосы, отраставшие всю болезнь. И, конечно, египетский врач был заинтересован как можно дольше лечить своих пациентов. Как это знакомо, не правда ли?
Второй принцип — коммунитарный.
С ходом исторического развития цивилизации в эпоху промышленных революций здоровье начинает пониматься как некий капитал, некий полезный для производства ресурс, разрушение которого чревато простоями в работе, задержками и перебоями. В таких условиях в обществе возникает соглашение, что раз рост производства выгоден всем, то надо помогать всем сохранять и восстанавливать этот ценный ресурс. На основе подобных «договоренностей» возникают больничные кассы, общества взаимопомощи рабочих, братства, первые частные страховые компании, страхующие жизнь и трудоспособность. Это большой эволюционный шаг в развитии здравоохранения, но все эти меры слабо учитывают или вообще не учитывают потребность в медицине всего общества, в том числе стариков, инвалидов, детей.
Третий принцип утилитаристский — здоровье становится национальным достоянием.
Государство берет на себя организацию всей системы, проводятся научные исследования, подсчеты, разработки. все воплощается в основном в соответствии с целью приносить наибольшее благо наибольшему числу людей. Финансовая составляющая отступает на задний план, врач и пациент перестают быть субъектами рынка, у них у обоих есть социальные гарантии благополучия. Качество услуг зависит от того, в каком государстве реализуется принцип, сколько государство может выделить денег на здравоохранение и как оно организует весь процесс. Государство заинтересовано в качестве медицинских услуг и в уменьшении заболеваемости среди своих граждан. Напрашивается, пусть и отдаленная, но аналогия с древним Китаем, где придворные врачи находились при дворе постоянно и получали плату в периоды, когда господин был здоров, но не получали ее во время его болезни.
Варианты классификации систем здравоохранения.
Согласно классификации, предложенной экспертами ВОЗ, различается три базовых типа систем здравоохранения:
1. Рыночная или частная, частно-страховая система здравоохранения — негосударственная, платная медицина, основанная на рыночных принципах. Создается на основе личных взносов граждан в частные страховые компании. Оплата услуг происходит целевым образом. Сфера здравоохранения здесь представлена развитой системой частных медицинских учреждений и коммерческим медицинским страхованием. Создана в США, некоторых странах Азии, Африки, Латинской Америки.
2. Социально-страховая или система Бисмарка — основанная на принципах государственного страхования и регулирования рынка. Основной статьей дохода является целевой взнос на обязательное медицинское страхование, также целевым образом происходит и оплата оказанных услуг из фонда через страховую организацию. Форма собственности медицинских учреждений смешанная. Так построено здравоохранение Германии, Франции, Нидерландов, Австрии, Бельгии, Голландии, Швейцарии, Канады, Японии и Израиля.
3. Государственная или система Бевериджа, или Семашко — государственная медицина. Основывается на сборе налогов, из которых формируется доходная часть бюджета, определяются расходы на здравоохранение и деньги передаются в бюджеты медицинских учреждений. Это Великобритания, Финляндия, Португалия, Австралия, Испания Сингапур, Италия, Швеция, Канада, Новая Зеландия, Гонконг, Норвегия, Ирландия, Дания.
Разумеется, в реальности системы здравоохранения разных стран содержат элементы всех трех базовых моделей.
В качестве примера можно рассмотреть еще один вариант классификации, принятый многими экспертами:
1. Классическая или неупорядоченная система была характерна для промышленных стран в XIX в. Нет даже механизмов регулирования.
2. Плюралистическая — характерна для США в XX в. Отличается отсутствием центрального управления, системности, многообразием форм медицинских учреждений.
3. Страховая — доминирует в индустриально развитых странах Европы в наши дни.
4. Национальная служба здравоохранения сформировалась после Второй мировой войны в Великобритании, Скандинавских странах и Австралии.
5. Социалистическая — советская модель.
Можно увидеть, что тенденция от неупорядоченности к порядку и все большему охвату граждан медицинским обслуживанием сохраняется и здесь. И это не случайно.
Основополагающий принцип так называемого свободного рынка — каждый сам за себя. Каждый получает то, за что может заплатить, будь то здравоохранение, образование, жилье, еда в конце концов. А человек, в сущности не имеет никакого значения.
Тот принцип, на котором строились модели Бисмарка, Бевериджа и Семашко, можно назвать гуманистическим, потому что именно человеческое здоровье, причем всех граждан, должно иметь решающее значение.
То есть эти системы, независимо от социального строя, отвечают принципу «От каждого по его материальным возможностям, каждому по его медицинским потребностям». Первой этот принцип в полной мере провозгласила и стала реализовывать советская власть, которую в этом вопросе олицетворял Николай Александрович Семашко.
Подробное рассмотрение каждой из трех моделей
Для первой, классической, модели характерно предоставление медицинской помощи преимущественно на платной основе, за счет самого потребителя медицинских услуг; отсутствие единой системы государственного медицинского страхования. Главным инструментом удовлетворения потребностей в медицинских услугах является рынок медицинских услуг.
Ту часть потребностей, которую рынок отказывается удовлетворять в силу невыгодности (малообеспеченные слои населения, пенсионеры, безработные) в какой-то мере под давлением общества берет на себя государство путем разработки и финансирования общественных программ медицинской помощи. Для США это программа медицинского обслуживания бедных «Medicade» и пенсионеров «Medicare».
Считается, что из-за высокой конкуренции создаются условия роста качества медицинских услуг, наращиваются темпы новых разработок, отбрасываются экономически невыгодные решения, происходит отсев слабых участников рынка. Но дело осложняется множеством факторов:
1.Чрезмерный рост затрат на медицину. Оценивается, что экономический вклад ЗДОРОВЬЯ как одного из важнейших параметров труда в экономику США составляет 10% ВВП. А затраты на обслуживание здравоохранения еще выше и составляют около 16% ВВП.
2. Отсутствие государственного контроля и, следовательно:
• трудности с установлением приоритетов между здравоохранением и другими отраслями экономики;
• сложность оценки качества медицинских услуг. Увеличение рисков для пациента.
3. Возможность возникновения кризисов перепроизводства и стимулирование поставок неоправданных услуг, то же плацебо под видом инноваций, нерегулируемый рынок лекарств, заманивание пациентов недобросовестными способами.
4. Предпосылки для недобросовестных способов конкуренции.
5. Чрезмерное влияние моды и рекламы.
6. Неравный доступ к медицинской помощи. Как по финансовому уровню, так и вообще по количеству медицинских услуг. Очень хорошее и инновационное, значит, очень дорогое и не для всех. Или неравное положение тяжело больных, лекарства для которых стоят дороже ввиду их непреодолимой нужды.
7. Наличие коммерческого страхователя, заинтересованного в сохранении своих доходов, может снизить объем услуг (с помощью экспертной оценки), цену медицинской услуги (путем торгов) и, следовательно, оплату самой медицинской помощи. Снижение же оплаты страховщиков медицинским учреждениям приводит к ухудшению качества услуг и выдавливает пациентов в частный сектор или вынуждает вообще отказаться от лечения.
8. Структурная сложность, съедающая львиную долю финансирования. Множество частных страховщиков, фондов, учреждений, территориальных программ, слабая организация.
Таким образом, даже с экономической точки зрения эта модель является неэффективной, требующей перерасхода денежных средств. В этой системе не обеспечиваются социальные гарантии населения в получении медицинских услуг.
Система здравоохранения США:
Процент ВВП, расходуемый на здравоохранение: 17,4%.
Место в рейтингах эффективности 49-50.
Программы «Medicade» и «Medicare» разработаны с использованием принципов государственной и социально-страховой систем.
Крайняя неравномерность в потреблении медицинских услуг, которая тесно коррелирует с дифференциацией доходов. Так, в 1990 г. 70% всех полученных медицинских услуг в США приходилось на 10% населения.
Вторую модель определяют как социально-страховую или систему регулируемого страхования здоровья. Данная модель здравоохранения сочетает рынок медицинских услуг с развитой системой государственного регулирования и социальных гарантий, доступности медицинской помощи для всех слоев населения. Она характеризуется в первую очередь наличием обязательного медицинского страхования всего или почти всего населения страны при определенном участии государства в финансировании страховых фондов. Государство здесь играет роль гаранта в удовлетворении общественно необходимых потребностей всех или большинства граждан в медицинской помощи независимо от уровня доходов, не нарушая при этом рыночных принципов оплаты медицинских услуг. Роль рынка медицинских услуг сводится к удовлетворению потребностей населения сверх гарантированного уровня, обеспечивая свободу выбора и суверенитет потребителей.
Исторически первая система государственного медицинского страхования была введена в Германии в годы правления канцлера Отто Бисмарка (1883-1889 гг.), поэтому получила название бисмарковской. Она представляла собой серию специальных законов о страховании рабочих по случаю болезни, от несчастных случаев, по инвалидности и старости. В основу указанных законодательных актов был положен следующий принцип: здоровье — капитал, увеличивающий эффективность общественного труда.
К недостаткам страховой медицины относятся:
1. В условиях необъятно широкого спектра услуг и ориентированности на прибыль — отсутствие у пациента полной информации, необходимой для рационального выбора. Поощряет недобросовестную конкуренцию.
2. Неопределенность наступления болезни: пациенты не знают, когда и сколько медицинских услуг им потребуется, какова возможность успеха различных видов лечения.
3. Неэластичность спроса на медицинские услуги: их потребители слабо реагируют на трансформирование цен. На практике это означает, что в платные клиники даже за очень хорошей помощью мало кто обратится.
4. Социально-страховая система, так же как и частная, достаточно сложная и дорогая.
По оценке заместителя директора по научной работе Национального НИИ общественного здоровья РАМН Александра Линденбратена, до 40% страховых денег уходит на содержание страховых компаний и на транзакционные издержки банков: «Вместо одного государственного финансового канала появились тысячи, потому что у нас тысячи страхователей, тысячи учреждений, сотни страховых компаний и так далее. И потому как все финансовые потоки обслуживает банковская система, а все банковские операции не бесплатные, то мы еще за счет социальных денег кормим колоссального посредника в виде банковской системы».
Сложность и дороговизну этой системы подчеркивает и Татьяна Чубарова (сотрудник Института экономики РАН, кандидат экономических наук): «парадокс в том, что, внушая гражданам, словно средств на медицину не хватает, власти выбирают изначально более затратный (страховой) вариант, игнорируя или даже отрицая сравнительно менее затратную бюджетную систему».
В России зафиксированы недостатки этой системы и в области нормативно-правового регулирования деятельности СМО (страховых медицинских организаций).
Достаточно полную картину текущей ситуации по работе СМО дает заключение экспертно-аналитического и контрольного мероприятия «Оценка эффективности деятельности страховых медицинских организаций как участников обязательного медицинского страхования в 2014-2015 годах и истекшем периоде 2016 года».
Так, по результатам экспертных оценок Счетная палата РФ признала, что многие СМО не имеют достаточного объема уставного капитала, а в некоторых регионах граждане даже сталкиваются со сложностями при выборе страховой компании и получении страхового полиса.
Кроме того, эксперты признали, что СМО являются звеном, дублирующим функции территориальных фондов, и это при том, что финансовое обеспечение деятельности СМО осуществляется на 99% за счет средств ОМС.
При оценке ситуации также следует иметь в виду, что СМО получают и свой процент на ведение дел, а это — десятки миллиардов рублей.
«Анализ использования целевых средств, выделяемых СМО из бюджетов терфондов, показал, что в 2015 г. не было использовано 8,5 млрд. рублей. Из них 4,5 млрд рублей было направлено в доход страховых организаций, а остальные 4 млрд. возвращены в терфонды».
Проблемой является также и обеспечение контролирующей функции СМО.
В обязанности СМО входит контроль выполнения медицинскими учреждениями установленного порядка оказания услуг, за эту деятельность СМО получают от 15 до 25% от применяемых к медицинским учреждениям санкций. Анализ выявил определенный произвол при применении санкций. Как оказалось, 43% штрафов «приходится на неправильное оформление медицинской документации, которое не влияет непосредственно на качество оказанной медицинской помощи (например, орфографические, синтаксические ошибки или непонятный почерк). При этом в результате применения санкций за такие нарушения только в 2015 г. было взыскано с медицинских организаций свыше 30 млрд рублей».
И здесь уместно будет вспомнить жалобы врачей на невозможность выполнять свои обязанности в условиях неоправданно усложненных процедур оформления, несовместимых с реальностью правил приема пациентов и назначений тех или иных процедур и манипуляций. А не создаются ли такие условия намеренно, вынуждая врачей совершать нарушения?
Особо отмечено в отчете, что «ФОМС не владеет информацией о наложенных санкциях, а имеет лишь обобщенные страховыми медицинскими организациями данные. Порядок и законность проведения экспертиз также не оценивается».
«Также СМО получают из системы ОМС бонусы за экономию целевых средств (10%).
В результате чистая прибыль страховых организаций выросла по сравнению с 2011 г. в 2 раза, составив в 2015 г. свыше 3,5 млрд. рублей. Кроме того, по итогам 2015 г. в 38 СМО (67,8%) выросла нераспределенная прибыль, что свидетельствует об обеспеченности СМО собственным капиталом, полученным в результате их участия в системе ОМС.
В целом за последние несколько лет страховые организации значительно нарастили свои активы. Только в 2015 г. по данным бухгалтерской отчетности они выросли на 28,5 млрд. рублей при этом объем свободных денежных средств уменьшился почти на 2 млрд рублей, что свидетельствует об их вложении в нефинансовые активы.
Таким образом, можно сделать вывод, что система ОМС на «посреднической» деятельности только в 2015 г. потеряла 30,5 млрд рублей, которые не пошли на оплату медпомощи, а были направлены на расходы страховых медицинских организаций, которые в полной мере свои обязанности не выполняют».
Исходя из вышеприведенных данных, можно смело зафиксировать тот факт, что в России реформа здравоохранения и переход на социально-страховую модель провалились. Но как обстоит с этим дело в других странах?
Система здравоохранения Германии:
Процент ВВП, расходуемый на здравоохранение: 11,3%.
Место в рейтингах эффективности 37-39.
Современное медицинское страхование Германии в целом сохранило основные принципы бисмарковской организации системы здравоохранения. Фонды ОМС формируются за счет трех источников: государственного бюджета, взносов работников и работодателей. Практически полное покрытие потребностей в медицинских услугах.
Система здравоохранения Канады:
Процент ВВП, расходуемый на здравоохранение: 10,45%.
Место в рейтингах эффективности 16-24.
В Канаде действует Национальная система страхования здоровья, близкая к социальному типу. Практически полное покрытие потребностей в медицинских услугах. Причем размер получаемой медицинской помощи не зависит от величины страхового взноса, человеку не может быть отказано в страховке из-за пожилого возраста или плохого состояния здоровья.
Финансируется из трех источников:
-
федеральных фондов и фондов провинциальных бюджетов;
-
фондов частных страховых компаний;
-
добровольных пожертвований.
Большинство стационаров и врачей в Канаде являются частными, врачи оплачиваются на основе гонорара — за услугу. Однако тарифы на медицинские услуги регулируются правительством и ежегодно пересматриваются.
Стационары и медицинские программы финансируются государством только в том случае если они обеспечивают:
1. всеобщий охват населения (98-99%);
2. универсальность (страхование должно охватывать все необходимые медицинские услуги — 100% требуемых для выздоровления мероприятий);
3. общественное управление программой на коммерческой основе.
Сфера деятельности частных страховых компаний ограничена, им позволяется страхование лишь тех услуг, которые не включены в планы обязательного медицинского страхования (ОМС), например, частные больничные палаты, услуги косметической хирургии.
Система здравоохранения Франции:
Процент ВВП, расходуемый на здравоохранение: 11,54%.
Место в рейтингах эффективности 15-21.
Финансирование из государственного бюджета, обязательного медицинского страхования, личных средств граждан.
Во Франции социальное страхование смыкается с рыночной моделью. Обязательное страхование возмещает застрахованному только 75% затрат на медицинское обслуживание. Для получения 100% возмещения необходимо дополнительное добровольное медицинское страхование (ДМС) частными страховыми компаниями. Пациент непосредственно оплачивает медицинские услуги, а система ОМС возмещает его затраты в установленном объеме.
Система здравоохранения Японии:
Процент ВВП, расходуемый на здравоохранение: 10,23%.
Место в рейтингах эффективности 3-5.
Здравоохранение Японии представляет большой интерес в связи с тем, что этой стране удалось в сравнительно короткий срок достигнуть очень высоких показателей здоровья населения. Япония является первой страной Азии, где в 1961 г. было введено страхование здоровья в общенациональном масштабе.
В настоящее время в Японии сложилась общественная система охраны здоровья, включающая общественную гигиену, социальное обеспечение, медицинское страхование, медицинское обслуживание некоторых групп населения за счет средств государства.
80% больниц частные. В настоящее время медицинское обслуживание Японии финансируется в основном за счет фондов страхования здоровья. Подавляющее большинство населения Японии подпадает под действие двух основных систем медицинского страхования: национальной системы страхования здоровья, построенной по территориальному принципу, и системы страхования лиц наемного труда, построенной по производственному принципу.
Национальная система страхования здоровья охватывает в основном мелких собственников и членов их семей, инвалидов и других неработающих лиц (всего около 45 млн. человек). Страховой взнос с них взимается местными органами самоуправления или Ассоциацией национального страхования здоровья. Национальная система здравоохранения Японии возмещает до 70% затрат. Полностью за счет пациента оплачиваются лекарства, пост частной медицинской сестры, пребывание в отдельной палате. Расчет производится по тарифам на медицинские услуги и лекарства, утвержденным Министерством здравоохранения и социального обеспечения.
Третья модель здравоохранения характеризуется значительной (исключительной) ролью государства. Финансирование здравоохранения осуществляется главным образом из госбюджета, за счет налогов с предприятий и населения. Население страны получает медицинскую помощь бесплатно (за исключением небольшого набора медицинских услуг). Таким образом, государство является главным покупателем и поставщиком медицинской помощи, обеспечивая удовлетворение большей части общественной потребности в услугах здравоохранения. Врачи перестают быть субъектами на рынке медицинских услуг, а выступают как наемные работники. Эта модель с 1948 г. существует в Великобритании. Она характерна также для Ирландии (1971 г.), Дании (1973 г.), Португалии (1979 г.), Италии (1980 г.) и Испании (1986 г.).
Здесь социальная специфика рассматривается как основной параметр медицинских услуг. Что это значит? Это значит, что факт покупки или продажи медицинской помощи будет означать опосредованную покупку национального здоровья. В таком случае при организации системы здравоохранения во главу угла будет поставлен принцип равнодоступности медицинских услуг и «здоровая нация». Обеспечить это легче всего централизованным образом, подчинив систему здравоохранения контролю государства. Таким образом, именно социальные приоритеты превалируют в бюджетной системе здравоохранения.
Типичным примером государственной модели является национальная служба здравоохранения Великобритании. Она получила название бевериджской по имени лорда Уильяма Бевериджа, провозгласившего в 1942 г. идеи, ставшие основой бюджетной модели: богатый платит за бедного, здоровый — за больного. Говоря об истоках бюджетной системы здравоохранения, надо отметить, что система Бевериджа была основана на опыте системы Семашко. Многие страны изучали опыт советской модели, ВОЗ рекомендовала использовать отдельные ее элементы в ряде стран.
Данная модель организации системы здравоохранения наиболее эффективна в условиях плановой государственной экономики.
Считается, что к недостаткам этой модели следует отнести отсутствие естественных, стимулирующих развитие факторов. Однако, если продолжить разговор о приоритете социального фактора, то надо полагать, что и в области стимулирования будет преобладать именно этот фактор, а не финансовое стимулирование.
Но есть у этой модели и очевидные достоинства. Более низкая цена бюджетной системы связана с объединением рисков всего общества, существенно более широким, чем даже при обязательном медицинском страховании, а тем более при добровольном.
Также сильной стороной этой системы является ориентация на профилактику заболеваний. Так как, в конце концов, оплачивается здоровье (государственным больницам важнее вылечить пациента), то врач объективно заинтересован в уменьшении заболеваемости, снижении объемов медицинских услуг, в то время как на свободном рынке он объективно заинтересован в обратном.
Нередко равнодоступность медицинской помощи достигается путем жесткого ограничения свободы выбора пациентом лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ) или врача. На современном этапе во многих странах, использующих государственную модель, пытаются устранить столь очевидный недостаток организации системы здравоохранения.
Система здравоохранения Великобритании:
Процент ВВП, расходуемый на здравоохранение: 9,2%.
Место в рейтингах эффективности 21-26.
Финансирование идет через сбор налогов государством. Дополнительные платежи возможны в стоматологии, в подборе очков и в отношении примерно 5% рецептов.
На рисунке ниже видно, что лидирующие позиции занимают страны с государственной системой здравоохранения.
Завершая краткий обзор систем здравоохранения, отдельно можно выделить страны, в которых сейчас проходит реформирование здравоохранения. Так, например, очень показателен пример Греции, в которой власти пытаются оставить медицину бесплатной только для тех 24% греков, которые официально признаны безработными и не имеют медицинской страховки.
«Дела в Греции совсем неважные. Ощущается острая нехватка медсестер и врачей. Нужно срочно нанимать новых специалистов, направлять в больницы дополнительное финансирование, чтобы мы могли получать наконец медицинские материалы. Мы работаем на грани наших возможностей», — говорит доктор Матина Пагони.
Христос Дарамалис страдающий диабетом: «У нас врачей не хватает. Это — огромная проблема, которая приводит к тому, что люди с хроническими заболеваниями не могут вовремя получить консультацию. Очередь иногда приходится занимать за 9 или 10 месяцев».
Кириакос Сулиотис: «Мы знаем, что нам нужны принципиальные изменения в системе здравоохранения, власти же, похоже, пока согласны лишь на внешние преобразования. Мы должны перейти на систему, основанную на общем налогообложении, как, например, в Великобритании и скандинавских странах. Только так мы сможем обеспечить универсальность и всеохватность системы здравоохранения».
Разумеется, у каждой из вышеприведенных систем есть свои достоинства и недостатки. Но любое преимущество, достигнутое за счет отступления от гуманистического принципа, является иллюзией и в результате оборачивается против человека. А поэтому даже в самых сложных условиях нужно следовать однажды выбранному направлению: наибольшее благо наибольшему числу людей. Именно такая задача была поставлена советской властью перед Николаем Александровичем Семашко, бывшим с 11 июля 1918 г. по 25 января 1930 г. народным комиссаром здравоохранения РСФСР. Решая этот вопрос, Семашко разработал комплекс идей, благодаря которым удалось не только существенно улучшить медицинское обслуживание, но и сделать медицину по-настоящему гуманистической:
1. единые принципы организации и централизация системы здравоохранения;
2. равная доступность здравоохранения для всех граждан;
3. первоочередная чуткость к детству и материнству;
4. единство профилактики и лечения;
5. ликвидация социальных основ болезней;
6. привлечение общественности к делу здравоохранения.
Эти идеи были положены в основу государственной политики Советского Союза.
Н. А. Семашко возглавлял Наркомздрав до 1930 г. За это время создавалась государственная система здравоохранения, велась борьба с эпидемиями, разрабатывалась программа охраны материнства и детства, развивалось санаторно-курортное дело, расширялась сеть научно-исследовательских институтов, реорганизовывалась система высшего медицинского образования, разрабатывались вопросы социальной гигиены, физической культуры и спорта.
Прогресс не заставил себя ждать, и уже в предвоенные годы здравоохранение в СССР считалось одним из лучших в мире. Именно поэтому лорд Беверидж разрабатывал свою модель с учетом опыта Семашко.
Вот что говорят сегодня эксперты: «Система Семашко оказалась более эффективна, чем все прочие, и оттого, что ориентировала врача на выполнение врачебного долга, а не на приобретение прибыли, истоки которой в медицине зачастую могут противоречить общественной морали».
Ну и, в конце концов, остается только отметить, что для того, чтобы запустить такой же или подобный этому процесс в нынешнее время, необходимо всего лишь вернуть отнятую ценность понятию общего блага, осознать, что общество обязано заботиться о каждом человеке, а здоровье каждого человека в свою очередь явится бесценным капиталом, вложенным в благополучие всего общества.
Использованные материалы: тут, тут, тут, тут, тут.
Татьяна Малышева, РВС.