Геррит ван Хонтхорст. Освобождение святого Петра из тюрьмы. 1590-1656
Паспорт иммунитета
Знаменитый американский политтехнолог и лоббист консервативных интересов еще со времен Ричарда Никсона, а также не менее известный мистификатор и специалист по черному пиару Роджер Стоун предположил в эфире радио Нью-Джерси «AM 970 The Answer», что Билл Гейтс, вероятно, причастен к созданию коронавируса.
«Он нужен Гейтсу и другим глобалистам для введения поголовной принудительной вакцинации и для микрочипирования людей», — заявил Стоун. — «Они хотят вживлять микрочипы, чтобы отличать, кто прошел тестирование, а кто потенциально заразен».
Казалось бы, мало ли что можно услышать от Роджера Стоуна, которого запрещено пускать на программы CNN и MSNBC, и который во время президентской кампании 2008 года разоблачал Хиллари Клинтон от имени команды «Citizens United Not Timid», сокращенно CUNT (значение этого слова не позволяет нам использовать его перевод).
Но тут и сама CNN сообщила, ссылаясь на «большинство экспертов», что в условиях пандемии коронавируса единственный способ для преодоления социально-экономического паралича — это поголовное тестирование населения с выдачей сертификатов.
Обращаясь к мировой практике, они цитируют своих коллег из BBC: «В Великобритании министр здравоохранения Мэтт Хэнкок, который сам только что вышел из самоизоляции после положительного результата теста на Covid-19, предположил, что британцам, у которых был вирус, может быть выдан сертификат, так называемый паспорт иммунитета».
По идее, переболевшие коронавирусом британцы смогут вернуться к нормальной жизни, поскольку получили временный иммунитет, свидетельством которого являются антитела, которые и выявит тестирование. Правда, работающего теста пока еще не создано, и стоимость его неизвестна, равно как и срок действия, по истечении которого нужно будет заново повторять тестирование. А ведь его повторять обязательно придется, ведь иммунитет проходит, а вирус мутирует.
Логично предположить, что гражданам, желающим гулять за порогом своего дома, придется для получения иммунитета либо заново вакцинироваться, либо регулярно болеть новыми штаммами коронавирусов. А потом и обновлять свой паспорт иммунитета, как версию операционной системы Windows: с COVID-19 на COVID-21, с COVID-21 на COVID-23 Pro и т. д.
Как заверил министр, британская военная лаборатория в Портон Дауне уже активно работает над созданием теста на наличие коронавирусного иммунитета. Хэнкок предположил, что паспорт иммунитета может быть выпущен в форме браслета.
Куда засунуть датчик?
На пути введения тотального медицинского контроля стоит чисто технический барьер: как осуществлять оперативный и достоверный мониторинг контактов носителя инфекции? Существующая методика личного опроса требует слишком много времени и персонала, вдобавок она ненадежна: больной на опросе может соврать, забыть или вовсе не знать всех своих контактов. Любые программы-приложения, интегрированные в телефон и другие гаджеты, которые могли бы отслеживать передвижения своего владельца, могут быть им же отключены, данные могут быть сфальсифицированы или утрачены вместе с самим гаджетом. Кроме того, все гаджеты с программой слежения могут, по сути, отслеживать лишь свое собственное перемещение в пространстве и знать не знают о местонахождении своего владельца в каждый момент времени, даже если имеют биометрическую систему разблокировки.
И вот как бы само собой в общественный оборот входит универсальное техническое решение: внедрить в человеческое тело микрочип, который не подделаешь, не потеряешь и не сломаешь. Который даже не надо предъявлять — достаточно лишь оказаться в радиусе действия радиосканера.
А тут и профессор здравоохранения в английском университете Восточной Англии Пол Хантер сказал CNN, что простой бумажки-сертификата или персонального теста, проведенного непонятно где, будет недостаточно, потому что их можно сфальсифицировать. Какова может быть альтернатива, профессор не говорит, но если встать на позицию, согласно которой нельзя верить по отдельности ни человеку, ни документу, то все менее выглядит фантастическим принцип неразрывного соединения документа и человека, то есть, казалось бы, сумасшедшая идея вживления в человеческие организмы микрочипов с данными тестирования на коронавирус.
«Но на сегодняшний день это невозможно!» — воскликнет благоразумный читатель и будет абсолютно прав. Но он также был бы прав, сказав еще три месяца назад, что невозможны все беспрецедентные меры государственного реагирования, которые в планетарном масштабе уже реализованы на наших глазах.
Вот и журналисты CNN тоже задаются вопросом, а не приведут ли паспорта иммунитета к созданию своего рода двухуровневого общества, в котором обладатели паспортов смогут вернуться к нормальной жизни, в то время как остальные останутся взаперти? Особенно если тестирование на наличие антител к коронавирусу окажется не всем доступной дорогостоящей процедурой, требующей к тому же регулярного подтверждения.
Ничего невозможного нет
Имеющий отношение к американским спецслужбам сайт Lawfare опубликовал статью под названием «Длинная история мер принуждения к здоровью в американском праве». На примерах из американской истории авторы опровергают расхожий в обществе миф о том, что превентивное задержание граждан, не совершивших никакого преступления, является ошибкой и грубым нарушением закона.
Никакое это не нарушение, говорится в статье, опубликованной также в журнале юридического факультета Гарвардского университета. Это известная практика, закрепленная в американских традициях, и неоднократно примененная на практике. Принудительные меры в рамках противоэпидемических мероприятий по ограничению личных свобод имеют давнюю историю в США, говорится в статье.
Еще задолго до Гражданской войны парламент, издающий законы для американских колоний, принял в 1604 году свой первый законодательный акт, регулирующий практику карантина, известный как закон короля Джеймса, предоставив местным чиновникам драконовские полномочия по обеспечению изоляции потенциальных носителей чумы. Любой человек, зараженный или проживающий в одном с ним доме или даже по случаю оказавшийся в этом доме, может быть заперт в этом доме до тех пор, пока власти не решат отменить карантин.
Богатую историю принудительного массового карантина имеет город Нью-Йорк с его вечно переполненными улицами и некогда регулярными вспышками заразных заболеваний. Так, например, в 1892 году, когда в Нью-Йорке бушевала холера, власти ввели карантин. Около 1 200 русских, еврейских и итальянских иммигрантов были скученно изолированы в антисанитарных условиях. Большинство из них на начало карантина не имели симптомов болезни.
Авторы статьи утверждают, что полномочия штатов на карантин и изоляцию вытекают из присущих им полномочий по защите общественного здоровья, которыми наделена местная полиция и местные органы здравоохранения. Так, например, законы о борьбе с туберкулезом разрешают им задерживать бациллоносителей для прохождения принудительного лечения. В большинстве штатов действуют законы о борьбе с туберкулезом, в которых уполномоченным органам здравоохранения разрешается изолировать носителей в их домах или стационарах. Эти бессрочные полномочия сохраняются до тех пор, «пока не будет установлено, что данное лицо более не является заразным, или же оно иным образом перестало представлять опасность для здоровья населения».
По мнению авторов статьи, распоряжения местных властей, связанные с коронавирусом, будут намного более жесткими.
Меры принудительного ограничения свобод имеют и федеральные власти. Раздел 361 Закона о здравоохранении предоставляет федеральным должностным лицам полномочия «предотвращать распространение инфекционных заболеваний из иностранных государств в штаты или из одного штата в другой штат». Параграф 264 (d) раздела 42 Кодекса США допускает задержание лиц, «обоснованно считающихся инфицированными» инфекционным заболеванием в скрытой или явной форме для предупреждения распространения инфекции между штатами.
Читайте также: Открытое письмо Президенту России против внедрения цифровых пропусков
Этот параграф был исполнен впервые за полвека в 2007 году для задержания любвеобильного адвоката Эндрю Спикера из Атланты, который устремился к своей возлюбленной через полмира, кашляя на станциях пересадок особо редкой медикаментозно-устойчивой формой туберкулеза, пока не добрался до острова Санторин, где перецеловал всех гостей на своей собственной свадьбе.
На самом же деле Спикер, конечно же, не хотел никого заражать, а хотел побыстрее вылечиться. Как передало радио «Свобода» (СМИ — иностранный агент), его новообретенный тесть Роберт Кукси оказался — вот совпадение! — микробиологом в отделе исследований туберкулеза Федерального центра по контролю и предотвращению заболеваний США.
Американские противоэпидемические службы пытались запретить Эндрю Спикеру въезд обратно в страну, но опытный адвокат сумел просочиться через канадскую границу.
Как сообщала в 2007 году радиостанция «Голос Америки» (СМИ — иностранный агент), ловля кашляющего адвоката из Атланты, для изоляции которого понадобилось личное вмешательство президента Буша, «вызывает серьезную тревогу по поводу способности США справиться с масштабной вспышкой инфекционного заболевания».
Такие, казалось бы, слабые полномочия федеральных властей могут быть при необходимости восполнены. Верховный суд ясно указывает на то, что Конституция США допускает меры принуждения для предотвращения эпидемии.
Так, например, в 1905 году Верховный суд присудил шведскому пастору Хеннингу Якобсону, чуть не умершему в детстве от прививки в своей родной Швеции, пройти повторную вакцинацию от оспы вместе со всем населением города Кембридж, штат Массачусетс. Судья Харлан сравнил эпидемию оспы с гражданской войной, настаивая на том, что общество имеет право защищать себя от эпидемий, как от военного вторжения.
С тех пор американские суды регулярно ссылаются на «дело Якобсона», когда надо запереть на карантин какой-нибудь корабль с пассажирами или группу вахтовиков, вернувшихся из дальних уголков мира, эндемичных по модным инфекционным заболеваниям.
Читайте также: Американская компания начнет вживлять чипы своим сотрудникам
Но главное, это принцип, который вытекает из этого судебного прецедента: оправданы будут любые меры ограничения личных свобод, которые эксперты по общественному здравоохранению посчитают необходимыми. По мнению авторов статьи, этот принцип будет иметь решающее значение в грядущих прецедентах по применению принудительных мер для борьбы с эпидемией COVID-19 в США.